Апелляционное определение № 33-10666/2024 33-175/2025 33-44/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-44/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-192/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2021-005385-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Шикина А.В., Кочневой А.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 апреля 2022 года

по иску региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., объяснения представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, указывая, что материальный истец является собственником автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), VIN [номер]. Гарантийный срок товара определен до 20 февраля 2021 года.

В процессе эксплуатации в автомобиле ФИО4 обнаружены производственные недостатки, а именно: отказ защитной функции антикоррозионного покрытия с образованием многочисленных очагов коррозий, в том числе по местам сварных соединений по элементам кузова: заднего правого лонжерона (в районе, кронштейнов крепления системы выхлопа, опоры пружины, местах соединения с поперечиной задних лонжеронов), заднего левого лонжерона (в районе фланца крепления усилителя, опоры пружины, местах соединения с поперечиной задних лонжеронов, технологического проёма патрубка топливной системы), усилителя внутреннего порога правого (коррозия), усилителя внутреннего порога левого (коррозия), внутренней панели правого порога (вспучивание, коррозия), внутренней панели левого порога (вспучивание, коррозия), пола переднего кронштейны крепления теплоотражающего экрана тоннеля пола, держателя дренажный трубки (коррозия), усилителя заднего бампера (коррозия), среднего пола в местах кронштейнов системы выхлопа, мест сварки с поперечиной (левой) и лонжеронов (коррозия); отказ защитной функции ЛКП передней правой двери; отказ защитной функции ЛКП задней правой двери; отказ защитной функции ЛКП передней левой двери; отказ защитной функции ЛКП задней левой двери; отказ защитной функции ЛКП проёмов дверей (четырех); отказ защитной функции ЛКП деталей проёма двери задка; отказ защитной функции ЛКП по сопряжению задних боковин (крыльев), панелей водостока, панелей фонаря; отказ защитной функции ЛКП панели задка от контакта с дистанционными упорами заднего бампера; отказ защитной функций ЛКП (в том числе коррозия) внутренней панели задка в районе ответной части замка крышки багажника; отказ защитной функции ЛКП двери задка (разрушение, коррозия); отказ защитной функции ЛКП передних крыльев от контакта с накладками ветрового стекла (протирание); отказ защитной функции ЛКП правого порога от контакта с декоративной облицовкой; отказ защитной функции ЛКП левого порога от контакта с декоративной облицовкой (протирание, коррозия); отказ декоративной, эстетической функции ЛКП декоративных элементов рейлингов; отказ защитной функции ЛКП правой центральной стойки от контакта с упором двери (протирание); отказ защитной функции ЛКП задней левой боковины от контакта с упором двери (протирание); отказ защитной и декоративной функции ЛКП панелей боковины в проемах дверей от контакта с уплотнителями дверей; отказ эстетических, декоративных функций передних сидений (в том числе повреждение обивки сидений); отказ защитной функции ЛКП крыши; расслоение, растрескивание резинотехнических изделий (сальников, пыльников, втулок) элементов подвески и элементов рулевого управления с частичной утратой функции; разрушение оплетки рулевого колеса (отслоения, трещины); каркасы передних сидений - коррозия (отказ защитной функции покрытия); отказ защитной функции ЛКП деталей кузова в моторном отсеке; отказ защитной функции ЛКП капота; отказ защитной функции ЛКП усилителей переднего бампера и передних лонжеронов в передней части; отказ защитной функции ЛКП усилителей и поперечин панели крыши; отказ защитных функции ЛКП капота (разрушение, коррозия); нарушение герметичности задних фонарей; затрудненное складывание боковых зеркал (скрип).

В связи с выявлением указанных недостатков 29 октября 2020 года ФИО4 обратилась к ответчику с претензией об их устранении.

Претензией от 18 декабря 2020 года дополнительно заявлено о необходимости устранения следующих недостатков: невозможность обслуживания деталей ходовой части и подвески, в том числе в результате коррозии; течь сальников, силового агрегата и приводов колес; низкая толщина ЛКП по днищу (невыполнение своих защитных функции согласно требованиям по климатическим зонам); частичное отсутствие герметика по местам спряжения кузовных деталей, позволяющее проявиться электрохимической коррозии.

Указанные требования надлежащим образом и в полном объеме не исполнены.

5 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, заявив требование об обмене товара ненадлежащего качества. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3: стоимость товара ненадлежащего качества автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), VIN [номер] с учетом цены соответствующего товара на дату принятия судом решения в размере 7 317 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об обмене товара ненадлежащего качества за период с 05 марта 2021 года по 23 марта 2022 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 03 апреля 2022 года по дату фактического исполнения требования потребителя, а также взыскать в пользу ФИО3 и РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» - каждого - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом потребителю.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО2 исковые требования поддержал, представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал.

Истец ФИО3, представители ОАО «ИнПро», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в Нижегородской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля на дату принятия решения в размере 7 317 256 рублей, неустойку за период с 05 марта 2021 года по 23 марта 2022 года в размере 500 000 рублей, неустойку за период с 03 апреля 2022 года по 14 апреля 2022 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 неустойку за период с 15 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от стоимости автомобиля в размере 7 317 256 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить транспортное средство – автомобиль KIA XM FL (Sorento), VIN [номер] ответчику ООО «Эллада Интертрейд» в течение 5 дней с момента исполнения ответчиком данного решения суда (т.3 л.д.136-142, 143).

В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, указывая, что экспертом использовано несуществующее оборудование, предоставлено свидетельство о поверке на другой термогигрометр, применены отмененные ГОСТы, выводы построены на предположениях, не произведены измерения отклонений от действующих нормативов, не определена стоимость аналогичного автомобиля, в связи с чем также просил о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО3, представители ООО «Эллада Интертрейд», ОАО «ИнПро», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), VIN [номер], 2015 года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства серии [номер] от 28 декабря 2015 года изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд» (л.д.12-13 т.1).

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю. Согласно сервисной книжке дата начала гарантии - 20 февраля 2016 года (л.д.42-68 т.2).

В процессе эксплуатации в автомобиле ФИО4 выявлены следующие недостатки: отказ защитной функции антикоррозионного покрытия с образованием многочисленных очагов коррозий, в том числе по местам сварных соединений по элементам кузова: заднего правого лонжерона (в районе кронштейнов крепления системы выхлопа, опоры пружины, местах соединения с поперечиной задних лонжеронов), заднего левого лонжерона (в районе фланца крепления усилителя, опоры пружины, местах соединения с поперечиной задних лонжеронов, технологического проёма патрубка топливной системы), усилителя внутреннего порога правого (коррозия), усилителя внутреннего порога левого (коррозия), внутренней панели правого порога (вспучивание, коррозия), внутренней панели левого порога (вспучивание, коррозия), пола переднего кронштейны крепления теплоотражающего экрана тоннеля пола, держателя дренажной трубки (коррозия), усилителя заднего бампера (коррозия), среднего пола в местах кронштейнов системы выхлопа, мест сварки с поперечиной (левой) и лонжеронов (коррозия); отказ защитной функции ЛКП передней правой двери; отказ защитной функции ЛКП задней правой двери; отказ защитной функции ЛКП передней левой двери; отказ защитной функции ЛКП задней левой двери; отказ защитной функции ЛКП проёмов дверей (четырех); отказ защитной функции ЛКП деталей проёма двери задка; отказ защитной функции ЛКП по сопряжению задних боковин (крыльев), панелей водостока, панелей фонаря; отказ защитной функции ЛКП панели задка от контакта с дистанционными упорами заднего бампера; отказ защитной функций ЛКП (в том числе коррозия) внутренней панели задка в районе ответной части замка крышки багажника; отказ защитной функции ЛКП двери задка (разрушение, коррозия); отказ защитной функции ЛКП передних крыльев от контакта с накладками ветрового стекла (протирание); отказ защитной функции ЛКП правого порога от контакта с декоративной облицовкой; отказ защитной функции ЛКП левого порога от контакта с декоративной облицовкой (протирание, коррозия); отказ декоративной, эстетической функции ЛКП декоративных элементов рейлингов; отказ защитной функции ЛКП правой центральной стойки от контакта с упором двери (протирание); отказ защитной функции ЛКП задней левой боковины от контакта с упором двери (протирание); отказ защитной и декоративной функции ЛКП панелей боковины в проемах дверей от контакта с уплотнителями дверей; отказ эстетических, декоративных функций передних сидений (в том числе повреждение обивки сидений); отказ защитной функции ЛКП крыши; расслоение, растрескивание резинотехнических изделии (сальников, пыльников, втулок) элементов подвески и элементов рулевого управления с частичной утратой функции; разрушение оплетки рулевого колеса (отслоения, трещины); каркасы передних сидений - коррозия (отказ защитной функции покрытия); отказ защитной функции ЛКП деталей кузова в моторном отсеке; отказ защитной функции ЛКП капота; отказ защитной функции ЛКП усилителей переднего бампера и передних лонжеронов в передней части; отказ защитной функции ЛКП усилителей и поперечин панели крыши; отказ защитных функции ЛКП капота (разрушение, коррозия); нарушение герметичности задних фонарей; затрудненное складывание боковых зеркал (скрип).

29 октября 2020 года истец обратился к ЗАО «ИнПро» и ООО «Эллада Интертрейд» с претензиями об устранении указанных недостатков (л.д.14-15 т.1).

ЗАО «ИнПро» проведена проверка качества, по результатам которой составлен акт от 5 ноября 2020 года о том, что выявлены следы ремонтных воздействий на ЛКП (дверь багажника, проем двери багажника, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, заднее правое крыло, полотно крыши), а также зафиксированы следы механических воздействий (капот, дверь багажника, проем задней левой двери). Кроме того, указано, что по пунктам заявленных недостатков 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 13, 14, 19.1 (отказ защитной функции ЛКП передней правой двери; отказ защитной функции ЛКП задней правой двери; отказ защитной функции ЛКП передней левой двери; отказ защитной функции ЛКП задней левой двери; отказ защитной функции ЛКП проёмов дверей (четырех); отказ защитной функций ЛКП (в том числе коррозия) внутренней панели задка в районе ответной части замка крышки багажника; отказ защитной функций ЛКП двери задка (разрушение, коррозия); отказ защитной функции ЛКП правого порога от контакта с декоративной облицовкой; отказ защитной функции ЛКП левого порога от контакта с декоративной облицовкой (протирание, коррозия); отказ эстетических, декоративных функций переднего левого сидения (в том числе повреждение обивки сидений) требуется выполнить ремонт безвозмездно для владельца автомобиля (л.д.128-162 т.1).

Истцом претензией от 18 декабря 2020 года дополнительно заявлено об устранении недостатков в виде невозможности обслуживания деталей ходовой части и подвески, в том числе в результате коррозии; течи сальников, силового агрегата и приводов колес; низкой толщины ЛКП по днищу (невыполнение своих защитных функции согласно требованиям по климатическим зонам); частичного отсутствия герметика по местам спряжения кузовных деталей, позволяющих проявиться электрохимической коррозии (л.д.16-17, 18-19 т.1).

30 декабря 2020 года ЗАО «ИнПро» проведена проверка качества в части заявленных недостатков в претензии от 18 декабря 2020 года, по результатам которой составлен акт от 30 декабря 2020 года об их отсутствии (л.д.172-179 т.1).

Таким образом, указанные в претензиях потребителя требования ответчиком во внесудебном порядке не исполнены.

При этом 21 января 2021 года ООО «Экспертная Компания «Компас» по заказу ЗАО «ИнПро» проведена экспертиза, из которой следует, что согласно проведенному исследованию необходимо констатировать: недостатки (дефекты) ЛКП, указанные в претензии от 18 декабря 2020 года, устранены частично, в частности, не устранены: отказ защитной функции антикоррозионного покрытия с образованием многочисленных очагов коррозий в том числе по местам сварных соединений по элементам кузова: заднего правого лонжерона (в районе, кронштейнов крепления системы выхлопа, опоры пружины, местах соединения с поперечиной задних лонжеронов), заднего левого лонжерона (в районе фланца крепления усилителя, опоры пружины, местах соединения с поперечиной задних лонжеронов, технологического проёма патрубка топливной системы), усилителя внутреннего порога правого (коррозия), усилителя внутреннего порога левого (коррозия), внутренней панели правого порога (вспучивание, коррозия), внутренней панели левого порога (вспучивание, коррозия), пола переднего кронштейны крепления теплоотражающего экрана тоннеля пола, держателя дренажный трубки (коррозия), усилителя заднего бампера (коррозия), среднего пола в местах кронштейнов системы выхлопа, мест сварки с поперечиной (левой) и лонжеронов (коррозия); отказ защитной функции ЛКП панели задка от контакта с дистанционными упорами заднего бампера; отказ защитной и декоративной функции ЛКП панелей боковины в проемах дверей от контакта с уплотнителями дверей; отказ эстетических, декоративных функций передних сидений (в том числе повреждение обивки сидений); расслоение, растрескивание резинотехнических изделий (сальников, пыльников, втулок) элементов подвески и элементов рулевого управления с частичной утратой функции; разрушение оплетки рулевого колеса (отслоения, трещины); каркасы передних сидений - коррозия (отказ защитной функции покрытия); отказ защитной функции ЛКП усилителей переднего бампера и передних лонжеронов в передней части; отказ защитной функции ЛКП передних крыльев от контакта с накладками ветрового стекла (протирание) (локально окрасить, нанести защитную полимерную пленку); отказ декоративной, эстетической функции ЛКП декоративных элементов рейлингов (окрасить); отказ защитной функции ЛКП деталей кузова в моторном отсеке (локально окрасить технологические отверстия). Неустраненные дефекты необходимо разделить на три группы: к первой группе относятся дефекты, возникшие вследствие некачественно проведенных ремонтных мероприятий, в частности: отказ защитной функции ЛКП передней правой двери (потек ЛКП); отказ защитной функции ЛКП задней правой двери (потек ЛКП); отказ защитной функции ЛКП передней левой двери (потек ЛКП); отказ защитной функции ЛКП задней левой двери (потек ЛКП); отказ защитной функции ЛКП проёмов дверей (четырех) (присутствует в проеме двери задней левой в верхней части (неудовлетворительная герметизация стыка панелей); отказ защитной функции ЛКП деталей проёма двери задка (нарушение технологии окрашивания поверхности и герметизации стыков кузовных панелей). Ко второй группе относятся производственные дефекты: отказ защитной функции ЛКП передних крыльев от контакта с накладками ветрового стекла (вредный контакт); отказ декоративной, эстетической функции ЛКП декоративных элементов рейлингов (отслоение ЛКП); отказ защитной функции ЛКП деталей кузова в моторном отсеке (коррозия кромки технологических отверстий). К третьей группе относятся эксплуатационные дефекты: отказ защитной функции антикоррозионного покрытия с образованием многочисленных очагов коррозий, в том числе по местам сварных соединений по элементам кузова: заднего правого лонжерона (в районе кронштейнов крепления системы выхлопа, опоры пружины, местах соединения с поперечиной задних лонжеронов), заднего левого лонжерона (в районе фланца крепления усилителя, опоры пружины, местах соединения с поперечиной задних лонжеронов, технологического проёма патрубка топливной системы), усилителя внутреннего порога правого (коррозия), усилителя внутреннего порога левого (коррозия), внутренней панели правого порога (вспучивание, коррозия), внутренней панели левого порога (вспучивание, коррозия), пола переднего кронштейны крепления теплоотражающего экрана тоннеля пола, держателя дренажный трубки (коррозия), усилителя заднего бампера (коррозия), среднего пола в местах кронштейнов системы выхлопа, мест сварки с поперечиной (левой) и лонжеронов (коррозия); отказ защитной функции ЛКП панели задка от контакта с дистанционными упорами заднего бампера; отказ защитной и декоративной функции ЛКП панелей боковины в проемах дверей от контакта с уплотнителями дверей; отказ эстетических, декоративных функций передних сидений (в том числе повреждение обивки сидений); расслоение, растрескивание резинотехнических изделии (сальников, пыльников, втулок) элементов подвески и элементов рулевого управления с частичной утратой функции; разрушение оплетки рулевого колеса (отслоения, трещины); каркасы передних сидений - коррозия (отказ защитной функции покрытия); отказ защитной функции ЛКП усилителей переднего бампера и передних лонжеронов в передней части (л.д.74-123 т.1).

5 февраля 2021 года ФИО3 обратилась к ООО «Эллада Интертрейд» с претензией, заявив требование об обмене товара ненадлежащего качества, которая получена ответчиком 29 марта 2021 года (л.д.20-22 т.1).

Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», которое в ее интересах предъявило в суд данные исковые требования.

В связи с возникшим спором об объеме и причинах возникновения недостатков автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 10 августа 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа» (л.д.183-184 т.1).

Согласно экспертному заключению экспертов ООО «Альфа» №517/21 от 19 января 2022 года (л.д.147-222 т.2) в автомобиле KIA ХМ FL Sorento, VIN [номер] имеются недостатки, указанные истцом в претензиях от 29 октября 2020 года и от 18 декабря 2020 года, в следующем объеме: отказ защитной функции антикоррозионного покрытия с образованием многочисленных очагов коррозии, в том числе по местам сварных соединений по элементам кузова: заднего правого лонжерона (в районе, кронштейнов крепления системы выхлопа, опоры пружины, местах соединения с поперечиной задних лонжеронов), заднего левого лонжерона (в районе фланца крепления усилителя опоры пружины, местах соединения с поперечиной задних лонжеронов, технологического проёма патрубка топливной системы), усилителя внутреннего порога правого (коррозия), усилителя внутреннего порога левого (коррозия), внутренней панели правого порога (вспучивание, коррозия), внутренней панели левого порога (вспучивание, коррозия), пола переднего кронштейны крепления теплоотражающего экрана тоннеля пола, держателя дренажный трубки (коррозия), усилителя заднего бампера (коррозия), мест сварки с поперечиной (левой) и лонжеронов (коррозия); отказ защитной функции ЛКП передней правой двери; отказ защитной функции ЛКП задней правой двери; отказ защитной функции ЛКП передней левой двери; отказ защитной функции ЛКП задней левой двери; отказ защитной функции ЛКП проёмов дверей - присутствует в проемах передних дверей; отказ защитной функции ЛКП деталей проёма двери задка; отказ защитной функции ЛКП по сопряжению задних боковин (крыльев), панелей водостока, панелей фонаря; отказ защитной функции ЛКП панели задка от контакта с дистанционными упорами заднего бампера - присутствует в левой части; отказ защитной функции ЛКП (в том числе коррозия) внутренней панели задка в районе ответной части замка крышки багажника; отказ защитной функции ЛКП двери задка (разрушение, коррозия); отказ защитной функции ЛКП передних крыльев от контакта с накладками ветрового стекла (протирание); отказ защитной функции ЛКП правого порога от контакта с декоративной облицовкой; отказ защитной функции ЛКП левого порога от контакта с декоративной облицовкой (протирание, коррозия); отказ декоративной, эстетической функции ЛКП декоративных элементов рейлингов; отказ защитной и декоративной функции ЛКП панелей боковины в проемах дверей от контакта с уплотнителями дверей - присутствует в проемах передних дверей; отказ эстетических, декоративных функций передних сидений (в том числе повреждение обивки сидений); разрушение оплетки рулевого колеса (отслоения, трещины); отказ защитной функции ЛКП деталей кузова в моторном отсеке; отказ защитной функции ЛКП капота; отказ защитной функции ЛКП усилителей переднего бампера; отказ защитной функции ЛКП усилителей панели крыши. Не выявлены из заявленных следующие недостатки: отказ защитной функции ЛКП правой центральной стойки от контакта с упором двери (протирание); отказ защитной функции ЛКП задней левой боковины от контакта с упором двери (протирание); отказ защитной функции ЛКП крыши; расслоение, растрескивание резинотехнических изделии (сальников, пыльников, втулок) элементов подвески и элементов рулевого управления с частичной утратой функции; внутренние каркасы передних сидений – коррозия; отказ защитной функции ЛКП передних лонжеронов в передней части; отказ защитной функции ЛКП поперечин панели крыши; нарушение герметичности задних фонарей; затрудненное складывание боковых зеркал (скрип); отказ защитной функции антикоррозионного покрытия с образованием многочисленных очагов коррозии среднего пола в местах кронштейнов системы.

С учетом ответа на первый вопрос характер происхождения следующих недостатков является производственным: отказ защитной функции антикоррозионного покрытия с образованием многочисленных очагов коррозии, в том числе по местам сварных соединений по элементам кузова: заднего правого лонжерона (в районе, кронштейнов крепления системы выхлопа, опоры пружины, местах соединения с поперечиной задних лонжеронов), заднего левого лонжерона (в районе фланца крепления усилителя опоры пружины, местах соединения с поперечиной задних лонжеронов, технологического проёма патрубка топливной системы), усилителя внутреннего порога правого (коррозия), усилителя внутреннего порога левого (коррозия), внутренней панели правого порога (вспучивание, коррозия), внутренней панели левого порога (вспучивание, коррозия), пола переднего кронштейны крепления теплоотражающего экрана тоннеля пола, держателя дренажный трубки (коррозия), усилителя заднего бампера (коррозия), мест сварки с поперечиной (левой) и лонжеронов (коррозия); отказ защитной функции ЛКП передней правой двери; отказ защитной функции ЛКП задней правой двери; отказ защитной функции ЛКП передней левой двери; отказ защитной функции ЛКП задней левой двери; отказ защитной функции ЛКП проёмов дверей (четырех); отказ защитной функции ЛКП деталей проёма двери задка; отказ защитной функции ЛКП по сопряжению задних боковин (крыльев), панелей водостока, панелей фонаря; отказ защитной функции ЛКП (в том числе коррозия) внутренней панели задка в районе ответной части замка крышки багажника; отказ защитной функции ЛКП двери задка (разрушение, коррозия); отказ защитной функции ЛКП передних крыльев от контакта с накладками ветрового стекла (протирание); отказ защитной функции ЛКП правой центральной стойки от контакта с упором двери (протирание); отказ защитной и декоративной функции ЛКП панелей боковины в проемах дверей от контакта с уплотнителями дверей; отказ защитной функции ЛКП деталей кузова в моторном отсеке; отказ защитной функции ЛКП капота; отказ защитной функции ЛКП усилителей переднего бампера; отказ защитной функции ЛКП усилителей панели крыши. Из выявленных недостатков к числу эксплуатационных экспертом отнесены: отказ декоративной, эстетической функции ЛКП декоративных элементов рейлингов; отказ эстетических, декоративных функций передних сидений (в том числе повреждение обивки сидений); разрушение оплетки рулевого колеса (отслоения, трещины). В отношении недостатка в виде отказа защитной функции ЛКП панели задка от контакта с дистанционными упорами заднего бампера эксперт пришел к выводу о невозможности однозначно установить причину его образования, так как имеются эксплуатационные и производственные признаки.

По вопросу о том, имело ли место устранение недостатков, указанных истцом в претензиях от 29 октября 2020 года и от 18 декабря 2020 года, и обеспечивают ли выполненные работы восстановление автомобиля до состояния, соответствующего требованиям завода-изготовителя, эксперт пришел к выводу, что имело место их частичное устранение в соответствии с требованиями технической справки в отношении следующих деталей: порога левого, крышки багажника, панели задка, двери задней левой, крыла переднего левого. Не соответствуют требованиям завода-изготовителя, указанным в технической справке, работы по устранению недостатков следующих деталей: порог правый - в части наличия потеков; капот - в части растрескивания ЛКП; дверь передняя правая - в части растрескивания ЛКП; дверь задняя правая – в части наличия потеков; проем крышки багажника; дверь передняя левая.

Также в материалы дела истцом в обоснование заявленной суммы стоимости нового аналогичного автомобиля представлено заключение специалиста № [номер] ООО «Декрапро», согласно которому рыночная стоимость автомобиля в новом состоянии, аналогичного KIA ХМ FL Sorento, VIN [номер], 2015 года выпуска, составляет 7 317 256 рублей по состоянию на 22 марта 2022 года (л.д.40-68 т.3).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы экспертов ООО «Альфа» и заключение специалиста ООО «Декрапро», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 стоимости автомобиля на дату принятия решения в размере 7 317 256 рублей, неустойки за период с 05 марта 2021 года по 23 марта 2022 года в размере 500 000 рублей, неустойки за период с 03 апреля 2022 года по 14 апреля 2022 года в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки за период с 15 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от стоимость автомобиля в размере 7 317 256 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей и в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штрафа в размере 200 000 рублей.

Обжалуя постановленное решение, ответчик, основываясь на рецензии (заключении специалиста) № 22/0001Р от 22 марта 2022 года (л.д.75-111 т.3), указывает на то, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом использовано несуществующее оборудование, предоставлено свидетельство о поверке на другой термогигрометр, применены отмененные ГОСТы, выводы построены на предположениях, не произведены измерения отклонений от действующих нормативов, а также указывает на необходимость назначения судебной экспертизы по определению стоимости аналогичного автомобиля, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Рассматривая дело по правилам ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых основания для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, исходя из следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судебной коллегией установлено, что 15 апреля 2022 года ООО «Эллада Интертрейд» платежным поручением № 3867 произвело выплату ФИО3 денежной суммы в размере 7 317 256 рублей (л.д.137 т.4), а платежным поручением от 12 октября 2022 года № 7283 дополнительно выплачено 745 000 рублей во исполнение решения суда по данному делу (л.д.136 т.4).

Вместе с тем, на дату разрешения спора должным образом стоимость аналогичного автомобиля судом первой инстанции не устанавливалась.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По ходатайству стороны ответчика на обсуждение участвующих в деле лиц судебной коллегией вынесен вопрос о возможности назначения повторной судебной экспертизы.

Реализация предусмотренных статьей 79 ГПК РФ правомочий суда по назначению экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, как и конкретное судебно-экспертное учреждение определяется судом. Суд при назначении экспертизы учитывает предлагаемое сторонами судебно-экспертное учреждение или кандидатуру конкретного эксперта, однако не лишён возможности назначить экспертизу в экспертное учреждение по своему выбору.

Учитывая наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, имеющих противоречивые выводы, в том числе по определению характера происхождения недостатков на транспортном средстве KIA ХМ FL Sorento, VIN [номер], 2015 года выпуска, и исходя из необходимости определения стоимости аналогичного автомобиля на дату возврата денежных средств 15 апреля 2022 года, а также принимая во внимание, что для разрешения настоящего гражданского дела требуются специальные познания, а также с целью создания лицам, участвующим в деле, условий для реализации ими своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований либо возражений по иску, а также полного и правильного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2024 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза для разрешения вопросов о том, имеются ли в автомобиле KIA XM FL Sorento, VIN [номер], недостатки, указанные в претензиях от 29 октября 2020 года и от 18 декабря 2020 года; с учетом ответа на первый вопрос определить характер происхождения недостатков - эксплуатационный, производственный либо вызванный действиями третьих лиц (ДТП, ремонтными работами, механическими повреждениями и пр.); в случае, если имело место устранение недостатков, указанных в претензиях от 29 октября 2020 года и от 18 декабря 2020 года, определить, обеспечивает ли выполненные работы восстановление автомобиля до состояния, соответствующего требованиям завода-изготовителя (при их отсутствии, обычно предъявляемым требованиям); определить стоимость нового аналогичного автомобиля, а в случае, если на момент производства экспертизы аналогичный автомобиль не выпускается, то определить стоимость нового наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам автомобиля автомобилю KIA XM FL Sorento, VIN [номер], по состоянию на 15 апреля 2022 года и в настоящее время.

Проведение повторной экспертизы поручено экспертам ООО «Альтернатива» с предоставлением в распоряжение экспертов материалов гражданского дела и возложением на истца обязанности предоставить автомобиль KIA ХМ FL Sorento, VIN [номер], 2015 года выпуска, для осмотра экспертами, в том числе с учетом факта его нахождения на территории ЗАО «ИнПро» (л.д.86-101 т.4).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альтернатива» № 11206 от 03 октября 2025 года в автомобиле KIA Sorento, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], имеются недостатки лакокрасочного покрытия, указанные истцом в претензиях от 29 октября 2020 года и 18 декабря 2020 года (вопрос № 1). В отношении исследуемого автомобиля KIA Sorento, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], установлен производственный (ремонтный) дефект в следующих деталях: дверь передняя левая - трещина (несплошность), коррозия: дверь передняя правая - трещина; дверь задняя правая - трещина (несплошность); дверь задняя левая - трещина (несплошность); дверь задка - сколы (деформация покрытия); проем двери задка - вредный контакт деталей; панель задка - коррозия, трещины (несплошность); проемы дверей - коррозия над декоративной накладкой/коррозия в стыках панелей (производственный дефект); крыло переднее левое - вредный контакт деталей (дефект производственный); крыло переднее правое (вредный контакт деталей) (дефект производственный). В отношении дефектов, отраженных истцом в претензиях от 29 октября 2020 года и 18 декабря 2020 года, которые устранялись посредством ремонтного окрашивания автомобиля KIA Sorento, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], не соответствуют требованиям производителя (располагаются на видимой поверхности): крышка багажника (дверь задка) – трещины покрытия; не соответствуют требованиям производителя (поверхность не закрывается автокомпонентами): дверь передняя левая – трещины ЛКП по зафланцовке; не соответствуют требованиям производителя (поверхность не закрывается автокомпонентами) и п. 2.1 ГОСТ 9.032-74: дверь задняя правая – трещина ЛКП по зафранцовке, потек ЛКП; не соответствуют требованиям производителя (поверхность не закрывается автокомпонентами): проем двери задка – трещины ЛКП, коррозия; не соответствуют требованиям производителя и требованиям п.2.2 ГОСТ 9.032-74: капот – вскипание лака; не соответствуют требованиям производителя и требованиям п.2.2 ГОСТ 9.032-74: панель крыши – вскипание лака (вопросы № № 2, 3). Стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю KIA Sorento, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], 2015 года выпуска на момент производства экспертизы округленно составляет 6 999 000 рублей (вопрос № 4) (т.4 л.д.182-240).

На основании определения Нижегородского областного суда от 11 ноября 2025 года судебной коллегией назначена дополнительная экспертиза для разрешения вопроса об определении стоимости нового аналогичного автомобиля KIA XM FL Sorento, VIN [номер], 2015 года выпуска, на дату 15 апреля 2022 года в связи с неполнотой проведенного экспертного исследования по данному вопросу (л.д.28-34 т.5).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альтернатива» № 11861 от 09 февраля 2026 года стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю KIA Sorento, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], 2015 года выпуска, на дату 15 апреля 2022 года округленно составляет 3 100 000 рублей (л.д.57-71 т.5).

На основании определения Нижегородского областного суда от 3 апреля 2026 года по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная экспертиза в связи со значительными расхождениями в представленных по делу доказательствах о стоимости аналогичного спорному автомобиля, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Вектор» (т.5 л.д.161-178).

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ «Вектор» №61\04-26 от 29 апреля 2026 года стоимость аналогичного спорному автомобиля по состоянию на 15 апреля 2022 года составляет 3 441 000 рублей (т.5 л.д. 173).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы и повторно оценивая доказательства по делу применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание заключения повторной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз ООО «Альтернатива», повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор», поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются мотивированными, представляют собой проведенные по научно-обоснованной методике полные и всесторонние исследования по поставленным судебной коллегией вопросам, не содержат неясностей и противоречий, выполнены экспертами, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебных экспертов изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертами проанализированы в совокупности все представленные в его распоряжение материалы дела, а также осмотрен автомобиль KIA Sorento, VIN [номер], государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска.

Судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертов ООО «ЭПЦ Вектор», которым определена стоимость нового аналогичного автомобиля KIA Sorento XM FL с характеристиками, соответствующими автомобилю истца, по состоянию на 15 апреля 2022 года в размере 3 441 000 руб.

Как следует из экспертного заключения, исследование выполнено на основании Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.), а также научно-методических пособий ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по вопросам определения стоимости объектов исследования.

Экспертами установлено, что спорный автомобиль KIA Sorento XM FL 2015 года выпуска относится к модельному ряду, производство которого прекращено до спорной даты, вследствие чего прямые сведения о стоимости нового автомобиля данной модификации по состоянию на 15 апреля 2022 года отсутствуют. В связи с этим экспертами произведен подбор наиболее близкого аналога с учетом марки, модели, типа кузова, двигателя, трансмиссии, привода, комплектации и иных существенных технических характеристик транспортного средства.

При проведении исследования использованы сведения официальных дилеров, специализированных автомобильных ресурсов и данные, содержащиеся в материалах дела, в том числе ответ ООО «Компания Центр» о стоимости нового автомобиля KIA Sorento XM FL с аналогичными характеристиками. Установленная стоимость нового автомобиля в размере 3 100 000 руб. по состоянию на 2 марта 2022 года приведена к дате фактического исполнения обязательства -15 апреля 2022 года - посредством применения индекса потребительских цен на непродовольственные товары, вследствие чего определена итоговая стоимость нового аналогичного автомобиля в размере 3 441 000 руб. Данный подход является правильным, поскольку не нарушает прав сторон по делу, а также позволяет верно определить цену автомобиля на интересующую дату.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство истца о фальсификации ответа ООО «Компания Центр», представленного в материалы дела и использованного экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» при проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд обязан проверить данное заявление и дать ему оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Между тем само по себе несогласие стороны с содержанием документа либо с выводами, основанными на его исследовании, не свидетельствует о его подложности и не является основанием для признания доказательства сфальсифицированным.

Доводы представителя истца ФИО2 о фальсификации сводятся к утверждению о том, что указанная в ответе ООО «Компания Центр» стоимость относится к бывшему в эксплуатации транспортному средству, а не к новому автомобилю. Однако каких-либо объективных доказательств внесения в документ заведомо ложных сведений, его подделки, изменения содержания после составления либо составления неуполномоченным лицом стороной истца не представлено, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сведения, содержащиеся в ответе ООО «Компания Центр», не положены в основу выводов суда самостоятельно и изолированно от иных доказательств. Указанный документ являлся одним из исходных материалов, исследованных экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» при проведении судебной экспертизы. Экспертами дана самостоятельная оценка представленной информации с учетом технических характеристик автомобиля, периода выпуска модели, отсутствия в свободном обороте новых автомобилей данной модификации, анализа рынка транспортных средств и применения специальных познаний в области определения стоимости транспортных средств.

Судебная коллегия учитывает, что экспертное заключение содержит подробное описание методики исследования, исходных данных и произведенных расчетов, отвечает требованиям статей 79, 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы стороны истца фактически направлены на переоценку выводов экспертов, оснований к которой по приведённым мотивам не имеется, и не подтверждают факт подложности использованного документа.

При этом даже в случае наличия у стороны истца сомнений относительно характера сведений, содержащихся в ответе ООО «Компания Центр», такие обстоятельства могли свидетельствовать лишь о необходимости оценки достоверности и доказательственной силы данного документа, но сами по себе не образуют признаков фальсификации доказательства в смысле статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что экспертное заключение содержит подробное описание объекта исследования, использованной методики, исходных данных, проведенных расчетов и мотивированные выводы специалистов. Заключение отвечает требованиям статей 55, 59, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является последовательным, внутренне непротиворечивым, основано на специальных познаниях экспертов, а доказательств, объективно опровергающих содержащиеся в нем выводы, материалы дела не содержат.

По вышеприведенным мотивам решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 апреля 2022 года в части взыскания стоимости автомобиля KIA Sorento, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], на дату вынесения решения подлежит изменению с указанием суммы 3 410 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о замене товара в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле указанного Закона существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток либо недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, либо другие подобные недостатки.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что существенным недостатком товара является, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, а также совокупность различных недостатков, вследствие которых использование товара по назначению становится невозможным либо существенно затруднено.

Из заключений судебных экспертиз следует, что в автомобиле истца выявлено значительное количество производственных дефектов лакокрасочного и антикоррозионного покрытия, часть которых сохранялась и повторно проявлялась после проведения ремонтных работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в товаре существенного недостатка, что предоставляет потребителю право требовать замены товара либо возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, требование о возврате стоимости товара было заявлено истцом 23 марта 2022 года. Следовательно, срок его удовлетворения истек 2 апреля 2022 года.

Неисполнение данного требования в установленный законом срок влечет возникновение обязанности по уплате неустойки по правилам части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара требования о замене товара либо возврате уплаченной суммы подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», по истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара требования о возврате уплаченной суммы либо замене товара подлежат удовлетворению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе при обнаружении существенного недостатка товара.

Из материалов дела следует, что производственные недостатки автомобиля выявлены в пределах установленного изготовителем срока службы кузова от сквозной коррозии, носили существенный характер и подтверждены заключениями судебных экспертиз. Кроме того, часть недостатков сохранялась и повторно проявлялась после проведения ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в автомобиле истца недостатков, при наличии которых договор купли-продажи подлежит расторжению, отклоняются судебной коллегией, поскольку из совокупности исследованных доказательств, указанных выше, следует, что таких недостатки имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения полностью с принятием нового судебного постановления об отказе в исковых требованиях.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требование о замене товара ненадлежащего качества предъявлено истцом 5 февраля 2021 года (л.д. 20-22 т.1), в связи с чем обязанность по его удовлетворению должна была быть исполнена ответчиком не позднее 5 марта 2021 года.

Претензия о замене товара ненадлежащего качества получена ответчиком 29 марта 2021 года, следовательно, период просрочки исполнения требования потребителя об обмене товара ненадлежащего качества составляет с 6 апреля 2021 года по 23 марта 2022 года.

Судом расчет неустойки был произведен следующим образом: 7 317 256 рублей х 1% х 352 дня = 25 756 741 рублей 12 копеек.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия исходит из установленной в апелляционном порядке стоимости аналогичного автомобиля в размере 3 441 000 рублей.

Размер неустойки за период с 6 апреля 2021 года по 23 марта 2022 года составляет:

3 441 000 рублей ? 1% ? 352 дня = 12 112 320 рублей.

Одновременно судебная коллегия учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости извлечения кредитором необоснованной выгоды.

При этом в силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако не ниже суммы, определенной исходя из размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 6 апреля 2021 года по 23 марта 2022 года размер процентов по части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 252 324 рубля 29 копеек:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

06.04.2021 – 25.04.2021

20

365

4,5

8 484,66

26.04.2021 – 14.06.2021

50

365

5
23 568,49

15.06.2021 – 25.07.2021

41

365

5,5

21 258,78

26.07.2021 – 12.09.2021

49

365

6,5

30 026,26

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

26 726,67

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

39 595,07

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

44 874,41

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

12 538,44

28.02.2022 – 23.03.2022

24

365

20

45 251,51

С учетом характера допущенного нарушения, длительности просрочки, фактического исполнения решения суда первой инстанции, а также необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 500 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства, превышает минимальный предел, предусмотренный частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Кроме того, требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества заявлено истцом 23 марта 2022 года, в связи с чем срок его удовлетворения истек 2 апреля 2022 года.

Следовательно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара подлежит исчислению за период с 3 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года включительно.

Судом расчет неустойки был произведен следующим образом: 7 317 256 рублей х 1% х 12 дней = 878 070,72 рублей.

Размер неустойки за указанный период с учетом стоимости аналогичного автомобиля составляет:

3 441 000 рублей ? 1% ? 12 дней = 412 920 рублей.

Размер процентов по части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года составляет 23 097 рублей 13 копеек:

Период начисления процентов: с 03.04.2022 по 15.04.2022 (13 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

03.04.2022 – 10.04.2022

8
365

20

15 083,84

11.04.2022 – 15.04.2022

5
365

17

8 013,29

Вместе с тем суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, превышает минимальный предел, установленный частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в данной части истцами не обжалуется. Оснований для отмены или изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку данный размер неустойки прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы не нарушает, просрочка в исполнении требований потребителя о возврате стоимости товара установлена судом и подтверждена представленными в дело доказательствами.

Согласно платежному поручению № 3867 от 15 апреля 2022 года ООО «Эллада Интертрейд» перечислило на счет ФИО3 денежные средства в размере 7 317 256 рублей (л.д.137 т.4).

Таким образом, днем фактического исполнения ООО «Эллада Интертрейд» обязательств по выплате ФИО3 разницы стоимости товара является 15 апреля 2022 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 неустойку за период с 15 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от стоимости автомобиля в размере 7 317 256 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части стоимости автомобиля, то решение суда в указанной части также подлежит изменению на взыскание неустойки за период с 15 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства (1 день) в размере 34 410 (тридцать четыре тысячи) рублей (3 441 000 рублей х 1 % х 1 день = 34 410 рублей).

В указанной части апелляционное определение обращению к исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем признал разумной и справедливой сумму компенсации в размере 5 000 рублей. Решение суда в данной части истцами не обжалуется. Размер взысканной компенсации морального вреда прав и законных интересов ответчика не нарушает и несоразмерным не является.

Абзацем 2 п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что 50% штрафа в размере 200 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО3 и 50% штрафа в размере 200 000 рублей подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей». При этом коллегия обращает внимание, что решение суда в части взыскания штрафа в пользу ФИО3 ответчиком фактически исполнено. Размер штрафа также определен судом с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, что, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным. Основания для его дальнейшего снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В силу абз.2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Разрешая заявление экспертной организации ООО «Альтернатива» о взыскании расходов по оплате повторной и дополнительной судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ООО «Эллада Интертрейд» на расчетный счет Нижегородского областного суда 5 августа 2024 года в счет оплаты судебных экспертиз подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации ООО «Альтернатива», проводившей повторную и дополнительную судебную экспертизы.

Также подлежат перечислению с депозита Нижегородского областного суда в пользу ООО ЭПЦ «Вектор» денежные средства 31500 рублей за проведение повторной судебной экспертизы, внесенные РОО Нижегородское общество по защите прав потребителей» платежным поручением № 27 от 2 апреля 2026 года, со взысканием указанной суммы с ответчика в пользу процессуального истца в счет возмещения судебных расходов.

Также с ответчика в пользу ООО «ЭРЦ «Вектор» подлежат взысканию денежные средства в размере 18 500 рублей в качестве оплаты за проведение повторной судебной экспертизы согласно выставленного счета на сумму 50 000 рублей в части, не возмещенной предварительным платежом (50 0000 – 315000 = 18500 рублей).

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в иске полностью или в части либо уменьшения размера присужденных сумм суд обязан разрешить вопрос о возврате ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному постановлению.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда первой инстанции ООО «Эллада Интертрейд» 15 апреля 2022 года перечислило истцу денежные средства в размере 7 317 256 рублей, а также 750 000 рублей, всего:

7 317 256 рублей + 750 000 рублей = 8 067 256 рублей (л.д. 136, 137 т.4).

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости нового аналогичного автомобиля в размере 3 441 000 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет:

3 441 000 рублей (стоимость нового автомобиля) + 500 000 рублей (неустойка за период с 6 апреля 2021 года по 23 марта 2022 года)+ 40 000 рублей (неустойка за период с 3 апреля 2022 года по 14 апреля 2022 года) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) + 200 000 рублей (штраф в пользу потребителя) + 34410 рублей (неустойка за 15 апреля 2022 года, взыскиваемая настоящим определением)= 4 220 410 рублей.

Следовательно, разница между фактически исполненной ответчиком суммой и суммой, признанной подлежащей взысканию по результатам апелляционного пересмотра дела, составляет:

8 067 256 рублей - 4 220 410 рублей = 4 626 256 рублей.

В соответствии со статьями 443–445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене либо изменении судебного постановления и принятии нового решения суд разрешает вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Таким образом, поскольку судебным актом апелляционной инстанции размер присужденных истцу денежных средств уменьшен по сравнению с решением суда первой инстанции, с истца в пользу ответчика в порядке поворота исполнения решения суда подлежат взысканию денежные средства в размере 4 626 256 рублей.

Указанная сумма представляет собой часть денежных средств, полученных истцом во исполнение решения суда первой инстанции, на получение которой после изменения судебного акта истец право не сохранил.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной стоимости автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 апреля 2022 года в указанной части путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Эллада Интертрейд» излишне взысканных денежных средств в размере 4 626 256 рублей.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене либо изменению не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2022 года) изменить в части размера взыскания стоимости автомобиля и неустойки за период с 15 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН [номер], ИНН [номер]) в пользу ФИО1, [дата] года рождения, паспорт [номер], стоимость автомобиля на дату вынесения решения в размере 3 441 000 (три миллиона четыреста сорок одна тысяча) рублей, неустойку за период с 15 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства (1 день) в размере 34 410 (тридцать четыре тысячи четыреста десять) рублей. Апелляционное определение в данной части в исполнение не производить в связи с фактическим исполнением.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» – без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2022 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» излишне взысканные и выплаченные во исполнение решения суда денежные средства в размере 4 621 256 (четыре миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН [номер], ИНН [номер]) за проведение дополнительной судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Альтернатива» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) 30 000 (тридцать тысяч) рублей, по следующим реквизитам:

ООО «Альтернатива»

ИНН [номер] КПП [номер],

ОГРН [номер],

р/сч 40[номер],

к/сч 30[номер] в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк БИК [номер].

Перечислить денежные средства в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, внесенные на депозит Нижегородского областного суда Региональной общественной организацией «Нижегородское общество по защите прав потребителей» платежным поручением № 27 от 02 апреля 2026 года, за проведение повторной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Вектор» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) по следующим реквизитам:

ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор»

ИНН [номер], КПП [номер]

ОГРН [номер]

филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г.Нижний Новгород

к\сч [номер]

р\сч [номер]

БИК [номер]

ИНН [номер].

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН [номер], ИНН [номер]) за проведение повторной судебной экспертизы в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» 31 500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН [номер], ИНН [номер]) за проведение повторной судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Вектор» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей по следующим реквизитам:

ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор»

ИНН [номер], КПП [номер]

ОГРН [номер]

филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г.Нижний Новгород

к\сч 30[номер]

р\сч 4[номер]

БИК [номер]

ИНН [номер].

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи