Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 10-19/2017

Дело № 10-19/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Владимира Мельник Т.В.,

при секретаре Габдрафиковой Д.Ш.,

защитника адвоката Бабенкова Ю.А., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием осужденного Аббасова Н.Н.о.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пуха С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Аббасов Н.Н.о. ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к лишению свободы по ст. 264.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Аббасову Н.Н. определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором суда решен вопрос о мере пресечения, исчисления сроков отбывания наказания, вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ к 3 <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты><данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО3 определено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>) <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты><данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района <...> (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, был подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством на срок <данные изъяты> месяцев. Таким образом, ФИО3 в силу положений ст. 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ имел не снятую и не погашенную судимость.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут ФИО3, употребив алкогольные напитки, управлял автомобилем ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и у <...> был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,983 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и с постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. То есть при вышеуказанных обстоятельствах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник осужденного ФИО3 адвокат ФИО8 обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что не согласен с приговором в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере, характеристики его личности, в связи с чем, просит назначить менее строгое наказание.

В судебном заседании защитник и осужденный жалобу поддержали и просили снизить наказание.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав данные характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Мировой судья признав, что обвинение, с которым согласился ФИО3 подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, после консультации с ним, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и порядок обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с положениями ст. ст.6, 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид наказания мировой судья назначал с учетом характера, степени общественной опасности деяния, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом учтены сведения о личности ФИО3, который совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление аналогичного характера, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами полностью не исполнено, что свидетельствует о том, что ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Вопреки жалобе, выводы мирового судьи о назначении ФИО3 наказания по 264.1 УК РФ в виде лишения свободы и о его размерах в полной мере соответствуют положениям уголовного законодательства, целям исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Исходя из установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд обоснованно не применил положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Учтен судом и тот факт, что ФИО3 совершил аналогичное преступление в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому применил при назначении наказания ст. 70 УК РФ.

С учетом применения данных положений уголовного закона, назначенное ФИО3 наказание по 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> года, является справедливым, что фактически указывает на то, что судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые обращает внимание в своей жалобе защитник.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 назначен мировым судьей в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Поскольку по рассматриваемому делу в отношении ФИО3 не избиралась мера пресечения, то суд правильно с учетом вида назначенного наказания и отсутствия постоянного места жительства в Российской Федерации, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ и с целью реального исполнения наказания, избрал подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф.Кулаков