Апелляционное постановление № 22-926/2021 22К-926/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 3/1-28/2021

Дело № 22-926/2021

Судья Антипова Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

подозреваемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Глазковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глазковой А.М. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 апреля 2021 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 28.06.2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения подозреваемого ФИО1 и адвоката Глазковой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24.03.2021 г. СУ УМВД России по г. Тамбову в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства в целях получения денежных средств в особо крупном размере в отношении Потерпевший №1

29.04.2021 г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

30.04.2021 г. обжалуемым решением суда подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 28.06.2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Глазкова А.М. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, представленными материалами не подтверждена, суд не дал оценки протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ***, которым опровергается само событие преступления. Считает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, рапорт оперуполномоченного является голословным. Отмечает, что сама по себе суровость наказания не может являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что суд не учел, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства. Полагает, что изложенные в судебном акте выводы, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и адвокат Глазкова А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда изменить, уточнив его резолютивную часть указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 дней по 23 июня 2021 г.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что ФИО1 официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, освободился из мест лишения свободы 20.03.2019 г. по отбытии наказания, решением суда от 06.02.2019 г. в отношении него установлен административный надзор сроком на 10 лет, в настоящее время он вновь подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные материалы и убедился в том, что они содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данному преступлению ФИО1, и дал этим сведениям оценку в своем решении.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также принимая во внимание протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому ФИО1 высказывал угрозы в его адрес и он опасается за свою жизнь и здоровье, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, при этом вопреки доводам жалобы суд располагал данными о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении.

С учетом приведенных выше обстоятельств, данных о личности ФИО1, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (в заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 уточнил, что имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не малолетнего, как указано в апелляционной жалобе), не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного решения и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Доводы подозреваемого о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния, не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении настоящего материала, поскольку суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе давать оценку добытым в ходе предварительного расследования доказательствам и входить в обсуждение вопроса о виновности лица, квалификации его действий.

С учётом изложенного, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Тамбову до 24.06.2021 г., суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, уточнив, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрана на срок 1 месяц 25 суток по 23.06.2021 г. включительно.

Указанные изменения не влекут признание постановления суда незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено. Нарушений прав ФИО1 не установлено. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить его резолютивную часть указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток по 23 июня 2021 г. включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина