Решение № 2А-2919/2020 2А-2919/2020~М-1642/2020 М-1642/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2А-2919/2020

Дело №2а-2919/2020

УИД 24RS0013-01-2020-002344-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Заблоцкой С.В.,

с участием представителя административного ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Больница п. Кедровый» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Больница пос. Кедровый» о признании незаконным отказа в рассмотрении вопроса о направлении на медико-социальную экспертизу, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Больница п. Кедровый» (далее по тексту – КГБУЗ «Больница п. Кедровый») о признании незаконным отказа в направлении на медико-социальную экспертизу, возложении обязанности выдать ФИО2 направление на медико-социальную экспертизу. Заявленные требования мотивированы тем, что с 10.05.2020 истец находилась в нетрудоспособном состоянии, в связи с проведенной хирургической операцией – установка двухкамерного кардиостимулятора на сердце. 22.06.2020 листок нетрудоспособности был закрыт и ей была выдана справка врачебной комиссии КГБУЗ «Больница п. Кедровый» с рекомендацией «труд, не связанный с подъемом и переносом тяжестей свыше 7 кг., наклоны вперед, электромагнитные излучения, в светлое время суток». На основании полученных рекомендаций, истец вынуждена была уволиться из <данные изъяты> с должности <данные изъяты>, поскольку рабочее место находится рядом с рамкой металлоискателя. На просьбу истца направить ее на медицинское обследование с целью установления инвалидности, КГБУЗ «Больница п. Кедровый» ограничилось выдачей справки от 22.06.2020 с рекомендациями о труде. На основании изложенного, полагает отказ КГБУЗ «Больница п. Кедровый» в направлении на медико-социальную экспертизу незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с данным иском (л.д. 5-8).

03.09.2020 истцом ФИО2, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.08.2020, сроком на 2 года (л.д. 23,24), было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать незаконным отказ КГБУЗ «Больница п. Кедровый» в рассмотрении вопроса о направлении на медико-социальную экспертизу, возложении обязанности выдать ФИО2 направление на медико-социальную экспертизу либо справку об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу (л.д. 40).

Административный истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.37), в суд не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 39).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования в уточненной редакции поддержал, при этом пояснил, что истец ФИО2 лично в КГБУЗ «Больница п. Кедровый» с заявлением о направлении на медико-социальную экспертизу не обращалась, данное заявление ею было направлено почтовой связью. Не предоставление КГБУЗ «Больница п. Кедровый» ответа на заявление, истцом расценено, как отказ в выдаче направления на медико-социальную экспертизу.

Представитель административного ответчика КГБУЗ «Больница п. Кедровый» ФИО1, действующий на основании доверенности от 17.08.2020, сроком на один год (л.д. 32,33), в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, пояснив, что с заявлением о выдаче направления на медико-социальную экспертизу либо справки об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, ФИО2 в КГБУЗ «Больница п. Кедровый» не обращалась. Какие-либо заявления почтовой связью от ФИО2 также не поступали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

При этом, частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из представленных материалов следует и установлено судом, что в периоды с 10.05.2020 по 02.06.2020 и с 09.06.2020 по 22.06.2020 ФИО2 была освобождена от работы, поскольку находилась в нетрудоспособном состоянии, в связи с проведенной 12.05.2020 хирургической операцией - имплантация двухкамерного ЭКС ENDURITY CORE/постоянная предсердно-желудочковая стимуляция, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д.13-17), листками нетрудоспособности. ФИО2 рекомендовано приступить к работе с 23.06.2020 (л.д. 10,11, 12).

Согласно протоколу врачебной комиссии КГБУЗ «Больница п. Кедровый» № 134 от 22.06.2020, ФИО2 рекомендован труд не связанный с подъемом и переносом тяжестей свыше 7 кг.; наклонами вперед; электромагнитными излучениями; в светлое время суток (л.д. 9).

24.06.2020 ФИО2 была уволена из <данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д. 25).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 30.04.2020) "О порядке и условиях признания лица инвалидом", гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

В случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных или реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что лично ФИО2 с заявлением о выдаче ей направления на медико-социальную экспертизу в КГБУЗ «Больница п. Кедровый» не обращалась, данное заявление ею было направлено почтовой связью 30 июня 2020 года. В качестве доказательств направления данного заявления, истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (66004143025193), согласно которому заявление было вручено адресату (КГБУЗ «Больница п. Кедровый») 03 июля 2020 года (л.д. 28).

Вместе с тем, указанный в представленном отчете номер, соответствует номеру почтового идентификатора о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 3,4).

Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании книги регистрации почтовой корреспонденции КГБУЗ «Больница п. Кедровый», а также журналу регистрации входящих документов КГБУЗ «Больница п. Кедровый», 03 июля 2020 года заявление от ФИО2 о выдаче ей направления на медико-социальную экспертизу не поступало. При этом, имеется запись от 06 июля 2020 года о регистрации поступившего от ФИО2 искового заявления (л.д. 44-46, 47-51).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 03 июля 2020 года в конце рабочего дня (пятница) от ФИО2 поступила почтовая корреспонденция - копия искового заявления, которая сотрудником КГБУЗ «Больница п. Кедровый» была зарегистрирована 06 июля 2020 года (понедельник).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, доводы представителя истца об обращении ФИО2 в КГБУЗ «Больница п. Кедровый» с заявлениями о выдаче направления на медико-социальную экспертизу, о рассмотрении вопроса о направлении ее на медико-социальную экспертизу, не нашли своего подтверждения. Доводы представителя истца о том, что заявление ФИО2 о выдаче направления на медико-социальную экспертизу было направлено ответчику в одном конверте с исковым заявлением, также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, стороной истца не представлено достоверных сведений о том, что ФИО2 было отказано в выдаче направления на медико-социальную экспертизу либо справки, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Посредством телефонограммы истец ФИО2 пояснила, что после окончания лечения, ей был выдан протокол врачебной комиссии КГБУЗ «Больница пос. Кедровый», в котором были указаны рекомендации о труде. В связи с тем, что впоследствии ее состояние ухудшилось (не в полной мере может двигать рукой), полагает, что ей необходимо проведение медико-социальной экспертизы для установления инвалидности. При этом пояснила, что лично в КГБУЗ «Больница пос. Кедровый» с заявлением о выдаче направления на медико-социальную экспертизу не обращалась (л.д. 39).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в уточненной редакции о признании незаконным отказа в рассмотрении вопроса о направлении ФИО2 на медико-социальную экспертизу, возложении обязанности выдать ФИО2 направление на медико-социальную экспертизу либо справку об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Больница пос. Кедровый» о признании незаконным отказа в рассмотрении вопроса о направлении на медико-социальную экспертизу, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 10-00 часов 17 сентября 2020 года.