Решение № 12-88/2017 от 17 марта 2017 г. по делу № 12-88/2017

РЕШЕНИЕ

«17» марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ФИО 1 по РО /номер обезличен/ от 09.12.2016г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО 1 по РО – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского ФИО 1 – ФИО 1 В.Л. /номер обезличен/ от 09.12.2016г. генеральный директор ОАО «/данные обезличены/» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание административный штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его по следующим основаниям. Между МО РФ и ОАО «/данные обезличены/» был заключен государственный контракт от /дата обезличена/ на изготовление и поставку товара в количестве 32 единиц сроком исполнения не позднее /дата обезличена/. По состоянию на /дата обезличена/. были изготовлены и поставлены 22 единицы товара. С /дата обезличена/. по /дата обезличена/. были поставлены еще 10 единиц товара. Таким образом по состоянию на /дата обезличена/. поставщиком изготовлено и поставлено 32 единицы товара, за что заказчиком была произведена оплата не в полном объеме. Решением Арбитражного суда с МО РФ в пользу ОАО «/данные обезличены/» взыскана задолженность по договору, а с ОАО «/данные обезличены/» взыскана сумма неустойки за несвоевременное исполнение договора. Задержка поставки была вызвана ростом цен на комплектующие производимые ОАО «/данные обезличены/», согласованием цен с ВП МО РФ. В связи с необходимостью своевременного выполнения государственного оборонного заказа ОАО «/данные обезличены/» было вынуждено заключить договор с ОАО «/данные обезличены/» со значительной задержкой, который в части цены не был согласован ни /номер обезличен/ ни /номер обезличен/ ВП МО РФ. В связи с необоснованным завышением цены ОАО «/данные обезличены/» направило соответствующее обращение в ФИО 1, в прокуратуру /адрес обезличен/, однако конкретного разбирательства произведено не было. Помимо этого в результате сложившейся ситуации по согласованию были изменены сроки исполнения контракта до /дата обезличена/. Таким образом ОАО «/данные обезличены/» приняты все меры, направленные на выполнение госконтракта. Помимо этого в результате произошедшего отсутствует ущерб и негативные последствия у МО РФ, небольшой срок просрочки полставки 19 дней свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем подлежит применению ст. 2.9 Кодекса РФ об АП.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Защитник ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, просила обжалуемое постановление отменить.

Представитель ФИО 1 по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав защитника, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что прокуратурой /адрес обезличен/ проведена проверка исполнения ОАО «/данные обезличены/» требований ФЗ от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». По результатам проверки постановлением заместителя прокурора /адрес обезличен/ ФИО 2 /дата обезличена/ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об АП. Материалы дела были переданы в ФИО 1 для рассмотрения по существу. Установлено, что /дата обезличена/. между ОАО «/данные обезличены/» и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт на поставку изделий для нужд МО РФ в /дата обезличена/. На основании пункта 3.2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения /номер обезличен/ от /дата обезличена/) ОАО «/данные обезличены/» обязан поставить 29 единиц товара не позднее /дата обезличена/. Согласно п. 7.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением /номер обезличен/ к Контракту. На основании актов приема-передачи 20/41 от /дата обезличена/, /номер обезличен/ от /дата обезличена/, /номер обезличен/ от /дата обезличена/ ОАО «/данные обезличены/» передано МО РФ 10 изделий, то есть с нарушением срока на 13, 15 и 19 дней соответственно.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых

товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с имеющимися документами генеральный директор ОАО /данные обезличены/» являлся ответственным за выполнение сроков поставки продукции, который имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об АП предусматривается административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Помимо этого как следует из материалов дела срок исполнения договорных обязательств был изменен по согласованию сторон с /дата обезличена/. до /дата обезличена/. Однако, несмотря на изменение срока, ОАО «/данные обезличены/» исполнило обязательства с нарушением срока 13, 15 и 19 дней.

Вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления его виновности в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2, к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об АП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и минимальным в пределах санкции статьи. Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского ФИО 1 В.Л. /номер обезличен/ от 09.12.2016г. о привлечении генерального директора ОАО «/данные обезличены/» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья