Приговор № 1-597/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-597/2024

Дело № 1-597/2024 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Стерлитамакского района Дорофеева О.П.,

защитников – адвоката Дюстер В.Н., адвоката Строкина И.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Сабитовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимого приговором Стерлитамакского городского суда от 18 августа 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 28.01.2022г.,наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 31.08.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2024 года около 01 часа 00 минут, ФИО3, и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи рыбы, не имея соответствующего разрешения органов государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, имея при себе резиновую двухместную лодку марки «Омега-2» с двумя веслами, надувной насос, рыболовную сеть длинною 50 метров, высотой 1,2 метра, ячеями 55*55 мм, находясь на берегу озера «Круглое», расположенного в 617 метрах восточнее от <адрес> которое является местом нереста, в нерестовый запретный период, с использованием резиновой двухместной лодки, принадлежащей ФИО2, подплыв на противоположный берег озера «Круглое», установили запрещенные орудия лова – рыболовную сеть в количестве одной сети, вылов при помощи которой относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов, путем погружения рыболовной сети в озеро и привязывания концов сети к веткам деревьев, растущих возле берега озера «Круглое», после чего, оставив сеть в воде вернулись к берегу.

Далее, 23 апреля 2024 года около 05 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2,группой лиц по предварительному сговору, находясь в озере «Круглое», которое расположено в 617 метрах восточнее от <адрес> и является местом нереста, умышленно, с целью незаконной добычи рыбы в нерестовый запретный период, в местах нереста или на миграционных путях к ним, в нарушении п.28, п.48, п.50 Правил рыболовства <адрес> рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 695 от 13 октября 2022 года, согласно которым при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, и запрещается добыча (вылов) с 15 апреля по 15 июня - повсеместно, всех видов водных биоресурсов всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, применяя двухместную резиновую лодку с веслами, и запрещенные орудия лова – рыболовную сеть, которая была ранее ими установлена, незаконно выловили следующие виды рыб: лещ в количестве 6 штук, стоимостью 1000 рублей за каждый экземпляр всего на сумму 6000 рублей, линь в количестве 3 штук, стоимостью 1000 рублей за каждый экземпляр всего на сумму 3000 рублей, плотва в количестве 7 штук, стоимостью 500 рублей за каждый экземпляр всего на сумму 3500 рублей, всего рыбы общей стоимостью 12500 рублей, причинив ущерб водным биологическим ресурсам Республики Башкортостан (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) на общую сумму 12500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали заявленное в ходе дознания ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что полностью согласны с предъявленным обвинением, свою вину признают, в содеянном раскаиваются, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке им понятны, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая, что подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, не оспаривают предъявленное им обвинение, ходатайствуют о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав государственного обвинителя, защитника, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершенном преступлении пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1, ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности каждого подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает полное признание ими своей вины,как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение ущерба от преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых не усматривается.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Учитывая личности подсудимых, характер и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимым наказания по правилам ч.2,ч. 5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет справедливым, соразмерным, как особенностям личности подсудимых, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на них необходимое и достаточное воспитательное воздействие, оснований для назначения иного вида наказания суд не находит.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в отношении подсудимых суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд также не усматривает оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствие ст.53.1 УК РФ.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени общественной опасности, активную целенаправленную роль подсудимых в достижении преступного умысла, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

В части определения судьбы вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что установленные судом обстоятельства содержат сведения о том, что изъятые у ФИО2 и принадлежащие ему рыболовная сеть, резиновая лодка двухместная с веслами, насосом являются орудием преступления и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства, полимерный пакет с рыбой 16 штук следует уничтожить. Данных о том, что 2 велосипеда, туристическая палатка, косынка являются орудиями преступления по делу нет,их следует вернуть ФИО2 Доводы ФИО2 о принадлежности резиновой лодки отцу, опровергаются его же показаниями, данными в ходе дознания о том, что указанная лодка принадлежит ему.

Гражданского иска не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Р.И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание каждому по два года лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1, ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспектором УИИ, без их ведома место жительства не изменять.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с рыбой 16 штук уничтожить, рыболовную сеть, резиновую лодку двухместную с веслами,насосом хранящийся в ОМВД России по Стерлитамакскому району согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства ; туристическую палатку, косынку хранящиеся в ОМВД России по Стерлитамакскому району возвратить по принадлежности ФИО2, 2 велосипеда, возвращенные ФИО2 оставить в его распоряжении.

Приговор не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, но может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в течение 15 суток по другим мотивам.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Р.Алибаева