Апелляционное определение № 11-13211/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 74RS0004-01-2024-006171-22

Дело № 2-343/2025

Судья Цыпин И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-13211/2025
17 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола секретарем Галеевой З.З.,помощником судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2025 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк», «Газпромбанк» (акционерному обществу) о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика «Газпромбанк» (акционерное общество)- ФИО4, третье лицо ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк») о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании АО «Почта Банк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Кроме того, ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее «Газпромбанк» (АО)) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании «Газпромбанк» (АО) направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 под давлением мошенников оформил кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ в «Газпромбанк» (АО) на сумму 4 583 300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» на сумму 1 963 503 рубля, кредиты взяты на общую сумму 6 546 803 рубля, из которых 4 206 500 рублей перевел через банкоматы на указанные мошенниками счета. При оформлении кредитных договоров он был введен в заблуждение, действовал под влиянием обмана, не осознавал значения своих действий, а банки не приняли соответствующие меры предосторожности. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием с причинением особо крупного размера. Претензии в банки о признании кредитных договоров недействительными и исключение сведений о нем из бюро кредитных историй оставлены без удовлетворения. Договоры потребительского кредита заключены по влиянием обмана со стороны третьих лиц, при том, что кредитные организации не приняли соответствующих мер предосторожности, позволяющие убедиться, что операции совершены клиентом и в соответствии с его волей, договоры являются ничтожными.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) - ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против иска.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд ДД.ММ.ГГГГ вынес решение с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Признал недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Почта Банк», применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» сумму в размере 1 530 000 рублей. Признал недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и «Газпромбанк» (АО), применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) сумму в размере 3 636 640 рублей. Взыскал с АО «Почта Банк», АО «Газпромбанк» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части применения последствий недействительности сделок, иск удовлетворить в полном объеме, последствия недействительности сделок не применять. Полагает, решение суда в части применения последствий недействительности сделок вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом неверно оценено заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которой установлено, что истец в момент заключения спорных кредитных договоров не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Уже при подписании кредитных договоров ФИО2 не осознавал правовой природы сделки, считал, что действует по указаниям представителей государства в рамках операции по предотвращению хищения, был убежден, что участвует в операции по защите финансовой безопасности государства, он не стремился получить личную выгоду и не имел намерения использовать деньги в собственных интересах. Указывает на то, что при заключении договоров банки не проявили должной осмотрительности, не убедились в волеизъявлении ФИО2 на заключение оспариваемых кредитных договоров, оформили кредиты без анализа финансового положения ФИО2, не запросили справку о доходах, подтверждение занятости, справку о составе семьи, его ежемесячный доход ниже одного ежемесячного платежа по кредиту, что должно было вызвать сомнение у банка, банки отметили необычное поведение заемщика, но не отказали в выдаче кредита. Полагает, в силу пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации реституция не подлежит применению, так как это противоречит основам правопорядка и нравственности.

В возражениях на апелляционную жалобу «Газпромбанк» (АО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на возражения ФИО2 полагает возражения банка выходящими за доводы его апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части применения последствий недействительности сделок.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, участвовавший в судебном заседании в суде апелляционной инстанции до перерыва, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) – ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился. На основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав новые доказательства- выписки по счета в АО «Почта Банк», судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера денежных средств, взысканных в пользу АО «Почта Банк» в качестве применения последствий недействительности сделки, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункт 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принятием в указанной части нового решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также приобщенных судебной коллегией новых доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит на сумму 4 583 300 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 25,4% годовых (т. 1 л.д. 44-63). При заключении договора ФИО2 выразил согласие на приобретение дополнительных услуг: сертификата круглосуточной квалифицированной поддержки ООО «ЕЮС» по тарифному плану «Мультисервис+», стоимостью 30 000 рублей(т. 1 л.д. 44-48, 53-55, 97-107, 112-113). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, осуществив кредитование счета на сумму 4 583 300 рублей (выписка по счету т.1 л.д.114).

Из выписки по счету № в АО «Газпромбанк» в ФИО2 следует, что банк осуществил кредитование счета по кредитному договору № в размере 4 583 300 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с кредитного счета была списана сумма 30 000 рублей в счет оплаты сертификата «Мультисервис+». ФИО2 произвел перевод кредитных денежных средств между своими счетами в размере 3 636 640 рублей (т.1 л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в АО «Газпромбанк», в которой он просил признать кредитный договор недействительным и исключить сведения о нем из бюро кредитных историй (т. 1 л.д. 65-66). Требование ФИО2 оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 67-68).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит», по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит 1 963 503 рубля, в том числе: кредит 1 - 433 503 рубля, кредит 2 – 1 530 000 рублей, сумма к выдаче- 1 530 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,90%. При заключении договора ФИО2 выразил согласие на подключение дополнительных услуг с комиссией: «Гарантированная ставка» - 76 500 рублей, «Всё под контролем» - 9 999 рублей, «Большие возможности»- 347 004 рубля (т.1 л.д. 16-19, 26-27, т.2 л.д.137-146).

Как усматривается из выписки по счету в АО «Почта Банк» №, сумма кредита 1 963 503 рубля была зачислена банком на кредитный счет истца, часть из которой в размере 76 500 рублей, 9999 рублей, 347 004 рубля согласно распоряжению истца списаны с кредитного счета в счет уплаты комиссии за подключение к услугам в соответствии с пунктом 17 кредитного договора №. Сумма 1 530 000 рублей банком была перечислена на сберегательный счет № ФИО2 в АО «Почта Банк», из них ДД.ММ.ГГГГ снято истцом наличными 650 000 рублей, через банкомат 30 000 рублей возвращены на счет ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.8)..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «Почта Банк» претензию о признании кредитного договора недействительным, и исключением сведений о нем из бюро кредитных историй (т.1 л.д.24-25).

Согласно ответу АО «Почта Банк» на обращение ФИО2, Банком была предоставлена сумма в размере 1 963 503 рубля, с дополнительными услугами «Гарантированная ставка» - 76 500 рублей, «Всё под контролем» - 9 999 рублей, «Большие возможности»- 347 004 рубля, из которых сумма 1 530 000 рублей переведена на счет ФИО2, 650 000 рублей использована путем снятия через банкомат. Комиссия за пакет данных услуг была возвращена, и в связи с отключением услуг изменена процентная ставка по договору до 29,90% годовых. Остаток денежных средств на сберегательном счете составил 1 227 004 рубля. В приостановлении действий кредитного договора отказано (т. 1л.д. 26-27).

В исковом заявлении ФИО2 указал, что находясь под воздействием телефонных мошенников, оформил два потребительских кредита. Неустановленные лица, сообщили ему о том, что от его имени заключены кредитные договоры, и кредитные денежные средства направлены на имя ФИО9, являющегося руководителем <данные изъяты>. С целью погашения взятых ФИО2 для ФИО9 кредитов, неизвестные лица согласились ему помочь, но с условием строгой конфиденциальности и недопущения распространения ФИО2 секретной информации, которая станет ему известна в ходе «спасательной» операции. Для решения его проблем ему необходимо будет заключить новые кредитные договоры. Далее, следуя инструкции неизвестных лиц, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в отделение «Газпромбанк» (АО), расположенное по адресу: <адрес>, перед заходом в банк ему была дана подробная инструкция по вопросу своего поведения в банке, показаны фотороботы сотрудников банка. Являясь зарплатным клиентом в указанном банке, одобрение заявки на получение кредита и получение для него не представало трудностей, поскольку в указанном отделении такой суммы кредита не оказалось, и деньги необходимо было заказывать заранее, сотрудники банка предложили проехать в другое отделение банка, на <адрес>. В отделении банка в этот же день, приблизительно к 18:00, ему выдали деньги в размере 3 636 640 рублей. Из выданных денег по указанию мошенников, он купил телефон, наушники и зарядное устройство в машину. На <адрес> в отделении <данные изъяты>) через банкомат перевел денежные средства на указанный мошенниками счет в сумме 3 586 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь под воздействием неизвестных лиц, следуя их указаниям, ФИО2 был отправлен в АО «Почта Банк», перед посещением банка истцу были показаны фото сотрудников банка, с которыми ему предстояло общаться с целью получения кредита. Следуя инструкции, ФИО2 зашел в отделение банка, оформил заявку на получение кредита, кредит был одобрен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 963 503 рубля, действуя под воздействием мошенников, ФИО2, из указанных денег перевел 630 000 рублей на счет, продиктованный ему по телефону, при этом 30 000 рублей банкомат вернул обратно, которые в последующем переведены обратно в «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «<данные изъяты> СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило хищение денежные средств в размере 4 256 640 рублей, принадлежащих ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинило последнему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.75-85).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 определением Ленинского районного суда <адрес> назначена экспертиза судебная экспертиза (т.2 л.д.91-94).

Согласно заключению комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключению комиссии судебных экспертов, пришел к выводу, что в момент заключения оспариваемых договоров 28- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, признав кредитные договоры недействительными, применив последствия недействительности сделок, в виде возложения на истца обязанности возвратить полученные по кредитным договорам денежные средства, взыскав, с учетом опредения об исправлении арифметической ошибки в пользу АО «Почта банк» 1 530 000 рублей, в пользу «Газпромбанк» (АО)- 3 636 640 рублей, в удовлетворении иска о возложении обязанности на АО «Почта Банк», «Газпромбанк» (АО) исключить данные об обязательствах истца по указанным кредитным договорам из кредитной истории истца отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признания кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, полагая доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 177 гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Установив, что истец в момент совершения сделок - оспариваемых кредитных договоров не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд первой инстанции правомерно признали их недействительными.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, из содержания указанных выше положений в их взаимосвязи следует, что при признании сделки оспоримой в судебном порядке применяются последствия недействительности такой сделки в виде возложения обязанности на сторону, получившую исполнение по такой сделке возвратить все полученное другой стороне.

Материалами дел установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Газпромбанк», ФИО2 фактически получил денежные средства в сумме 3 636 640 рублей (без учета кредитных средств, перечисленных на дополнительные услуги) которые снял со счета и перевел их на счета, третьих лиц, через банкомат.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Почта Банк», ФИО2 фактически получил денежные средства в сумме 650 000 рублей (без учета кредитных средств, перечисленных на дополнительные услуги), путем снятия со счета через банкомат, из которых 620 000 рублей также перевел их на счета, третьих лиц, через банкомат.

С учетом того, что ФИО2 по оспоримой сделке получил кредитные денежные средства, которыми распорядился в пользу третьих лиц, при этом в иске было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу банков полученных по кредитному договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реституция не подлежит применению, так как это противоречит основам правопорядка и нравственности, на правильность выводов суда не влияет.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Под основами правопорядка и нравственности понимается основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, обстоятельств, которые указывали бы на то, что применение реституции повлечет нарушение основа правопорядка и нравственности, материалами дела не установлено.

При этом злоупотребления правом со стороны банков и наличия обмана или вины его сотрудников в причинении ущерба заявителю в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, последствия применения недействительности сделок в виде возврата полученных истцом кредитных денежных средств является обоснованным.

В то же время с решением суда с учетом определения об исправлении арифметической ошибки о взыскании с истца денежных средств в пользу АО «Почта Банк» в размере 1530 000 рублей судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено, что фактически ФИО2 по договору с АО «Почта Банк» получено 650 000 рублей, из которых 30 000 рублей были возвращены им на счет. Следовательно, ко взысканию подлежит 620 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценено заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которой установлено, что истец в момент заключения спорных кредитных договоров не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, уже при подписании кредитных договоров ФИО2 не осознавал правовой природы сделки, считал, что действует по указаниям представителей государства в рамках операции по предотвращению хищения, был убежден, что участвует в операции по защите финансовой безопасности государства, он не стремился получить личную выгоду и не имел намерения использовать деньги в собственных интересах, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оценка всех представленных доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Заключение комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Содержание заключения комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение получено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности заключения комиссии судебных экспертов, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. С учетом изложенного, заключение комиссии судебных экспертов №, суд апелляционной инстанции находит относимым и допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Поскольку на основании заключения комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент заключения оспариваемых договоров ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд сделал правильный вывод о признании кредитных договоров недействительными, применив последствия недействительности сделки. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров банки не проявили должной осмотрительности, не убедились в волеизъявлении ФИО2 на заключение оспариваемых кредитных договоров, оформили кредиты без анализа финансового положения ФИО2, не запросили справку о доходах, подтверждение занятости, справку о составе семьи, его ежемесячный доход ниже одного ежемесячного платежа по кредиту, что должно было вызвать сомнение у банка, банки отметили необычное поведение заемщика, но не отказали в выдаче кредита, при установленных фактических обстоятельствах не имеют правового значения, поскольку кредитные договоры были оформлен заемщиком лично в отделениях банка, кредитные денежные средства банками были перечислены на счета ФИО2 и выданы со счета в «Газпромбанк» (АО) наличной суммой 3 636 640 рублей, в АО «Почта банк» сняты ФИО2 со счета через банкомат в сумме 650 000 рублей, после чего через банкомат стороннего банка самостоятельно заемщиком денежные средства перечислены на счета третьих лиц. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО2 был введен в заблуждение работниками банка или со стороны работника банка имел место обман, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2025 года изменить в части размера денежных средств, взысканных в пользу акционерного общества «Почта Банк» в качестве применения последствий недействительности сделки, принять в указанной части новое решение.

В качестве применения последствий недействительности сделки, взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №) денежные средства в размере 620 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.