Приговор № 1-149/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-149/2020

№

№ 1-149/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 12 ноября 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Мжельского А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Моршанска ФИО1, ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Пятерова И.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Косаткиной Е.А., помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут ФИО4 на своем автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, вместе со знакомыми ФИО40 и ФИО41 прибыл к магазину «Пакетик», расположенному по адресу <адрес>, где находился автомобиль ФИО42

После того, как ФИО43 запустила двигатель своего автомобиля и вернулась в автомобиль ФИО4, к нему подошли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО44 и ФИО45 которые, перепутав его с автомобилем такси, попытались открыть правую заднюю дверь и сесть в салон. Находившийся на водительском сидении ФИО4 потребовал от них отойти от своего автомобиля, однако увидев, что ФИО46 и ФИО47 продолжают тянуть за ручку открывания двери и могут повредить ее, испытывая к ним в связи с этим личную неприязнь, решил подвергнуть их избиению.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 24 минуты, находясь на расстоянии 22 метров от магазина по вышеуказанному адресу, Г.А.АБ. подошел к ФИО6 и нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, от которого ФИО6 упал на проезжую часть.

Находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, Г.А.АБ. в связи с личной неприязнью к ФИО7, решил причинить тяжкий вред его здоровью.

Понимая, что из-за состояния алкогольного опьянения и пожилого возраста ФИО7 упадет и ударится головой о твердое асфальтовое покрытие, Г.А.АБ., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, то есть действуя с прямым умыслом, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя должен был и мог предвидеть со значительной силой нанес ФИО7 один удар кулаком правой руки по лицу, придав его телу значительное ускорение, от которого ФИО7 упал на проезжую часть и ударился правой теменной областью головы об асфальт.

Продолжая реализовывать преступный умысел, Г.А.АБ. наклонился над лежащим ФИО7 и понимая, что голова ФИО7 находится на твердом асфальтовом покрытии, со значительной силой нанес ему в жизненно важную область – голову не менее пяти ударов кулаком правой руки, от которых голова ФИО7 правой теменной областью билась об асфальт.

После полученных ударов ФИО7 встал и подошел к магазину «Пакетик». Продолжая реализовывать преступный умысел на причинение ФИО48 тяжкого вреда здоровью, Г.А.АБ., находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 27 минут, понимая, что из-за состояния алкогольного опьянения, пожилого возраста и полученных ранее повреждений ФИО49 упадет и ударится головой о твердое асфальтовое покрытие, снова со значительной силой нанес ФИО50 удар рукой по лицу, от которого последний также упал на проезжую часть. Схватив ФИО51 за одежду, Г.А.АБ. оттащил его к ограждению сквера и оставил на земле.

Своими умышленными действиями Г.А.АБ. причинил ФИО52 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека на веках левого глаза, ссадины на спинке носа и кровоподтека в области носа (следы носового кровотечения), не расценивающихся как вред здоровью; кровоизлияния в мягких покровах правого теменного бугра, линейного перелома чешуи височной кости и теменной кости справа, левосторонней субдуральной гематомы, объемом около 150 мл, субарахноидальных кровоизлияний на конвекситальной (верхненаружной) поверхности правой теменной доли и на задней поверхности правого полушария мозжечка, внутримозговой гематомы в левой лобной доле, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший смерть, а также двух ссадин на передневнутренней поверхности нижней трети правого бедра, ссадины на передней поверхности левой голени, относящихся к категории телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.

Причинив ФИО53 указанные телесные повреждения, Г.А.АБ. с места происшествия скрылся, а ФИО54 был доставлен в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», где скончался ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома правых височной и теменной костей, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга и его дислокацией.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, указав, что он нанес ФИО7 два удара в область головы, не причинившие ему вреда здоровью. Причинять тяжкие телесные повреждения ФИО55 у него умысла не было. Какого-либо вреда здоровью, а тем более смерти ФИО56 он причинять не желал. Тяжкий вред здоровью и как следствие смерть ФИО57 наступила не от его двух ударов, а от падения, так как ФИО58 был пьян и не удержался на ногах.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшей ФИО59 данных ею в ходе судебного следствия, следует, что погибший ФИО60 являлся ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ она заехала после работы к отцу, т.к. он забирал младшую дочку из садика, чтобы ее забрать. Накануне они положили ее маму в больницу и ее отец забирал младшую дочку, вечером когда она его видела все было нормально. Потом она ему позвонила в этот же день, около 20 часов, у него также все было нормально. Потом утором на следующий день 9 декабря ей позвонила ее мама и сказала, что не может дозвониться до отца.

Она звонила и на домашний и на сотовый телефон, но никто не брал трубку. После чего она попросила своего мужа, съездить, посмотреть не стало ли отцу плохо, при этом пытаясь дозвониться на сотовый телефон отца. Затем, в начале восьмого, с телефона отца ей позвонила женщина, сказала, что доктор со скорой и что ее отца везут в приемное отделение в больницу. Она позвонила мужу, что бы он доехал до больницы. Когда он приехал в приемный покой увидел, что отца несут на носилках. Когда она сама пришла в приемный покой, там уже были полицейские, она хотела увидеть отца, но он был в очень тяжелом состоянии. От сотрудников полиции ей стало известно, что его нашли около ларька «Жупиков», где он лежал. Последний раз видела отца 8 декабря вечером, каких-либо телесных повреждений у него не было.

Когда она ходила к отцу в больницу, то видела у него телесные повреждения на лице, правый глаз был затекший, весь кровяной, на носу ссадины.

ФИО4 после этих событий с ней не связывался, однако, когда ее маму выписали, это где-то через 2-2,5 недели она спросила кто такой ФИО8, и рассказала, что ей звонил какой-то неизвестный номер и очень рыдал в трубку, просил прощения, что из-за него пострадал ее муж, и чем он может помочь. На что мама ему ответила, чтобы он молился, чтобы он выжил. Больше ФИО4 никаким образом с ними не связывался.

Гражданский иск заявлять не желает. Вопрос о наказании ФИО4 оставила на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, заключающимися в том, что в ходе предварительного расследования потерпевшей указывалась иная дата когда она приезжала со своим мужем к покойному отцу, а также сведения относительно телефонных звонков, были оглашены показания потерпевшей ФИО61 при производстве ее допроса в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.63-66).

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей ФИО62 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она с мужем приехали домой к отцу, чтобы забрать младшую дочь от него. В 13 часов 30 минут он забрал ее в детском саду, а затем она находилась у него до того момента, как они с мужем приехали, т.к. до этого времени они находились на работе, при этом мамы дома не было, она лежала в местной больнице. На момент их приезда к отцу он находился в трезвом состоянии, телесных повреждений на нем не было, чувствовал он себя хорошо. Забрав от отца их дочь, они поехали домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 30 минут он должен был заехать к ним домой, чтобы забрать младшего ребенка и отвезти ее в детский сад. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут, она стала звонить отцу, чтобы напомнить ему, что он должен к ним заехать, но трубку его телефона никто не брал. Звонки она осуществляла примерно 4-5 раз как на номер его мобильного телефона, так и на домашний номер. Примерно в 7 часов 5 минут с мобильного телефона ее отца позвонила женщина, которая представилась, что является врачом скорой медицинской помощи и сказала, что везет отца в приемный покой Моршанской ЦРБ. После чего она поехала в больницу, где увидела сотрудников полиции, которые стали ее опрашивать. Тут же она узнала, что ее отца избили на улице. Примерно 23 или ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ее мамы позвонил ранее неизвестный мужчина, который представился как ФИО8 и сообщил, что это из-за него ФИО63 пострадал и предложил свою помощь, сказав «Чем я могу помочь вам и вашему мужу». Впоследствии она узнала, что это звонил ФИО4.

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая ФИО64 пояснила, что такие показания давала, их подтверждает, они соответствуют действительности. Противоречия связаны с тем, что с течением времени она уже начала забывать, и даты просто перепутала. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшей ФИО65 данные в ходе предварительного расследования, объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ. Суд принимает данные пояснения ФИО66 и считает противоречия в ее показаниях устраненными.

Свидетель ФИО67 будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что работает медсестрой в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» в отделении скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ у нее была ночная смена, она заканчивается в 8 утра, а начинается в 8 вечера. Она была на дежурстве в паре с ФИО68

Утром ДД.ММ.ГГГГ был вызов, который пришел на скорую помощь, что на <адрес> лежит мужчина и бригада, включая ее, выехала по указанному адресу. К какому дому они подъехали, она не помнит, были хлебный ларек и подальше колбасный «Жупиков». Между ними на спине лежал мужчина, головой в сторону ларька «Жупиков», нога за ногу у него была заплетена. В каком положении находились руки не может вспомнить, по ее мнению вдоль туловища.

Было темно и внешне телесных повреждений у него не было. С одной стороны под глазом был синяк и один зрачок был больше другой меньше. Других повреждений на лице не было. Мужчина был без сознания. В какой он был одежде точно вспомнить не может, потому что она была очень грязная, но верхняя одежда была, была куртка, спортивные штаны.

Были попытки привести его в чувства, но на нашатырный спирт у него было только легкое подергивание и все. В дальнейшем его транспортировали на машине скорой помощи в лежачем положении в приемное отделение «Моршанской ЦРБ».

У этого мужчины был телефон, документов никаких не было. С этого телефона они пытались позвонить родственникам или звонила дочь, точно не помнит, но кто-то звонил. Данный телефон звонил постоянно пока его везли.

В приемном отделении «Моршанской ЦРБ» его принял врач травматолог. Никаких телесных повреждений у мужчины она не заметила. Его осматривала фельдшер ФИО69., а она мерила давление. Определила ли фельдшер какие-либо телесные повреждения у данного мужчины она сказать затрудняется. Документы она не оформляла, документацией занимается фельдшер.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, заключающимися в том, что в ходе предварительного расследования свидетель поясняла, что у данного человека имелись телесные повреждения, а также у него была ЧМТ, были оглашены показания свидетеля ФИО70 при производстве ее допроса и дополнительного допроса в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. л.д. 162-164, 165-167).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО71 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут заступила на очередное дежурство. С ней в бригаде в этот день была фельдшер ФИО72. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 50 минут диспетчер сообщила, что поступил вызов от прохожего, о том, что на <адрес> рядом с проезжей частью лежит мужчина, но непонятно что с ним случилось и в каком состоянии он находится. Далее их бригада поехала на выезд. Приехав на <адрес>, они увидели, что на другой стороне проезжей части от входа старого рынка, около ограды парка около торговых павильонов на спине лежит мужчина, голова которого была расположена в стороне парка, а ноги были вытянуты к проезжей части. Руки находились вдоль туловища, ноги скрещены и вытянуты вперед. В этот момент с ними находилась женщина, которая их вызвала. Они стали осматривать мужчину. Из видимых телесных повреждений у него был разбит левый глаз, а также была разбита верхняя губа, при этом кровь была засохшей. Мужчина был без сознания. В связи с чем, они ему помазали виски и нос парами аммиака (нашатырный спирт). Но от этого он в сознание не пришел, реакция вовсе отсутствовала. Одет он был в сапоги, черные штаны, а также в темную зимнюю куртку, при этом одежда была загрязнена. Далее они его стали грузить на носилки. В этот момент во внутреннем кармане куртки у данного мужчины зазвонил мобильный телефон. ФИО73 достала данный телефон и ответила. Звонила как выяснилось позднее дочь данного мужчины. Алина сказала ей, что его везут в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» в бессознательном состоянии в состоянии алкогольного опьянения. Далее они повезли мужчину в приемное отделение Моршанской ЦРБ. Затем санитары стали раздевать ФИО75 а она подняла веки обоих глаз. Зрачок одного глаза был широкий, а второго узкий. В связи с этим фельдшер ФИО74 определила, что у мужчины ЗЧМТ - закрытая черепно-мозговая травма. Оформив больного они уехали. Считает, что ЗЧМТ, полученная ФИО76 была причинена от удара, но не от удара о землю, так как если бы он упал на землю, то у него на голове были бы как минимум ссадины, но они отсутствовали. Позднее дополнительно пояснила, что при каких обстоятельствах ФИО77 были получены повреждения она не знает. Так как в области верхней губы ФИО78. имелась засохшая кровь, она предположила, что губа у него разбита, но кровь могла пойти из носовых ходов. Скорее всего у ФИО79 было носовое кровотечение, кровь засохла в области верхней губы, что было ошибочно воспринято ею как возможное повреждение.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО80 пояснила, что такие показания давала, их подтверждает, они соответствуют действительности. Противоречия связаны с прошествием времени. Суд принимает данные пояснения ФИО81 и считает противоречия в ее показаниях устраненными.

Учитывая изложенное, суд признает показания свидетеля ФИО82 данные ею в ходе предварительного расследования, объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поэтому суд кладет показания свидетеля ФИО83 данные ею на стадии предварительного следствия, в основу приговора.

Свидетель ФИО84 будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что работает продавцом в АО БКК «Моршанский».

ДД.ММ.ГГГГ где-то примерно в 06 часов 40 минут она шла к месту работы по <адрес>, свернула с <адрес>, по направлению к своему ларьку, свет падал от магазина «Жупиков» и освещал место, где около ларька где колбасы лежал мужчина. Он лежал на спине край бордюра.

Она к нему близко не подходила, просто посмотрела, что лежит человек и вызвала скорую помощь. Когда подъехала скорая, она от него ушла, чтобы открыть свое место работы. Через 7 минут она вернулась и сообщила, что это она вызвала скорую. На скорой приехали две девушки и водитель. Они стали осматривать пострадавшего. Каких-нибудь телесных повреждений на пострадавшем она не видела. Когда его грузили на носилки, у него зазвонил телефон, который достала ФИО85

Погибшего она знала, но в тот момент она не узнала его. Поняла кто это только когда впоследствии оперативники показали ей его фотографию. Про покойного ФИО86 ничего плохого сказать не может.

Свидетель ФИО87 будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> где договорилась встретиться и погулять с ФИО88 что с ними будет ФИО4 она не знала, думала, что они будут только вдвоем. ФИО89 забрала ее из дома и в городе они встретились с ФИО4 во сколько точно не помнит, но после 9 часов. Он приехал на своей машине - Приора темно-зеленого цвета, номерной знак не помнит.

Дальше они поехали кататься по городу, катались какое-то время, где-то 1,5-2 часа. Ближе к 11 они собирались уже разъезжаться по домам, стояли, где магазин «Хозяюшка», и недалеко от них, метрах в 15, увидели двух мужчин в нетрезвом состоянии. По ним это было видно, т.к. один упал, а другой его пытался поднять, и у него не получалось. Потом они направились в сторону машины ФИО4, где они сидели. Она сидела на переднем сидении. Когда мужчины пошли в их сторону ей стало не по себе, мало ли что, зачем они к ним пошли и подходят в принципе. Она начала просить ФИО4, чтобы он закрыл двери, и вообще лучше чтобы отъехал. ФИО4 закрыл двери, но не отъехал. Один из мужчин подошел к передней двери с ее стороны, толи он пытался что-то сказать, толи что-то еще он хотел, она не знает. Она стала просить ФИО4 чтобы он отъехал. Где был второй мужчина она не помнит. Сидя в машине, Г.А.АБ. был недоволен, тем что они подошли к машине. Он что-то говорил, но не им, а как будто себе. Припоминает, что Г.А.АБ. просил их отойти от машины.

Дальше ФИО4 вышел из машины и одного он оттолкнул, а другого он повалил на землю возле машины и начал наносить ему удары правой рукой, куда не знает, предполагает, что по лицу. Сколько ударов точно не помнит, но не меньше 3, от 3 до 5 где-то.

Когда ФИО4 выходил из машины он ничего от мужчин не требовал, может они и перекинулись парой фраз. Если они и были, она их не слышала.

Когда ФИО4 закончил наносить удары мужчина остался на земле лежать. А вот подходил ли он ко второму мужчине она не помнит. Когда он обратно вернулся в машину на кулаке у него была кровь. Была ли кровь на одежде не помнит. Она начала ему говорить, что он наделал, зачем он их вообще трогал, зачем он вышел из машины она же просила просто отъехать. Потом он опять вышел из машины и ФИО90 по ее мнению с ним тоже вышла из машины и что-то у них там опять началось, она слышала отдаленные разговоры.

Помнит, что увидела, как мужчина уже подает на асфальт. Толкнул ли ФИО4 его или ударил она точно сказать не может.

ФИО4 к нему подходил, но чтобы он еще наносил ему удары не помнит.

Впоследствии ФИО4 оттаскивал того мужчину, которого он толкнул и который ударился об асфальт, к ограде, в сторону где магазин.

Потом они уехали. По времени это все продолжалось 30-40 минут, сколько точно не знает.

Скорую она не вызывала, когда они уже уехали ФИО91 звонила ФИО4 и сказала чтобы он вернулся к этому мужчине и посмотрел, что с ним, и в случае необходимости вызвал скорую. На этом они с ней разошлись и дальше она не знает, приезжал ли он на место и вызывал ли он скорую.

Мужчин, которые к ним подходили она не знает. Их фамилии потом ей называли, но она их не помнит.

Были ли на мужчинах, когда они к ним подошли, какие-нибудь телесные повреждения она не помнит, так как не разглядывала их.

В дальнейшем она выезжала на то место, где ДД.ММ.ГГГГ происходили вышеуказанные события, когда проводилась проверка показаний на месте, где она подтвердила свои показания.

Свидетель ФИО92 будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заехала на своей машине за ФИО93 и они поехали кататься. ФИО4 с ними не было, он подъехал позже.

Во сколько точно он приехал не может сказать. Он приехал на своей машине, Приора, цвет кварц.

Дальше она поставила свою машину и они поехали кататься по городу на машине ФИО4 Потом ей позвонил ее будущий муж, ей нужно было домой и они остановились, во сколько это было точно не помнит, полагает, что ближе к 23 часам.

ФИО4 подвез их к ее машине, которая стояла около магазина «Хозяюшка». Она пошла прогревать машину, было холодно, завела машину и села обратно к ФИО4 в машину на заднее сиденье с правой стороны, за ФИО94

Они сидели в машине и наблюдали как в парке передвигались двое мужчин падали, поднимались, падали, выясняли какие-то отношения.

Сначала они на одном месте выясняли отношения, потом стали подходить ближе и потом уже подошли со стороны пассажира, т.е. где они сидели в машине ФИО4

Когда они начали подходить, ФИО95 попросила ФИО4 заблокировать двери и начала шуметь, они ломились в машину, дергали за ручки. Один мужчина за передние, другой за задние, двери были заблокированы, т.е. они ломились, дергали за ручки, они что-то говорили через стекла, просили открыть двери. ФИО4 им показывал рукой и говорил, что бы они отошли от машины. Он через ФИО96, наклонившись к окну, говорил, что бы они отошли от машины.

В итоге, после того как сделал предупреждение чтобы они отошли, он вышел из машины и направился к мужчинам. Предполагает, что у них началась словесная перепалка, но двери и окна в машине были закрыты, поэтому не было слышно. В результате он (ФИО4) одного мужчину оттолкнул затем второго.

Погибшему ФИО4 нанес удар и потом еще несколько, когда он упал, какие и сколько она не видела, т.к. сидела сзади.

Второго мужчину, которым по ее мнению был ФИО97, ФИО8 оттолкнул, и больше она его, вообще, не брала во внимание.

Удары наносились возле машины, возле переднего колеса с правой стороны.

Когда она вышла из машины, начала ругаться на ФИО8 и разнимать их.

Мужчина по машине вставал, затем у нее с ним был диалог. Т.е. они шли, а ФИО4 отъехал немного вперед, к магазину «Пакетик».

Она погибшему, объяснила ситуацию, что так получилось, но он был выпивши и особо ничего не понимал, но достаточно внятно все говорил Спросил: за что меня? Она ему сказала, что они их перепутали. Спросила как его здоровье, он ответил, что все в порядке.

Она вела с ним диалог при котором они шли в сторону, куда отъехал ФИО8, и во время как шли она спрашивала у мужчины как он себя чувствует.

Когда они приблизились к ФИО4, у него снова начался словесный конфликт с погибшим мужчиной, он вновь подошел к ФИО8 и начал спрашивать у него: за что?

В ходе этого конфликта ФИО8 или нанес удары, или толкнул, она не видела, что он сделал, только уже зафиксировала когда погибший начал падать и ударился головой об асфальт.

Когда он упал, ФИО4 оттащил его к боковой ограде. Был ли он в сознании или без сознания, она сказать не может, но дышал, как минимум. На ее вопрос что с ним, ФИО8 ответил все нормально.

После этого она села в свою машину, ФИО98 была уже у нее в машине, момент ее перехода она не видела. Они поехали в сторону городского дома культуры. ФИО4 там передал ее вещи, которые она забыла у него в машине. И после этого она повезла ФИО11 домой.

Следов крови на ФИО8 она не видела. В чем был одет ФИО8 точно сказать не может, предполагает, что в спортивный костюм и в синюю ветровку.

Скорую она лично она не вызывала. Мужчины, которые к ним подходили были пожилые.

Свидетель ФИО99., в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО4 и отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в деле, были оглашены показания свидетеля ФИО100 данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 182-186), согласно которым она характеризует ФИО4 с положительной стороны, как трудолюбивого, ответственного, доброжелательного человека. По характеру он спокойный, спиртное не употребляет, никакой агрессии от него не исходило. Последнее время он работал охранником в <адрес> вахтовым методом, на время отдыха он приезжал домой и помогал по хозяйству. С соседями он находился в хороших отношениях, его все любили и уважали. Свой автомобиль «Лада Приора» он купил примерно в октябре 2019 года. Автомобиль он очень любил, относился к нему крайне бережно. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, вернулась ДД.ММ.ГГГГ. Сын был дома, занимался домашними делами. Были ли у него повреждения она не обратила внимание. Ранее по телефону он ей сообщил, что его вызывают в полицию из-за драки. Дома он ей рассказал, что за ручку его автомобиля стали дергать пьяные мужчины, которых он ударил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Более подробностей ей не известно. На задней двери она действительно увидела повреждения, которых ранее не замечала. После произошедшего сын очень переживал, просил прощения у родственников потерпевшего. Со ФИО101 и ФИО102 она не знакома. Никогда их не видела.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО9, пояснила, что такие показания давала, их подтверждает, они соответствуют действительности.

Свидетель ФИО103 будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что является тестем покойного ФИО104

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в больницу и там увидел ФИО105 в каком он находится состоянии. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ они с ним виделись, никаких телесных повреждений у него не было, он ни на что не жаловался.

Утром 10 декабря супруга позвонила ему, но он трубку не брал и она попросила доехать до него. Потом перезвонили с его телефона на ее телефон. Это оказалась медсестра, которая забирала тестя, она сказала, что его везут в приемный покой. Он сразу туда пошел, ФИО106 был в приемном отделении, у него было разбито лицо, были ссадины, синяки, он обратил внимание на кулаки, на них ничего не было, никаких даже царапин. Губы разбитые были, глаз разбитый, нос разбитый. Все лицо было в крови.

Он дышал, но был без сознания. Он лежал на кушетке, был уже раздетый.

Он спросил у врача, что и как произошло, ему сообщили, что его нашли у магазина «Жупиков» и оттуда его привезли.

Когда он (ФИО107.) лежал в больнице они ходили к нему с супругой, но его (ФИО108.) не пропускали. В сознание он не приходил.

Впоследствии ему стало известно, что в момент, когда все это произошло, он был с другом ФИО109. Он у него спрашивал, что случилось, на что он (ФИО110) ответил, что ничего не помнит. В дальнейшем, что произошло в тот вечер он узнал от следователя и после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения.

ФИО111 характеризует как неконфликтного добродушного человека, спиртным он не злоупотреблял.

ФИО4 с ними не виделся и им не звонил.

Свидетель ФИО112 будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что со ФИО113 он знаком давно.

ДД.ММ.ГГГГ он работал в школе, где потекло отопление и они устраняли аварию. Закончили около 9 вечера, к этому времени пришел ФИО114. и предложил выпить, на что он согласился. И они пошли к ФИО115 домой.

Они зашли во двор, в сквер на <адрес> и выпили бутылку, им показалось мало и они пошли в магазин еще за бутылкой. Взяли бутылку коньяка и решили поехать на вокзал в кафе «Кузьмич». Они дошли до рынка и на <адрес> подошли к легковой машине, какая именно он смутно помнит. Возможно они пытались открыть заднюю дверь автомобиля и хватались за ручку.

Они хотели доехать до «Кузьмича» на вокзал, машину они перепутали с такси, потому что были очень сильно пьяные.

Чтобы кто-нибудь говорил из машины, что это не такси он не помнит.

Из машины вышел водитель и сразу ударил его (ФИО116) в левый глаз, от чего он упал.

ФИО117 в этот момент находился впереди, где мотор с этой стороны.

После того как он упал, он больше ничего не видел. Очнулся он один в парке от того что замерз, как он шел домой так же не помнит, жена сказала ему, что домой он пришел около часа ночи.

Как ФИО4 наносил удары ФИО118 он знает, только после просмотра видеозаписи. Он сначала его так ударил, а потом бил его лежачего.

В тот день они были сильно пьяные. Конфликта с ФИО4 у них не было, никаких оскорблений и претензии никто никому не говорил.

В тот вечер, до того как они подошли к автомобилю ФИО119 нигде не падал, телесных повреждений у него не было.

На следующий день после обеда приехала полиция и его забрала, но потом отпустили. Он пришел домой, а на следующий день сам пошел давать показания, писал заявление. Потом пошел в ЦРБ, там ему сказали ложиться, но он отказался от госпитализации. А потом ему стало плохо и на следующий день он сам лег. 11 или 12 дней он отлежал в больнице в травматологии с сотрясением мозга.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО121 при производстве его допроса и дополнительного допроса в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. л.д. 73-76, 85-89), согласно которым, ФИО120 он знает давно, а именно не менее 30 лет. Они с ним вместе работали в Моршанском Депо и поэтому он его хорошо знал. Они с ним даже можно сказать были друзьями. Примерно в 2016 году по сокращению он уволился из Депо и устроился на работу в школу, Однако и после этого они с ним периодически встречались и общались. Иногда вместе выпивали спиртное, часто общались, были в хороших дружеских отношениях, характеризовать его может исключительно с положительной стороны, как человека спокойного, уравновешенного, не агрессивного, Даже когда он находился в состоянии алкогольного опьянения то никогда никого не оскорблял, каких-либо драк или скандалов не провоцировал.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>, номера дома он не помнит. Так как в тот день прорвало отопление, то он занимался его починкой и завхоз попросил его не уходить с работы пока он не исправит отопление, чтобы не разморозить все отопление школы. По этой причине он находился на рабочем месте примерно до 21 часа. Примерно без пятнадцати девять вечера к нему в школу зашел ФИО122 который находился в состоянии опьянения, но не сильно. Он сказал, что у него имеется бутылка коньяка и предложил ему выпить. Он согласился, только сказал, что ему необходимо закончить работу и переодеться. ФИО123. согласился его подождать и примерно через 15 минут он закончил работу, переоделся и они пошли к ФИО125 домой на <адрес>, номера дома не помнит, Там он (ФИО126) вынес бутылку коньяка, объемом как ему показалось более 0,5 литра, но точно сказать не может, так как не рассматривал бутылку. Закуски не было и они со ФИО127 присели у его гаража в беседку и из горла бутылки (стаканов тоже не было) пили коньяк. Просидев примерно пол часа они допили бутылку коньяка и ФИО124 предложил еще сходить купить спиртного. Он сначала отказался, но ФИО128 настаивал и уговорил его. Они пошли сначала в магазин «Красное Белое», но там им не продали спиртного. Потом они пошли в магазин «Керосинка» на пересечении <адрес> и <адрес> им продали бутылку коньяка, тоже объемом не менее 0,5 литра, После этого они решили съездить в кафе «Кузьмич» которое расположено на ЖД вокзале. Для этого решили сходить в центр <адрес>, что бы там найти такси и на нем доехать до кафе. Каким именно маршрутом они шли он в настоящее время уже не помнит, так как было поздно и темно. Время было уже около 24 часов ночи, когда они со ФИО136 Оказались в центре г, Моршанска на пересечении <адрес> площади и <адрес>, у ларька «Жупиков» в районе Дома культуры. Там стояли автомобили. ФИО129 подойдя к одному из их стал пытаться открыть дверь, что бы попросить водителя отвезти их в кафе. Из автомобиля вышел как ему потом стало известно от сотрудников полиции ФИО4, который нанес удар кулаком сначала ему в область левой половины лица, отчего он присел на землю, после чего нанес удар кулаком в область лица ФИО130 от чего тот упал на землю. После этого ФИО4 продолжил наносить многочисленные удары кулаком в область лица лежащему на земле ФИО137 Тот не сопротивлялся и каких-либо активных действий не совершал. После этого ФИО4 сел в машину и уехал. У него после полученного удара помутнело в голове и он какое-то время оставался на месте, но сколько именно он не помнит и когда он пришел в себя не видя кругом никого, пошел к себе домой. Где в это время находился ФИО131, и что именно с ним было он не знает, На следующий день, придя в себя он оделся и поехал в полицию, чтобы написать заявление по поводу избиения его и ФИО135 К этому времени ему было известно со слов дочери ФИО132 которая позвонила его жене и сообщила, что ФИО133 нашли около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ у парка на ул. <адрес> со стороны Дома культуры, но где именно не пояснила. Сотрудники полиции взяли у него объяснение по поводу избиения его и ФИО134 накануне и отвезли его в приемный покой ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ, где его осмотрели врачи и госпитализировали в травматологическое отделение, где он пролежал около 2 недель, так как у него выявили сотрясение головного мозга. У него было рассечение под левым глазом и гематома в этом же месте от удара который ему нанес ФИО4

Дополнительно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 избил его и ФИО138. около магазина «Пакетик» в центре <адрес>. В этот момент у него при себе находились очки для зрения, с футляром. Вернувшись домой после получения повреждений, он указанных предметов не обнаружил, и подумал, что потерял их во время избиения. Очки выглядели: в металлической тонкой оправе, дужки серо-светло-коричневого цвета. Футляр из пластика коричневого цвета, состоит из двух складывающихся половин, внутри полимерный материал белого цвета. Очки и футляр он может опознать по вышеуказанным признакам.

ДД.ММ.ГГГГ у него никаких конфликтов со ФИО139 не было, они с ним не ругались и не дрались. Все повреждения ФИО140 были причинены только ФИО4, до избиения у ФИО141 никаких повреждений не было. При этом у ФИО142. было повышенное давление, с учетом возраста и состояния здоровья он не обладал физической силой, а находясь в состоянии опьянения с трудом передвигался и не мог оказать сопротивления Г.А.АВ.

Как он помнит, ФИО143 был одет в куртку со светоотражающими полосами, на нем были штаны, зимние сапоги. Более подробно одежду он описать не может. Насколько помнит, головного убора у него не было.

На месте избиения у магазина «Пакетик» было ровное асфальтовое покрытие, никаких камней, острых предметов, а также снежного и ледяного покрова не имелось.

Добавил, что ФИО4 нанес ему удар по лицу со значительной силой. От одного удара он не смог устоять на ногах, на протяжении долгого времени чувствовал сильную головную боль, тошноту и головокружение. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», от госпитализации он отказался, однако его самочувствие не улучшалось, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в больницу, был госпитализирован в связи с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, болями в грудной клетке (из-за ишемической болезни сердца) и находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Они со ФИО144. были в сквере и около соседних магазинов, где сидели на ступеньках. Так как они были в состоянии сильного опьянения, они могли придерживать друг друга, могли падать и помогали друг другу вставать. Но никакого конфликта между ними не было, они не ругались. Никаких повреждений ни у него, ни у ФИО145. в тот момент не было.

Насколько он помнит, он и ФИО146 никаких оскорблений и угроз ФИО4 не высказывали. Когда ФИО4 находился в автомобиле, то никаких требований от него через закрытые окна он не слышал, но не исключает, что он мог просить их отойти от автомобиля. Разговаривали ли они с ФИО4, происходил ли между ними конфликт либо ссора когда ФИО4 вышел из автомобиля, он не помнит, но не может исключить, что выходя из автомобиля ФИО4 также просил их отойти, а он со ФИО147 на это не реагировали и продолжали дергать за ручку двери, так как были в состоянии опьянения. Видимо из-за того, что они не выполнили его требования, ФИО4 стал их избивать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нанес ему лишь один сильный удар по лицу. От этого удара он находился на лечении в больнице до ДД.ММ.ГГГГ. Перед госпитализацией в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» он также чувствовал боли в груди, о чем сообщил врачу. Но боли в области груди связаны с заболеванием сердца, к ФИО4 это не имеет отношения, в область грудной клетки он ему ударов не наносил.

Как он помнит, он и ФИО148. действительно пытались открыть дверь автомобиля ФИО4, перепутав его с автомобилем такси Но причинили ли они какие-либо поломки, он не помнит. Кто именно сломал ручку он также не помнит. Были ли осколки, он не видел и не обращал на это внимания. Но не может исключать, что накладка повредилась от их действий.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции принимал от него объяснение по факту причинения ему телесных повреждений, отражая обстоятельства именно его избиения. Так как он плохо себя чувствовал после нанесенного Г.А.АГ. удара и из-за головных болей он не мог вспомнить всех подробностей. После лечения в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» состояние его здоровья улучшилось, и он вспомнил все происходившие события. Показания, которые даны им ДД.ММ.ГГГГ следователю являются правдивыми и соответствуют действительности. Он на них настаивает.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО149. не был агрессивным и не провоцировал конфликт. Он действительно являлся инициатором продолжения распития спиртного и поиска автомобиля такси, но агрессии от него не исходило

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО150 пояснил, что такие показания давал, их подтверждает, они соответствуют действительности.

Противоречия связаны с тем, что прошло много времени. После удара ФИО8 он упал и что происходило дальше не видел, а узнал, только после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения у следователя. Суд принимает данные пояснения ФИО151. и считает противоречия в его показаниях устраненными.

Учитывая изложенное, суд признает показания свидетеля ФИО152 данные в ходе предварительного расследования по обстоятельствам предшествующим избиению ФИО4 ФИО153 объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Свидетель ФИО155 будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что является женой ФИО154

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пришел без пятнадцати час в очень сильном алкогольном опьянении, весь грязный с большим кровоподтеком в области щеки, глаз у него практически весь заплыл.

Она спросила что произошло, но никакого вразумительного ответа она не получила. В таком состоянии он не мог ничего говорить и только в пять утра она с ним поговорила. Он ответил, что они гуляли с ФИО156 ФИО157, а потом потерялись в районе рынка. Своих повреждений он не видел, он увидел их, когда она подвела его к зеркалу в ванной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО158 позвонил в где-то 8 вечера и спросил: где Миша, она ответила, что на работе, и все. Голос у него был трезвый, хороший, веселый. В 9 часов муж ей позвонил и сказал, что все сделали, и он идет.

По факту их избиения он (ФИО159) говорил, что они хотели взять такси и поехать, подошли к машине и молодой человек сначала его стукнул, потом ФИО160 стукнул. Это все что ей известно.

Свидетель ФИО161 будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Моршанский», в должности состоит с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ начальником УР ФИО162 ему было поручено заниматься материалом проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО163. В процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения на магазине, точное название магазина не помнит, расположенного на <адрес>, где был установлен автомобиль <данные изъяты> приора. И в ходе просмотра было видно, что непосредственно мужчина причиняет телесные повреждения другому мужчине. В дальнейшем был установлен автомобиль, хозяином которого был Г.А.АБ. В ходе установления места нахождения последнего было установлено, что он находился в поселке <адрес>. Далее, когда они подъехали к нему, было предложено проехать в территориальный отдел, где была разъяснена причина его сопровождения туда. ФИО4 не стал отрицать, т.е. сказал, что был конфликт с двумя мужчинами, рассказал причину. Далее он изъявил желание написать явку с повинной и дал объяснения.

В тот вечер он отдыхал с двумя подругами. Они покатались по городу. Подруги приехали на автомобиле к месту встречи на <адрес> покатались, затем обратно приехали к этому месту и сидели в машине разговаривали. Тут к автомобилю подошли двое мужчин, один из которых был потерпевший, стали дергать за ручки. Со слов ФИО4, он заблокировал двери автомобиля, чтобы они не смогли открыть дверь в салон. А они все равно продолжали. Когда им надоело, ФИО4 разблокировал двери, вышел и хотел сказать мужчинам, чтобы они успокоились, т.к. это автомобиль не такси и все прочее. Но увидел, что один из мужчин уже оторвал накладку на ручке задней правой двери, а второй из мужчин держался за правое зеркало заднего вида. ФИО10, по его мнению, на эмоциях ударил одно мужчину, затем второго. Впоследствии он потом перегнал автомобиль на несколько метров вперед. Что было видно также на записи с камер видеонаблюдения. Мужчины упали на землю, далее в виду может быть нахождения в состоянии алкогольного опьянения подошли снова к ФИО4. Начали опять держаться за автомобиль. Тут уже ФИО4, по его мнению, на эмоциях, вышел и уже причинил телесные повреждения, от которых потерпевший впоследствии, не пришел в себя.

Он пытался привести пострадавшего в чувства, со слов ФИО4, якобы потерпевший сказал, что все нормально, в чувства пришел. И далее ФИО4 со знакомыми покинули данное место.

Явка с повинной писалась им добровольно, собственноручно. Каких-либо жалоб, заявлений или ходатайств от него не поступало. В дальнейшем был осмотрен автомобиль.

Говорил ли ФИО8 о своем эмоциональном состоянии он не помнит, т.к. прошел уже практически год. Так у него осталось в памяти, вероятно со слов ФИО4

Свидетель ФИО164 будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что работает фельдшером ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» в отделении скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ, под утро около 7 часов, поступил вызов, очевидцы вызывали, что по <адрес> напротив ворот старого рынка, около магазина «Жупиков» лежит мужчина.

Выехала скорая помощь, когда подъехали, лежал мужчина. Он лежал от ворот старого рынка ногами к дороге, ноги лежали одна на другой, руки прямо. Больше около него ничего не было. Жизненные показатели у него были все в норме, давление было 130/80. Из видимых повреждений был только глаз подбитый. А когда они определили что у него черепно-мозговая травма, т.к. у него один зрачок был больше чем другой, они его госпитализировали в Моршанскую ЦРБ.

У него была грязь или запекшаяся кровь, но она не помнит толи это была губа, толи нос.

Одежда была вся грязная. У него звонил телефон. Она полезла в карман, вытащила, номер определился как Юля. Она начала разговаривать и оказалось, что это его дочь.

Она (Гогитадзе) объяснила ситуацию, что ее отца нашли, что он был в алкогольном опьянении, у него был запах алкоголя, что его отвезли в ЦРБ. На что его дочь сказала, что сама подъехать не сможет, она находилась с детьми, а подъедет ее муж. Когда она была в ЦРБ с врачами, то приехал какой-то мужчина, он сопровождал пострадавшего. Документов при пострадавшем не было, была какая-то книжечка и в ней деньги лежали.

За время следования, и ее нахождения рядом с ним он в сознание не приходил.

Свидетель ФИО166 будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что работает врачом-травматологом в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ».

Пациент ФИО165, 62 года, поступил в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут. Обстоятельства травмы не известны. Со слов фельдшера скорой помощи, найден на <адрес> его крайне тяжелое. Уровень сознания угнетен до комы т.е. он был без сознания, на вопросы, естественно, не смог отвечать. Находился в крайне тяжелом коматозном состоянии.

Из видимых телесных повреждений были отек красного цвета в области носа, следы кровотечения из носовых ходов. Кровоподтек красно-синего цвета вокруг левого глаза. Было произведено исследование черепа, где выявлен перелом, гематомы и очаги. Был вызван нейрохирург и в дальнейшем пострадавший был прооперирован - трепанация черепа и удаление гематом. Это было 12 числа. В дальнейшем он находился в реанимационном отделении. И впоследствии 3 января скончался, не приходя в сознание.

О смерти дежурным, было сообщено сотруднику полиции, 3 числа.

При осмотре у ФИО167 изымалась кровь на алкоголь.

По обстоятельствам причинения ФИО168 телесных повреждений ему ничего не известно.

Осматривал ли он ФИО4, и производилось ли ему освидетельствование он не помнит. Если и проводилось, то должна быть запись в приемном покое.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, заключающимися в том, что в ходе предварительного расследования свидетель пояснял, что проводил освидетельствование ФИО4, сообщал о телесных повреждениях, которые у него имелись, были оглашены показания свидетеля ФИО169. при производстве его допроса в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 168-171), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». Примерно в 7 часов 30 минут в травматологическое отделение поступил ФИО171 обнаруженный избитым в центральной части <адрес>. ФИО170 был без сознания, обстоятельств получения травм из-за тяжести состояния не сообщал. Как он помнит в области левого глаза у него имелся кровоподтек, на лице была кровь. Все повреждения ФИО172 зафиксированы им в медицинской карте. Пострадавший был направлен в реанимационное отделение. Во время лечения, в сознание он не приходил, ни с кем не общался, обстоятельств получения травмы пояснить не мог. Несмотря на проводимое лечение, в связи с тяжестью полученной черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении наступила смерть ФИО173

Одежда и мобильный телефон были преданы родственнику – ФИО174 который находился в приемном отделении.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в приемное отделение прибыл следователь СО МОМВД России «Моршанский» для проведения освидетельствования ФИО4, который, как ему стало известно причинил повреждения ФИО175 Подробностей преступления ФИО8.А, не сообщал, по внешнему виду был трезв, адекватен. При освидетельствовании у ФИО4 в области головки 4 пястной кости правой кисти обнаружен кровоподтек синего цвета, имелась припухлость и отмечалась болезненность при пальпации. Было принято решение провести рентгенографию травмированной руки. Переломов кости обнаружено не было. ФИО4 был поставлен диагноз «ушиб правой кисти».

Со слов ФИО4, данную травму руки он получил во время драки ДД.ММ.ГГГГ. Ход и результаты освидетельствования зафиксированы следователем в протоколе, который был подписан всеми участвующими лицами. Подпись в протоколе стоит его. Больше по данному факту ему пояснить нечего

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО176 пояснил, что не помнит какие показания давал, так как прошло более полугода. Показания следователь записывал с его слов, какого-либо давления на него не оказывалось, он их подтверждает, они соответствуют действительности.

Суд принимает данные пояснения ФИО177 и считает противоречия в его показаниях устраненными.

Учитывая изложенное, суд признает показания свидетеля ФИО178 данные им в ходе предварительного расследования, объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поэтому суд кладет показания свидетеля ФИО179 данные им на стадии предварительного следствия, в основу приговора.

Свидетель ФИО180 будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что является отцом ФИО4 Сына можете охарактеризовать как спокойного, не агрессивного человека. Курит, спиртное не употребляет, пьяным его никогда не видел, в семье не дебоширил, соседи на него не жаловались.

Очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ он не является, о них ему известно со слов сына.

9 декабря они были дома, он дома ремонт делал. Сын ему сказал, что поедет к бабушке помочь окна на зиму заделать. Он у него спросил будет ли он ночевать дома или останется у бабушки. Он ответил, что не знает, наверное, останется у бабушки. На следующий день, когда сын приехал, он ему рассказал о происшествии.

Во сколько все произошло он точно не знает, где-то в районе 12 или часа ночи. Сын подъехал с девушками к рынку. Одна из них завела машину и пока она прогревалась, села к нему в машину. Тут подошли двое пьяных мужчин и начали ломиться. Девушки сказали чтобы Андрей закрыл двери, чтобы к ним не ворвались. Мужчины все равно продолжали ругаться и оторвали у него ручку.

Сын вышел из машины, мужчины вели себя агрессивно и он нанес удар одному и другому, сколько именно ударов нанес сын, он не знает

Он сказал, что когда он отъехал, один из мужчин вроде бы сразу пошел, а другой не мог все успокоиться, все разбираться хотел. Он его просто оттолкнул, и он при падение сильно ударился.

В дальнейшем сын хотел извиниться за то, что так все получилось, звонил жене пострадавшего и принес свои извинения. После случившегося сын находился в подавленном состоянии, чувствовал свою вину, раскаивался.

Неприязненных отношений, иных причин для оговора подсудимого у потерпевшей, свидетелей не установлено. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности показаний потерпевшей и свидетелей, данных как при производстве предварительного расследования, так и в суде, не имеется. Суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются со всеми доказательствами в их совокупности, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и считает необходимым положить в основу приговора. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти свидетелей могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин. осмотрена территория по ул. <адрес> напротив торгового павильона ООО «Жупиков», по адресу <адрес>, ул. <адрес>. Напротив данного павильона на земле уложена брусчатка, в двух метрах от двери в торговый павильон на земле находятся очки у которых одна линза отсоединена от оправы. Участвующая при осмотре ФИО181 пояснила, что в трех метрах от очков в сторону <адрес> у ограды лежал мужчина, которому она вызвала скорую помощь. Также на земле за оградой, напротив торгового павильона лежит футляр от очков. Очки и футляр от очков упакованы в пакет опечатанный печатью № России «Моршанский» и изъяты (т.1 л.д.31-36).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 50 мин. до 16 час. 30 мин. осмотрен участок местности около магазина «Пакетик», расположенный по адресу <адрес>, напротив входа в центральный рынок <адрес>. Между магазином и входом в рынок имеется асфальтированная дорога вдоль <адрес>. Место нанесения Г.А.АГ. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО182 установленное при проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО4, свидетелями ФИО183 ФИО184 ФИО185 и при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, находится на расстоянии 22 метров от магазина «Пакетик» и представляет собой участок указанной асфальтовой дороги в направлении от <адрес> к <адрес>. С левой стороны находится сквер общего пользования, огороженный металлической оградой. Между дорогой и ограждением имеется грунтовая обочина шириной 40 см.

Проезжая часть автодороги горизонтальная, покрытие асфальтовое, без выбоин. Освещение на участке автодороги отсутствует. Предметов и объектов, имеющих значение для расследования уголовного дела не обнаружено (т.1 л.д. 37-41).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, ФИО4 в присутствии участников следственного действия, рассказал об обстоятельствах при которых ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у магазина «Пакетик», расположенного по адресу <адрес> кулаком правой руки нанес ФИО7 не менее четырех ударов, после чего отодвинул лежащего ФИО186 от своего автомобиля и передвинул свой автомобиль к ларьку «Пакетик». ФИО187 вновь пошел в его сторону предъявляя претензии и выражаясь нецензурной бранью, не выдержав он толкнул двумя ладонями рук в область груди ФИО188 от чего последний упал. Оттащив его к ограде сквера, он сел в машину и уехал (т. 1 л.д. 202-215).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, свидетель ФИО189 в присутствии участников следственного действия, продемонстрировал обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у магазина «Пакетик» по адресу: <адрес>, ФИО4 со значительной силой нанес ФИО191 удар кулаком в область лица, от которого тот упал на асфальт. После этого продемонстрировал, как ФИО4 нанес лежащему ФИО190 не менее 4 ударов кулаком в область лица. ФИО7 при этом не сопротивлялся и каких-либо активных действий не совершал (т. 1 л.д. 77-84).

Из справки ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО192 обратился в приемное отделение, был осмотрен дежурным врачом, но от госпитализации отказался, а ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», выписан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у ФИО193 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица, субъконьюктивальное кровоизлияние левого глаза, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ и расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (т. 1 л.д. 101-103).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, свидетель ФИО194 продемонстрировала обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у магазина «Пакетик» по адресу: <адрес>, ФИО4 правой рукой нанес ФИО195 прямой удар кулаком в голову, от которого ФИО196 упал на асфальт. После этого ФИО4 наклонившись, нанес лежащему ФИО197 более трех ударов рукой.

После того, как ФИО198 поднялся и подошел к ФИО4, последний оттолкнул его от себя, и ФИО199 снова упал на асфальт. Г.А.АБ. оттащил потерпевшего к ограждению сквера, после чего они уехали с места происшествия (т. 1 л.д. 114-126).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей свидетель ФИО200 продемонстрировала обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у магазина «Пакетик» по адресу: <адрес>, ФИО4 правой рукой нанес ФИО202 прямой удар кулаком в голову, от которого ФИО201 упал на асфальт. После этого ФИО4 наклонившись, нанес лежащему ФИО203 более трех ударов кулаком правой руки в область головы. Спустя какое-то время она увидела, как ФИО4 оттащил ФИО204 к ограждению сквера (т. 1 л.д. 135-143).

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» у ФИО4 обнаружены телесные повреждения на правой кисти и поставлен диагноз «ушиб правой кисти» (т. 2 л.д. 54-55).

Согласно выписке из журнала приема больных и отказов в госпитализации приемного отделения ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в приемное отделение обратился ФИО4 с диагнозом «ушиб правой кисти». На правой кисти обнаружен отек, боль при пальпации, а также кровоподтек синего цвета в области головки 4 пястной кости правой кисти (т. 2 л.д. 57-61).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 имел место кровоподтек на правой кисти, возникший ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека(т.3 л.д. 22-23).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, у ФИО4 изъяты предметы одежды, в которых он был одет ДД.ММ.ГГГГ во время избиения ФИО205 осенняя куртка, спортивный костюм, кроссовки (т. 2 л.д. 49-52).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, были осмотрены приобщенные впоследствии в качестве вещественных доказательств: осенняя куртка, спортивный костюм, кроссовки, в которых был одет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ во время избиения ФИО206 а также куртка ФИО208 со светоотражающими вставками, на которой имеются следы вещества бурого цвета, двое штанов, зажигалка, металлическая пластина, пара сапог, две пары носков, в которых ФИО207 находился во время избиения Г.А.АГ. (т. 2 л.д. 141-155).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на исследование куртке ФИО209 найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО210 Происхождение крови от ФИО4 исключается (т. 2 л.д. 233-237).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что на автомобиле ФИО4 <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на правой передней и правой задней дверях обнаружены незначительные вмятины, а также отсутствует накладка ручки открывания правой задней двери (т. 2 л.д. 98-105).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, были осмотрены приобщенные впоследствии в качестве вещественных доказательств детализации телефонных соединений абонентских номеров принадлежащих ФИО4, ФИО211 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе телефонного трафика ФИО4 установлено, что исходящих вызовов в медицинские учреждения, а также в полицию не имеется.

При анализе детализации телефонных соединений ФИО213 установлены входящие вызовы ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 07 минут с абонентского номера ФИО212 (т. 2 л.д. 113-121).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты записи видеорегистратора за период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на которых запечатлено причинение телесных повреждений ФИО214 содержащиеся на DVD-R диске (т. 2 л.д. 158-160).

Заключением видеотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой видеозаписи на которых запечатлено причинение телесных повреждений ФИО215 обработаны фильтрами, с одновременным увеличением изображения в зоне происходящих событий и записаны на предоставленный чистый диск (т. 2 л.д. 196-202).

Согласно протоколу осмотра трупа ФИО216 от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, на трупе ФИО217 в морге Моршанского межрайонного отделения ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза, посттрепанационная рана в левой лобно-теменной области, ссадины на передне-внутренней поверхности правого бедра, передней поверхности левой голени, (т. 2 л.д. 62-65).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО218 наступила ДД.ММ.ГГГГ, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившаяся развитием отека и дислокацией продолговатого мозга в большое затылочной отверстие.

При исследовании трупа ФИО219 обнаружены следующие повреждения, которые условно можно разделить на следующие группы:

Группа «А»: Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожно – мышечный лоскут, перелом костей свода черепа справа (височной и теменной кости), внутримозговая гематома левой лобной доли, субдуральная гематома левой височно-теменной доли, субарахноидальные кровоизлияния правой теменной доли головного мозга и правого полушария мозжечка, кровоподтек левого глаза, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека повлекший смерть. Между повреждениями группы «А» и наступлением смерти имеется прямая причинно – следственная связь;

Группа «Б»: Ссадины передне – внутренней поверхности правого бедра (2) и передней поверхности левой голени (1), квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и не состоящие в причинно-следственной связи со смертью.

ФИО220 был нанесен не менее чем один удар тупым твердым предметом (возможно рукой, сжатой в кулак – так как он является тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью) в область левого глаза, образованием кровоподтека левого глаза, с последующим его падением из положения стоя и соударением о тупой твердый предмет (поверхность) правой теменной областью с образованием: перелома правой теменной и височной кости, субарахноидального кровоизлияния правой теменной доли головного мозга и правого полушария мозжечка (зона «удара»), внутримозговой гематомы левой лобной доли, субдуральной гематомы левой височно-теменной доли (зона «противоудара»). Все повреждения могли образоваться в период времени с 22:30 ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо индивидуальных признаков травмирующего предмета, с помощью которых можно было бы его идентифицировать, в обнаруженных телесных повреждениях, не отобразилось. При поступлении ФИО7 найден этиловый спирт в количестве 1,8 промилле (т. 3 л.д. 30-45).

Согласно заключению повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО221 при поступлении в Моршанскую ЦРБ имелись следующие телесные повреждения:

А). Закрытая черепно-мозговая травма:

- кровоподтек на веках левого глаза,

- ссадина на спинке носа и кровоподтек в области носа (следы носового кровотечения),

- кровоизлияние в мягких покровах правого теменного бугра,

- линейный перелом чешуи височной кости и теменной кости справа,

- левосторонняя субдуральная гематома, объемом около 150 мл,

- субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной (верхненаружной) поверхности правой теменной доли и на задней поверхности правого полушария мозжечка,

- внутримозговая гематома в левой лобной доле.

Б). Две ссадины на передневнутренней поверхности нижней трети правого бедра,

- ссадина на передней поверхности левой голени.

Эти ссадины прижизненного характера, образовались от трех давяще-скользящих воздействий предмета с шероховатой поверхностью, относятся к категории телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Локализация и взаиморасположение повреждений на лице - одно в области носа, второе на веках левого глаза, исключает их одновременное возникновение от одного травматического воздействия. Для их образования необходимо как минимум два воздействия: одно в область носа, другое в область левого глаза. Ограниченный характер указанных повреждений позволяет высказать мнение о том, что они образовались от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, а также кровоизлияние в мягкие покровы правого теменного бугра и линейный перелом чешуи височной кости и теменной кости справа, явились следствием третьего травматического воздействия в правую теменную область в направлении справа налево. Характер указанных повреждений позволяет считать, что в правую теменную область имело место травматическое воздействие тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью. В результате удара в правую теменную область, в мягких покровах ее, образовалось кровоизлияние, а также образовались линейный перелом теменной и височной костей, субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной (верхненаружной) поверхности правовой теменной доли и на задней поверхности правого полушария мозжечка. Одновременно образовались так называемые противоударные повреждения в виде субдуральной гематомы в области левого полушария и внутримозговой гематомы в левой лобной доле. Следовательно повреждения мягких покровов правой теменной области, перелом теменной и височной костей справа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальные) в области правой теменной доли и правого полушария мозжечка, а также левосторонняя субдуральная гематома и внутримозговая гематома в левой лобной доле, причинно связаны между собой, и являются частями одного патологического процесса (черепно-мозговой травмы).

Повреждения костей черепа, оболочек и вещества головного мозга подобные тем, что имелись у ФИО222., характерны для травмы ускорения. Последняя возникает в результате соударения свободно подвижной головы с неподвижным предметом (плоским твердым тупым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью), либо вследствие удара таким предметом по подвижной голове с местом приложения силы в правой теменной области.

При конкретных обстоятельствах происшествия данная закрытая черепно-мозговая травма у ФИО223 могла образоваться от соударения правой теменной областью о грунт (дорожное покрытие) при падении с высоты собственного роста после полученного ускорения при ударе по лицу.

Однако, нельзя исключить и возможность получения указанных выше повреждений, в результате самопроизвольного падения ФИО224 с высоты собственного роста и удара правой теменной областью о твердый тупой предмет, после уже полученной травмы лица.

Имевшиеся у ФИО225 повреждения лица – кровоподтек на веках левого глаза, ссадина и кровоподтек в области носа – обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Поэтому подобного рода повреждения не расцениваются как вред здоровью. Повреждения мягких тканей лица в причинно-следственной связи с повреждениями костей черепа, головного мозга и его оболочек, а значит и с наступлением смерти потерпевшего, не находятся.

Между повреждением мягких покровов в правой теменной области, переломом теменной и височной костей справа и кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой в области правой теменной доли и правого полушария мозжечка, и противоударными повреждениями (левосторонней субдуральной гематомой и внутримозговой гематомой в левой лобной доле), имеется причинно-следственная связь. Эти повреждения относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и повлекли наступление смерти ФИО226 (вред здоровью, опасный для жизни человека).

Для получения доступа к поверхности костей черепа в целях формирования трепанационного отверстия, от соответствующего участка черепа производится отслойка мягких покровов головы после их рассечения; при этом в отслаиваемом лоскуте мягких покровов головы всегда образуются кровоизлияния; по этой причине описанное и отнесенное в Заключении эксперта № «кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут» к черепно-мозговой травме расценивается экспертной комиссией не как проявление- травмы, а как закономерное следствие хирургической операции.

Смерть ФИО227 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома правых височной и теменной костей, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга и его дислокацией. Причинение этой черепно-мозговой травмы в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вполне возможно.

После причинения ФИО228 повреждения, состоящего в причинно- следственной связи с наступлением его смерти (закрытой черепно-мозговой травмы), он мог совершать целенаправленные действия, но эта способность утрачивалась по мере нарастания отека головного мозга. Во время причинения телесных повреждений в области лица ФИО229 и человек, нанесший ему эти телесные повреждения, были обращены друг к другу, вероятно, передними поверхностями тела. Причинение закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть ФИО230 ударом рукой, сжатой в кулак (являющейся предметом с ограниченной поверхностью соударения), невозможно, так как эта травма образовалась в результате удара тупого твердого предмета с неограниченной поверхностью соударения.

В истории болезни имеется заключение к исследованию в соответствии с котором в крови ФИО231 найден этиловый спирт в количестве 1,8 промилле. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно для данного случая, указанная концентрация этилового спирта в крови именуется как алкогольное опьянение средне степени тяжести (т. 3 л.д. 75-88).

Согласно протоколам осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов (просмотров видеозаписей) от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к ним фототаблицами, были осмотрены видеозаписи видеорегистратора, а также DVD-R диск, записанный при проведении видеотехнической судебной экспертизы, в том числе с участием ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО232

При воспроизведении видеофайла с наименованием № установлено, что видеосъемка (в черно-белом виде) осуществляется в районе расположения магазина «Пакетик» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинил ФИО233 и ФИО234 телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:20:23 к магазину подъезжает автомобиль ФИО4 <данные изъяты>. ФИО4 выходит из водительской двери автомобиля и открывает заднюю правую дверь, из которой выходит девушка и запускает двигатель стоящего рядом автомобиля, после чего ФИО4 и девушка садятся обратно в автомобиль <данные изъяты>

В 23:22:54 к автомобилю ФИО4 со стороны сквера подходят ФИО235 в куртке со светоотражающими вставками, и ФИО236 В связи с этим автомобиль ФИО4 отъезжает назад на незначительное расстояние, а ФИО237 и ФИО238 следуют за автомобилем и подходят к задней правой двери.

ФИО4 выходит из водительской двери, подходит к ФИО239. и ФИО240 и в 23:24:01 сразу наносит один удар правой рукой ФИО241 в область головы, от которого последний падает на дорогу на спину.

Сразу же, в 23:24:02 ФИО4 наносит ФИО242 удар правой рукой в область головы. От удара ФИО243 падает на спину на асфальт около автомобиля. После этого ФИО4, склонившись над ФИО244 в период с 23:24:04 до 23:24:08 наносит подряд пять размашистых ударов рукой лежащему на спине ФИО245 в область головы.

В 23:24:13 ФИО4 схватил ФИО246 за одежду и оттащил в сторону.

В 23:25:35 ФИО4 на своем автомобиле проезжает вперед от места, где лежат ФИО247 и ФИО248

В 23:26:20 ФИО249 без посторонней помощи поднимается на ноги и направляется к месту остановки автомобиля <данные изъяты>

При воспроизведении видеофайла с наименованием № установлено, что видеосъемка (в черно-белом виде) осуществляется непосредственно на магазин «Пакетик» и сквер <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:25:59 ФИО4 перегоняет свой автомобиль к магазину «Пакетик».

В 23:26:44 ФИО250 и ФИО4 стоят около магазина, после чего ФИО4 возвращается к своему автомобилю, а ФИО251 идет вслед за ним.

В 23:27:12 ФИО4 наносит удар ФИО252 от которого последний падает на спину на проезжую часть. После этого ФИО4, хватая ФИО253 за одежду и руки, перемещает его к краю проезжей части и ограждению сквера.

В 23:29:27 ФИО4 на своем автомобиле покидает место происшествия. До окончания видеозаписи ФИО254 находится в том же положении у ограждения сквера (т. 2 л.д. 161-170, 171-188, 204-210).

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.284 УПК РФ, в присутствии всех участников судебного разбирательства, был произведен осмотр вещественного доказательства – компакт-диска DVD-R, на котором имеется две папки с нименованиями «№», а также два видеофайла с аналогичными наименованиями.

Видеофайлы, содержащиеся на данном диске, воспроизведены.

При воспроизведении в ходе судебного заседания данного компакт-диска установлено, что его содержание полностью соответствует сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах осмотра предметов (просмотров видеозаписей).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Все вышеприведенные экспертизы проведены с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов и всех действий, проводимых экспертами; все экспертные заключения имеют надлежащее оформление, выводы экспертов достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий; экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационные категории, стаж экспертной деятельности, при этом им были разъяснены права и ответственность. В соответствии с изложенным у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности вышеуказанных экспертных заключений. Относительно заключения первичной судебно - медицинской экспертизы трупа ФИО255 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на стадии предварительного расследования, то суд доверяет данному заключению в той части, в какой оно не противоречит заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42) суд не приводит в качестве доказательств его вины, поскольку при ее получении было нарушено его право на защиту, в частности в деле отсутствуют сведения о присутствии защитника при разъяснении подсудимому процессуальных прав, до оформления данного протокола, что должно быть подтверждено соответствующим ордером.

В то же время, исключение явки с повинной из числа доказательств не ставит под сомнение вину ФИО4 в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в судебном заседании следует, что вину в совершении преступления он признает частично, действительно, как указано в обвинительном заключении он нанес ФИО261 удары, но было их не семь, как указано в обвинительном заключении. Он нанес ФИО256 два удара в область головы, не причинившие ему вреда здоровью. Причинять тяжкие телесные повреждения ФИО260 у него умысла не было. Какого-либо вреда здоровью, а тем более смерти ФИО267 он причинять не желал. Тяжкий вред здоровью и как следствие смерть ФИО259 наступила не от его двух ударов, а от падения, так как ФИО262 был пьян и плохо держался на ногах. Он не ожидал, что ФИО258 настолько пьян, что может так сильно упасть и удариться. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> вместе со своими знакомыми ФИО265 и ФИО266 прибыли к магазину «Пакетик», где находился автомобиль ФИО268. К ним подошли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО263 и ФИО264. Они имели явно агрессивный настрой, выражались нецензурной бранью, пытались проникнуть в салон его автомобиля и повредили ручку открывания двери, помяли дверь. Их действия были настойчивыми, в словах звучали угрозы применения насилия, которые он воспринял реально. ФИО269 и ФИО270 также были напуганы, громко кричали и попросили его заблокировать двери и что-нибудь сделать. На его неоднократные просьбы прекратить свои противоправные действия, они никак не реагировали. Испугавшись, что указанные лица могут проникнуть в салон его автомобиля и причинить вред ему и его пассажирам, он вышел из автомобиля, чтобы их успокоить. Он снова потребовал от них отойти от автомобиля, прекратить ломать его автомобиль и уйти от них, но видя их агрессивный настрой и неадекватное поведение, он испугался и нанес удар ФИО271, который упал на проезжую часть. После этого ФИО272 направился в его сторону, и он сразу нанес удар правой рукой в область лица ФИО273. От удара он также упал на проезжую часть. Боясь, что ФИО274 начнет наносить ему удары в ответ, он склонился над ним и для устрашение нанес в его сторону пять ударов кулаком, которые умышленно направлял не по ФИО7, а по асфальту. Именно от этого у него образовался кровоподтек на правой кисти. Но один из ударов случайно был нанесен по лицу ФИО275. ФИО7 при этом не соударялся головой с проезжей частью. Удары были не сильные, от его ударов у ФИО276 могли образоваться только кровоподтек на веках левого глаза, а также ссадина и кровоподтек в области носа.

Для предотвращения дальнейшего конфликта, он решил переставить свой автомобиль от ФИО277 и ФИО278, поэтому чуть оттащил ФИО279 от своего автомобиля. При этом головой он не ударялся. Отъехав на автомобиле, он подумал, что конфликт исчерпан и хотел уехать домой. Но ФИО281 снова подошел к нему, высказывая слова угроз и оскорбления, сопровождаемые нецензурной бранью, стал предъявлять претензии по поводу нанесенных ударов. С целью избежания конфликта, он слегка оттолкнул ФИО280 от себя ладонью руки в область его груди. Но неожиданно для него ФИО7 не удержался на ногах и упал, ударившись головой об асфальт.

Тем самым тяжкий вред и как следствие смерть ФИО282 наступила не от его ударов, а от падения, так как ФИО284 был пьян, плохо держался на ногах. Он не ожидал, что ФИО287 настолько пьян, что может упасть. После падения ФИО283 он подошел к нему и оттащил его с проезжей части к ограде, поинтересовавшись все ли у него в порядке. На его вопросы он выругался в его адрес нецензурной бранью, сказал, что все с ним нормально и чтобы он уходил. Подумав, что с ним в действительности все в порядке, он для избежания дальнейшего конфликта со ФИО286 или со вторым мужчиной - ФИО285 поспешил уехать.

Оба удара, которые он нанес ФИО288, а тем более толчок рукой в грудь, были несильные, их целью не было причинение какого-либо вреда здоровью ФИО289. Он не мог предположить, что наступят такие последствия в виде тяжкого вреда здоровью и не желал их наступления. Определить степень опьянения ФИО290 и влияние его на координацию движений, из-за короткого промежутка времени и темного времени суток, он не смог. О том, что ФИО291 пожилого возраста он не знал, так как на вид он был среднего возраста. Кроме того, он сам находился в стрессовой ситуации, вызванной данным конфликтом и был сильно испуган.

Он не отрицает полностью своей вины в совершении вышеуказанного преступления, не отрицает причиной связи между его действиями и наступлением смерти ФИО292, но не согласен с правильность юридической квалификации предъявленного ему обвинения. И просит суд переквалифицировать его действия с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

После того, как он узнал от сотрудников полиции о том, что ФИО293 попал в больницу он добровольно сообщил обо всех обстоятельствах того дня, написал явку с повинной, показал следователю на месте все обстоятельства произошедшего. Он пытался обсуждать вопрос о помощи ФИО294, когда он находился в больнице с его женой. Однако от какой-либо помощи она отказалась. Несмотря на то, что погибший ФИО7 спровоцировал конфликтную ситуацию и само преступление, он сильно раскаивается в том, что причастен к данным трагическим последствиям и приносит свои искренние извинения потерпевшей стороне.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 и аналогичные им пояснения при исследовании в судебном заседании вещественного доказательства – записей с камер видеонаблюдения о том, что подошедшие к его автомобилю ФИО295 и ФИО296 имели агрессивный настрой, а в их словах звучали угрозы применения насилия, которые он воспринял реально и из-за чего подверг их избиению, о количестве нанесенных ударов ФИО298 и обстоятельствах их нанесения, а именно в качестве защиты от того, что ФИО302 начнет наносить ему удары в ответ, а также о том, что тяжкий вред и как следствие смерть ФИО297 наступили не от его ударов, а от падения, когда он слегка оттолкнул ФИО299 от себя ладонью руки в область его груди, так как ФИО7 был пьян и плохо держался на ногах, суд находит их неискренними, вызванными желанием смягчить свою вину, поскольку эти его доводы объективно опровергаются как свидетельскими показаниями ФИО300 и ФИО301 которые находясь в машине вместе с ФИО4 не слышали от ФИО303 и ФИО304 угроз применения насилия, так и показаниями свидетеля ФИО305 который также пояснил, что какой-либо агрессии они не проявляли, просто пытались открыть двери автомобиля, перепутав его с такси. О какой-либо возникшей агрессии со стороны ФИО306 и ФИО307 когда ФИО4 вышел из автомобиля, указанные свидетели также не сообщили, наоборот указали, что потребовав отойти от машины ФИО4 сразу же нанес удар ФИО308 от которого тот упал на асфальт, а затем нанес удар ФИО309 от которого последний также упал на асфальт, после чего склонившись над ним, нанес несколько ударов рукой в область головы, при этом какого-либо сопротивления ФИО310 не предпринимал, попыток защититься от ударов или нанести их в ответ, что также подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, исследованной в судебном заседании.

Кроме того, указанной записью опровергаются и доводы ФИО4 о том, что он нанес ФИО311 только два несильных удара рукой, а упал ФИО312 и получил тяжкий вред здоровью от легкого толчка в грудь, а не от удара ФИО4, из-за состояния сильного алкогольного опьянения. При воспроизведении в судебном заседании видеофайла с наименованием № на отметке видеозаписи 23:24:01 видно как Г.А.АБ. наносит ФИО313 удар рукой в область головы, от которого последний падает, после чего наклоняясь над ним, наносит еще 5 ударов рукой в область головы ФИО316 При воспроизведении в судебном заседании видеофайла с наименованием № на отметке видеозаписи 23:26:55 видно как ФИО4 действительно отталкивает ФИО314 рукой в грудь, однако от данного толчка ФИО315 не падает, а лишь слегка отклоняется назад, удерживая равновесие, а уже на отметке видеозаписи 23:27:13 видно как ФИО4 наносит ФИО321 еще один удар от которого последний падает на асфальт и самостоятельно больше не поднимается. После чего ФИО4 оттаскивает ФИО317 к ограждению сквера и оставляет там лежать. Где он и был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО320 что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО318 и ФИО319

При этом, свидетели ФИО322 и ФИО323 поясняли, что не видели от каких действий ФИО4 второй раз упал пострадавший ФИО324

Согласно видеозаписи ФИО325 падал дважды и оба раза только от непосредственных ударов со стороны ФИО4 в связи с чем, самопроизвольное падение ФИО326 с высоты собственного роста, после уже полученной им травмы лица, исследованными в судебном заседании доказательствами исключается.

Таким образом, находит подтверждение вывод заключения повторной судебно-медицинской экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения костей черепа, оболочек и вещества головного мозга подобные тем, что имелись у ФИО327 характерны для травмы ускорения. Последняя возникает в результате соударения свободно подвижной головы с неподвижным предметом (плоским твердым тупым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью), либо вследствие удара таким предметом по подвижной голове с местом приложения силы в правой теменной области.

При конкретных обстоятельствах происшествия данная закрытая черепно-мозговая травма у ФИО328 могла образоваться от соударения правой теменной областью о грунт (дорожное покрытие) при падении с высоты собственного роста после полученного ускорения при ударе по лицу.

К показаниям ФИО329 являющегося близким родственником подсудимого, об обстоятельствах произошедшего конфликта и избиения ФИО330 суд также относится с недоверием, поскольку очевидцем данного конфликта он не являлся, о произошедшем ему известно только со слов ФИО4

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

По заключению первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У подэкспертного ФИО4 не выявляется таких нарушений внимания, памяти, мышления, восприятия, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2 л.д.216-219).

Выводы экспертов достаточно убедительны и аргументированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности. С учетом изложенного суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемого ФИО4 деяния подсудимый являлся вменяемым, а также является вменяемым и в настоящее время.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ совершается с двумя формами вины по отношению виновного к содеянному, о котором говорится в ст.27 УК РФ.

Преступление с субъективной стороны характеризуется: умыслом (прямым или косвенным) на причинение тяжкого вреда здоровью (первичное последствие) и неосторожностью (легкомыслием или небрежностью) по отношению к смертельному исходу (вторичное последствие). Как правило, данное преступление имеет место в тех случаях, когда смерть наступила вследствие телесных повреждений не жизненно-важных органов, либо жизненно-важных, но причиненных орудием или способом, не свидетельствующим о предвидении виновным возможности ее причинения. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, пришел к выводу, что ФИО4, нанося ФИО331 в общей сложности семь ударов кулаком руки в жизненно-важный орган - голову, действовал умышленно, он предвидел и должен был предвидеть, что результатом его действий является наступление тяжких последствий, то есть его умысел был направлен на причинение ФИО332 именно тяжких телесных повреждений. При этом подсудимый ФИО4, работая охранником в частном охранном предприятии, проходил соответствующую подготовку, и не мог не понимать, что его действия по нанесению ударов ФИО7 в жизненно-важный орган – голову могут повлечь тяжкие телесные повреждения.

Наряду с этим, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый не желал лишать жизни ФИО333 поскольку после нанесения последнему телесных повреждений, ФИО4, осознавая, что потерпевший жив, больше никаких действий, направленных на причинение ему смерти не предпринимал, хотя имел такую возможность. Такой исход (наступление смерти потерпевшего) не охватывался умыслом ФИО4 и по отношению к наступившим последствиям в виде смерти в его действиях усматривается неосторожная вина.

При этом, между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным.

Суд приходит к выводу, что в ходе конфликта ФИО4 был абсолютно свободен в выборе своего поведения, имел реальную возможность остановить конфликт, однако конфликт не прекратил, а напротив стал развивать его, нанеся несколько ударов пострадавшему ФИО334 При этом, согласно обстоятельствам дела, и свидетельских показаний, в момент причинения ФИО335 телесных повреждений, какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровью ФИО4 либо других лиц, не было. Подсудимый сознательно прибегнул к таким средствам и способам, которые явно не вызывались реальной обстановкой.

Наличия в действиях ФИО4 признаков необходимой обороны либо превышение ее пределов суд не усматривает, поскольку никаких объективных доказательств, указывающих на то, что пострадавший ФИО336 совершал наличное и общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО4, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, судом не установлено.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО4 по статье 109 УК РФ (Причинение смерти по неосторожности), или по статье 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), поскольку по обстоятельствам дела телесные повреждения в результате падения от нанесенных Г.А.АГ. ударов в область головы, находящиеся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, подсудимым были нанесены умышленно.

Также суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст.113 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта), поскольку по установленным обстоятельствам дела в момент совершения преступления подсудимый не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО4, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, посягающее на наиболее охраняемый уголовным законом объект - на жизнь человека. Принес извинения потерпевшей.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО4, суд установил, что судимости он не имеет, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 147-149), зарегистрирован в <адрес>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 183,186), холост (т. 3 л.д. 172), военнообязанный (т. 3 л.д. 156), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, на диспансерном учете с хроническими заболеваниями не состоит (т. 3 л.д. 164-165, 169), в поликлинику Моршанского филиала ГБУЗ «ТОКПД» за медицинской помощью не обращался, на учете не состоит (т.3 л.д.188),с 2015 года работал охранником в ООО «ЧОП «Белая Башня» в <адрес>, по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 184), за время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно (т. 3 л.д. 194).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает - явку с повинной.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО337. и ФИО338 находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО339 ФИО11, ФИО340 а также выводами повторной судебно-медицинской экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в крови ФИО341 найден этиловый спирт в количестве 1,8 промилле, указанная концентрация этилового спирта, безотносительно для данного случая, соответствует алкогольному опьянению средней тяжести, пытались открыть правую заднюю дверь автомобиля, принадлежащего ФИО4, перепутав его с автомобилем такси. Находясь в салоне автомобиля, ФИО4 потребовал от них отойти от своего автомобиля, однако увидев, что ФИО342 и ФИО343 продолжают тянуть за ручку открывания двери и могут повредить ее, стал испытывать к ним личную неприязнь, что фактически послужило поводом для избиения ФИО344 и ФИО345 Указанные опасения ФИО4 о возможности повреждения его автомобиля не были безосновательными, поскольку в дальнейшем в ходе осмотра места происшествия от 10.12.2019(т.2 л.д. 98-105), на автомобиле ФИО4 <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на правой передней и правой задней дверях обнаружены незначительные вмятины, а также отсутствие накладки ручки открывания правой задней двери. Кроме того, судом были исследованы, представленные стороной защиты постановление МО МВД России «Моршанский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения имущества Г.А.АД. в отношении ФИО346 в связи с его смертью и определение МО МВД России «Моршанский» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по ст. 7.17 КоАп РФ в отношении ФИО347 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.

Наряду с этим, раскаяние в содеянном и частичное признание вины подсудимым ФИО4, суд в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого ФИО4 суд не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Учитывая отсутствие в действиях ФИО4 обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, а также, принимая во внимание, что ФИО4, совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, посягающее на наиболее охраняемый уголовным законом объект - на жизнь и здоровье человека, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 ст. ст. 73, 64, и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО4 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу (включительно), засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу:

-детализации телефонных соединений по абонентским номерам № (ФИО4), № (ФИО348.), № (ФИО349), № (ФИО350), два DVD-R диска с записями видеорегистратора, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; зажигалку, металлическую пластину, предметы одежды ФИО351 (куртка, двое штанов, пара сапог, две пары носков), хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; предметы одежды ФИО4 осеннюю куртку, спортивный костюм, кроссовки, хранящиеся при уголовном деле, - передать ФИО4 или его родственникам по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Мжельский

Справка: Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание на то, что своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО352 две ссадины на передневнутренней поверхности нижней трети правого бедра, ссадины на передней поверхности левой голени, не повлекшие вреда здоровью;

- ссылку на показания свидетеля ФИО354 в части изложения им сведений об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов ФИО4, как на доказательство вины осужденного.

Переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год З месяца.

Установить ФИО4 следующие ограничения и обязанность: не выезжать за пределы территории Моршанского муниципального района <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Назначенное наказание считать отбытым.

За отбытием наказания ФИО4 из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья (подпись) А.В. Мжельский