Апелляционное постановление № 22К-694/2024 УК-22-694/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 3/2-36/2024

Судья Голобурдин П.С. Дело № УК-22-694/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 мая 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием прокурора Нюнько А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Звягина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Звягина С.А. и Носова А.О. на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 16 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего - до 3 месяцев, то есть до 21 июня 2024 года включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Звягина С.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

следственными органами по уголовному делу, возбужденному 22 марта 2024 года, соединенному затем в одном производстве с другим возбужденным уголовным делом, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан 22 марта 2024 года. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а 2 мая 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ

Постановлением судьи Обнинского городского суда от 23 марта 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 мая 2024 года включительно.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 22 июня 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, принято указанное выше решение о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей.

В апелляционных жалобах адвокат Звягин С.А. и адвокат Носов А.Ю., каждый в своей апелляционной жалобе, находя постановление суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, просят его отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде залога, либо домашнего ареста. Адвокат Носов А.Ю. также просит избрать меру пресечения в виде личного поручительства, запрета определенных действий. Указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечают, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, дал признательные показания по предъявленному обвинению, готов оплатить причиненный ущерб, а также уплатить штраф, не намерен препятствовать производству по уголовному делу, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода, места жительства и регистрации в <адрес>, имеет на территории <адрес> жилье, где может постоянно проживать на время расследования дела и судебного разбирательства, характеризуется положительно, имеет благодарности и награды, является волонтером, оказывал помощь в СВО, занимался благотворительностью, его супруга находится на <данные изъяты> беременности, нуждается в заботе и уходе, что, по мнению авторов жалоб, судом оставлено без должного внимания. Указывают, что судом не проанализирована и не мотивирована возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, не рассмотрено ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании иных мер пресечения, таких как залог в размере 1 000 000 рублей, домашний арест, личное поручительство, запрет совершения определенных действий, для избрания которых, по мнению защитников, были все предусмотренные законом основания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалованного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как показало изучение представленных на проверку материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение ему предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируем ему деяниям, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства. Данных для иных выводов из настоящего материала не усматривается.

Возбужденное перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению следователя, не имеется.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным.

При этом, продлив срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, зарегистрирован и постоянно проживает за пределами <адрес>, имеет действующий заграничный паспорт, осведомлен о личности свидетеля по делу.

При таких данных суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому правильно решил, что применение к нему более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку такая мера пресечения не сможет гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, в то время как существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда основано на фактических обстоятельствах, является мотивированным и содержит выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, в том числе для избрания указанных в апелляционных жалобах иных мер пресечения, и считает, что те обстоятельства, которые послужили основанием для заключения обвиняемого ФИО1 под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все известные суду данные о личности ФИО1, влияющие на разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом были в полной мере учтены.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в той мере, которая требовала бы отказа в удовлетворении ходатайства следователя и освобождения ФИО1 из-под стражи, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нерассмотрении судом ходатайства стороны защита об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде залога, домашнего ареста, личного поручительства, запрета совершения определенных действий, судья, приняв по результатам рассмотрения ходатайства следователя решение о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, тем самым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного выше ходатайства стороны защиты, о чем указано в описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, судом не допущено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8