Решение № 7-311/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 7-311/2026

судья – Колобаев В.Н.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-311/2026
г. Ханты-Мансийск
30 апреля 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)2, на решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2026 года и постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску майора полиции (ФИО)1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску майора полиции (ФИО)1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), по заявлению (ФИО)2, производство по делу об административном правонарушении и административное расследование прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)2 и его защитник (ФИО)4 обратились в Югорский районный суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Югорского районного суда от 16.01.2026 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)2 и его защитника Немазенко Г.Р. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2 просит решение судьи Югорского районного суда от 16.01.2026 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, подтверждающим наличие гололеда на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Видеозапись с регистратора наглядно демонстрирует потерю сцепления с дорожным покрытием. Протокол инструментального обследования от (дата) (номер), в нарушение п. 91 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264, составленный спустя почти 6 часов после ДТП, не отвечает требованиям о незамедлительной фиксации состояния дороги по прибытию на место ДТП. Представитель Департамента ЖКиСК в судебное заседание не явился и не предоставил в суд никаких доказательств, подтверждающих проведение противогололедной обработки участка дороги на (адрес) в утренние часы (дата).

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)2, его защитник Немазенко Г.Р. извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)2, его защитника Немазенко Г.Р. не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что, должностным лицом административного органа – начальником Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску майором полиции (ФИО)1 постановлением от (дата) (номер) прекращено производство и административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению (ФИО)2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)2 и его защитник (ФИО)4 обратились в Югорский районный суд, с соответствующей жалобой.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, поданной (ФИО)2 и его защитником Немазенко Г.Р., в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление от (дата) (номер), суд первой инстанции, оснований для отмены постановления должностного лица не установил и принял решение об оставлении постановления без изменения.

Пересмотр постановления от (дата) (номер) судьей Югорского районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, изложенные в решении судьи, являются мотивированными, сомнений в правильности не вызывают.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению (ФИО)2 производство по делу было прекращено по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объективная сторона состава административного правонарушения, характеризуется действием, последствиями и наличием причинно-следственной связи между ними.

Так, прекращая производство по делу об административном правонарушении, начальник Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску майор полиции (ФИО)1 указал, что водитель (ФИО)2, (дата) двигался на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), по (адрес) в направлении от (адрес) в сторону (адрес) по данному участку, в районе (адрес), транспортное средство под управлением (ФИО)2 начало «скидывать» в сторону и при нажатии на тормоз, транспортное средство начало «крутить». Далее, правое колесо транспортного средства «зацепилось» за бордюрный камень и транспортное средство резко «кинуло» в столб. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Сотрудниками ДПС было обследовано состояние покрытия проезжей части на месте ДТП, где было установлено, что на покрытии проезжей части, во время снегопада имеется рыхлый (талый) снег толщиной до 5 см, что является допустимым в соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Также по прибытии сотрудников дорожно-патрульной службы на место ДТП было установлено, что на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на передние боковые стекла установлены сетки черного цвета, ограничивающие видимость с места водителя, что является сопутствующим обстоятельством возникновения ДТП, а также нарушением пункта 2.3.1 Правил дорожного движения. В связи с чем, (ФИО)2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В 13:39 часов, (дата), в КУСП ОМВД России по г. Югорску за (номер), было зарегистрировано сообщение от (ФИО)2, который просит предоставить акт обследования дорожного покрытия на месте ДТП по (адрес) у (адрес). Данное сообщение было передано старшему государственному инспектору дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску (ФИО)5

Получив сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по (адрес), старшим государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по (адрес), в период с 16:04 часов до 16:11 часов (дата), проведено инструментальное обследование по (адрес) около (адрес), где установлено, что на покрытии проезжей части по (адрес) около (адрес) во время снегопада имеется рыхлый (талый) снег толщиной 4,4 см, что является допустимым и соответствует установленным нормам ГОСТ Р 50597-2017. По результатам проведенного обследования был составлен протокол инструментального обследования (номер) от (дата), который приобщен в материалы дела.

Таким образом, отсутствие зимней скользкости или гололеда на покрытии проезжей части на (адрес) около (адрес) подтверждается рапортом инспектора ДПС о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), протоколом инструментального обследования (номер) от (дата), составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции России по (адрес) (ФИО)5, оснований не доверять которым не имеется.

При этом, в оспариваемом постановлении должностным лицом также указано, что (ФИО)2, в свою очередь, как водитель, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оспариваемое постановление должностного лица не противоречит процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, у судьи Югорского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление от (дата) (номер), не возникло сомнений, что указанное постановление является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения предыдущей судебной инстанции, направлены на переоценку материалов, которые исследовались судьей Югорского районного суда при рассмотрении жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судом в полном объеме, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все выводы судьи Югорского районного суда должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Нарушений норм материального права или существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (ФИО)2 на постановление от (дата) (номер) судом не допущено.

Решение судьи Югорского районного суда вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При разрешении жалобы, доводам (ФИО)2 дана надлежащая правовая оценка, как не свидетельствующим о наличии оснований для отмены оспариваемых актов.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы (ФИО)2, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств дела и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи суда первой инстанции.

Кроме того, доводы жалобы (ФИО)2 основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, являются не состоятельными.

Так, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, подтверждающим наличие гололеда на месте дорожно-транспортного происшествия, являются субъективным мнением (ФИО)2 и не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

При этом следует отметить, что вопросы виновности участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй Югорского районного суда при рассмотрении жалобы на оспариваемые акты по данному делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенных им по делу актов.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения постановления от (дата) (номер) и не свидетельствует о том, что при его вынесении были допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Югорского районного суда, является законным и обоснованным, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к настоящему времени, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении жалоба (ФИО)2 удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2026 года и постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску майора полиции (ФИО)1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1