Апелляционное определение № 33-29372/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья – Прибылов А.А. Дело № 33-29372/2025

№ 2-2073/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам ФИО1; представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2025 года;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 13 августа 2024 года по 27 декабря 2024 года в размере 178 814,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки, увеличив ее размер до 178 814,66 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд при отсутствии мотивированного заявления ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, не указав, какие исключительные основания имеются в данном случае для снижения неустойки, неправомерно применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному снижению подлежащей взысканию суммы и нарушению баланса интересов сторон. Кроме того, судом неправильно установлен период начисления неустойки.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо снизить размер взысканных сумм на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо оставить исковое заявления без рассмотрения ввиду пропуска процессуального срока на его подачу.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что неустойка не подлежит начислению на сумму убытков, а к требованиям истца следует применять положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не принял во внимание, что мировым судьей судебного участка № 57 ЦВО г. Краснодара рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании убытков, в том числе по заявлению страховщика об обжаловании решения Финансового уполномоченного в части взыскания убытков, не исполнил обязанности по приостановлению рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того, судом не учтено, что страховщиком в пользу истца добровольно произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. Взысканная судом неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству и не обеспечивает баланса интересов сторон, однако суд не применил в должной мере положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал должной правовой оценки добросовестности поведения истца, в действиях которого усматривается факт злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не доказан действительный размер понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, а заявленная сумма является чрезмерно завышенной. Более того, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей искусственно разделены истцом на идентичные требования в трех разных гражданских делах. Ссылается на то, что гражданские дела № ................ Октябрьского районного суда г. Краснодара, ........ и ........ судебного участка № 57 ЦВО г. Краснодара вытекают из одного и того же основного требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов страховщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

.......... ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

.......... страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3

.......... транспортное средство было принято на СТОА.

.......... автомобиль принят ФИО1 после проведения работ с указанием на недостатки выполненного ремонта.

.......... в адрес страховой компании поступило заявление истца с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 375 218,72 рублей и проведение независимой экспертизы.

.......... страховщик произвел в пользу истца выплату убытков на устранение недостатков ремонта в размере 160 118,63 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 643 рубля.

.......... в адрес страховщика поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки.

.......... страховая компания произвела в пользу ФИО1 выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 033,82 рубля, исходя из суммы 160 118,63 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № ................ от .......... с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в счет устранения недостатков ремонтных работ в размере 131 481,37 рубль.

.......... страховая компания исполнила указанное решение Финансового уполномоченного в полном объеме.

.......... в адрес страховщика поступила досудебная претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты убытков, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Финансового уполномоченного № ................ от .......... рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Несогласие с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установил, что АО «АльфаСтрахование» при отсутствии уважительных причин допустило просрочку исполнения обязательств перед потребителем, в связи с чем ФИО1 имеет право на получение неустойки за период с .......... по .........., исходя из расчета: 131 481,37 рублей х 1% х 86 дней, однако учитывая обстоятельства конкретного спора, а также исполнив обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав допустимым снизить подлежащую взысканию со страховщика в пользу истца неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установленного периода начисления и размера подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2025 года № 41-КГ25-14-К4.

По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно.

Стоимость устранения недостатков в размере 131 481, 37 руб., взысканных решением финансового уполномоченного от .........., выплачена страховщиком ...........

Таким образом, судом установлено, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В нарушение приведенных положений действующего законодательства и актов их толкования, устанавливая период исчисления неустойки, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что датой его начала следует считать день, когда истец принял транспортное средство со СТОА после проведенных работ и выявил наличие недостатков ремонта, то есть ...........

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения .........., следовательно, в случае нарушения сроков исполнения обязательств неустойка подлежит начислению с ...........

Вместе с тем, выплату убытков в счет устранения недостатков ремонтных работ в размере 131 481,37 рубль, взысканных по решению Финансового уполномоченного, страховая компания произвела только .........., то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно опровергаются материалами дела, на основании которых судом установлено, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия признает верным период исчисления неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, и приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с .......... (21 день со дня подачи заявления о наступлении страхового случая) по .......... (фактическое исполнение обязательств) являются обоснованными.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд указал на ее несоразмерность.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела также учтены не были.

По настоящему делу установлен факт невыплаты в полном объеме убытков в счет устранения недостатков ремонтных работ, при этом просрочка продолжалась более четырех месяцев.

Страховщик не исполнил свои обязательства и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. В рассматриваемом случае выплата убытков в полном объеме была произведена только после вынесения решения суда. Между тем, страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю с учетом представленных потерпевшим документов.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника законной неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о его недобросовестности, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что страховщиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие исполнению своих обязательств в полном объеме и в установленный законом срок, позволяющие уменьшить размер законной неустойки, а суд первой инстанции не учел длительность просрочки исполнения страховщиком обязательства, цели гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства, не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает, что основания для снижения законной неустойки не установлены.

В этой связи судебная коллегия признает арифметически верным приведенный в исковом заявлении расчет неустойки, и при изложенных обстоятельствах спора считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 178 814,66 рублей, исходят из расчета: 131 481,37 х 1% х 136 дней.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, учитывая наличие нарушения прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости при данных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что суд необоснованно не приостановил производство по делу до получения сведений о рассмотрении мировым судьей судебного участка № 57 ЦВО г. Краснодара гражданского дела ........ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании затрат на устранение недостатков некачественного ремонта, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции из судебного участка ........ ЦВО г. Краснодара были истребованы гражданские дела ........ и ........ по искам ФИО1 к АО «АльфаСтрахование».

Судебной коллегией установлено, что рамках гражданского дела ........ мировым судьей были рассмотрены требования истца о взыскании недоплаченной суммы убытков (том 1 л.д. 1-5).

Определением мирового судьи судебного участка № 57 ЦВО г. Краснодара по делу ........ от .......... утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», в соответствии с которым: ответчик обязуется добровольно выплатить истцу денежные средства в размере 180 500 рублей, из которых: расходы на устранение недостатков проведенного ремонта – 100 000 рублей, расходы по оплате: независимой экспертизы – 8 000 рублей, рецензии – 12 000 рублей, дефектовки – 8 500 рублей, услуг представителя – 5 000 рублей, судебной экспертизы – 47 000 рублей (том 2 л.д. 256-258).

В рамках указанного спора требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, и судом не разрешались.

Таким образом, тождественности между предметом и основаниями настоящего спора и требований, заявленных в рамках гражданского дела ........, судебной коллегией не усматривается, в связи с чем препятствий для рассмотрения данного дела у суда первой инстанции не имелось, как и оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела ........ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, находившего в производстве мирового судьи судебного участка № 57 ЦВО г. Краснодара, установил, что судом были рассмотрены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков в размере 160 118,63 рублей за период с .......... по .......... (л.д. 1-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 57 ЦВО г. Краснодара по делу ........ от .......... с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с .......... по .......... в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д. 62).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец фактически заявляет иные требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков в размере 131 481,37 рублей за период с .......... по ...........

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что указанные гражданские дела по искам ФИО1 к страховщику тождественны, подлежат отклонения, поскольку не нашли своего подтверждения и прямо опровергаются установленными обстоятельствами.

Давая оценку доводам жалобы страховой компании о недоказанности истцом факта несения расходов по оплате услуг представителя, а также чрезмерности взысканных издержек, судебная коллегия не может признать их состоятельными, ввиду следующего.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебные расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально, кроме того, судом первой инстанции учтены объем заявленных требований, сложность гражданского дела, фактический объем оказанных представителем услуг, в связи с чем заявленная сумма в размере 25 000 рублей была признана судом разумной и взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: соглашение на оказание услуг представителя от .........., заключенное между ФИО1 и ФИО4, а также расписка от .......... о получении последним от истца денежных средств в размере 25 000 рублей за представление ее интересов в суде (л.д. 42-45).

Судебной коллегией также установлено, что в рамках гражданского дела ........ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованы иными доказательствами, а именно: соглашением на оказание услуг представителя от .........., заключенное между ФИО1 и ФИО2, а также распиской о получении последним от истца денежных средств в размере 25 000 рублей (том 1 л.д. 109-112).

Заявляя требования о взыскании издержек по оплате юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела ........, истица представляла суду соглашение на оказание услуг представителя от .........., заключенное между ФИО1 и ФИО2, а также расписку о получении представителем от истца денежных средств в размере 25 000 рублей (л.д. 25-28).

Таким образом, из представленных ФИО1 доказательств следует, что факт несения расходов по оплате услуг представителя доказан, а представленные истцом документы, свидетельствующие об оплате оказанных услуг, не являются тождественными, подписаны разными представителями и в разное время.

При этом, определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, а следовательно, вывод суда о взыскании судебных издержек именно в размере 25 000 рублей, является обоснованным.

Вопреки доводам страховщика, судебная коллегия не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку срок на обжалование решения финансового уполномоченного от .........., с учетом положений статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал .........., а настоящее исковое заявление принято судом .........., то есть в рамках установленного законом срока.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, названное решение финансового уполномоченного он не обжалует.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины до 9 364 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2025 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2025 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 178 814,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 364 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судьи: А.А. Гайтына