Решение № 12-167/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-167/2025

УИД 62RS0005-01-2025-001434-43

№ 12-167/2025


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Баранова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Итеко Россия» на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ФИО1 Авнеровича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора ТОГАДН по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ООО «Итеко Россия» признан виновным в совершении на территории Железнодорожного района г. Рязани административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

В установленный для обжалования срок представитель ООО «Итеко Россия» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что отсутствие выхода на связь бортового устройства с ДД.ММ.ГГГГ могло быть вызвано сбоями в работе системы взимания платы или иными объективными причинами, не зависящими от воли и действий ООО «Итеко Россия». В постановлении указано, что транспортным средством управлял водитель <данные изъяты>., однако далее в тексте постановления говорится, что путевой лист предъявлен водителем <данные изъяты> Также в постановлении указано, что представитель юридического лица ООО «Итеко Россия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ извещался должностным лицом в порядке ст. 25.15 КоАП РФ. Однако административное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В постановлении содержится информация, что ходатайств, заявлений не поступало. Однако, заявителем было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронного обращения через сайт Ространснадзора.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Итеко Россия» не явилось, о месте и времени извещено, путем направления копии определения с датой назначения судебного заседания по адресу, указанному в жалобе, которая согласно сайту Почта России получена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила).

В силу пп. "а" п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ТОГАДН по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Итеко Россия» в отсутствии присутствии представителя юридического лица.

Согласно указанному протоколу в ходе проведения постоянного рейда на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено событие административного правонарушения, выразившееся в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> перевозчик и собственник транспортного средства - юридическое лицо ООО "Итеко Россия" допустило движение транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, с прицепом марки <данные изъяты> г/н № по <адрес>» под управлением водителя <данные изъяты>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

На момент проверки ТС зарегистрировано в системе, бортовое устройство выдавалось, маршрутные карты не оформлялись, дата последнего выхода на связь устройства - ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение ООО «Итеко Россия» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждается постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также материалами, представленными ООО «Итеко Россия».

При этом судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении лица к административной ответственности в тексте указано, что транспортным средством управлял водитель <данные изъяты>., однако далее в тексте говорится, что путевой лист предъявлен водителем <данные изъяты> Также в постановлении указано, что представитель юридического лица ООО «Итеко Россия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ извещался должностным лицом в порядке ст. 25.15 КоАП РФ. Однако административное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В постановлении содержится информация, что ходатайств, заявлений не поступало. Однако, заявителем было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронного обращения через сайт Ространснадзора.

Суд расценивает это как описки. Поскольку факт выявленного правонарушения, совершенного ООО «Итеко Россия» подтверждается справкой ООО «РТИТС» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии маршрутных карт или бортового устройства, протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов постоянного рейда, иными документами транспортной накладной, путевым листом, а также вызовом лица, привлекаемого к административной ответственности на составление протокола об административном правонарушении на – ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложен факт выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные описки с учетом положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не является существенным недостатком как протокола об административном правонарушении так и постановления о привлечении ООО «Итеко Россия» и не влечет признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом вынесшим постановление о привлечении ООО «Итеко Россия» к административной ответственности не указан источник получения сведений о том что последнее соединение бортового устройства с системой было ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно ООО «РТИТС» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии маршрутных карт или бортового устройства - компании разработчика программного обеспечения системы взимания платы «Платон» и ее оператором, согласно которой указано, что не найдена маршрутная карта, дата проезда по которому сформировалось последнее списание ДД.ММ.ГГГГ 07:33:06, дата последнего выхода Бортового устройства на связь ДД.ММ.ГГГГ в 08:50:59.

Судом не принимается довод жалобы о не разрешении ходатайства заявителя должностным лицом с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. Отсутствие отдельного определения не свидетельствует о том, что заявленное ходатайство не было фактически рассмотрено, а, следовательно, указанное обстоятельство не является процессуальным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющим на законность вынесенного по делу постановления. Как усматривается из письма ООО «Итеко Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №/юр им предоставлены сведения о работе исправности тахографа на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вменяемое административное правонарушение совершено ООО «Итеко Россия» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законность привлечения ООО «Итеко Россия», к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Итеко Россия», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника транспортного средства при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом, вынесшим постановление, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Итеко Россия», не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Итеко Россия», к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Итеко Россия», не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью суд не находит.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ФИО1 Авнеровича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Итеко Россия» оставить без изменения, а жалобу ООО «Итеко Россия» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья