Приговор № 1-461/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-461/2019

Уголовное дело

№ 1–461/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 июля 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильевой О.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Федорова С.В.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью П., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около П. находясь в доме по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, оскорбил нецензурной бранью ФИО2 и применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ФИО3 один удар кулаком в голову, не причинив вреда его здоровью. После чего, ФИО3 в те же время и месте, нанес П. один удар кулаком в голову, причинив ему параорбитальную гематому справа, не причинившую вреда здоровью потерпевшего, после чего, Санжиев вооружился ножом и, применяя его как предмет используемый в качестве оружия, нанес им один удар в шею П., причинив ему резаную рану шеи справа с частичным повреждением трапециевидной мышцы, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, а также нанес один удар ножом в левое бедро П., причинив ему колото-резанную рану верхней трети левого бедра с повреждением глубокой бедренной вены, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские критерии).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что потерпевший П. оскорбил его нецензурной бранью и ударил кулаком в голову, что послужило поводом преступления, после нанесения ударов ножом они с сестрой оказали потерпевшему первую помощь и вызвали скорую медицинскую помощь, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он, признавая себя виновным, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он и П. распивали спиртное в доме по адресу: .... Около часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 поссорились из-за грубых слов, высказанных последним в его адрес. В ходе ссоры он нанес П. удар кулаком правой руки в правый глаз, П. ударил его кулаком в скулу, причинив физическую боль. Удар П. и оскорбления разозлили его, он подошел к столу, взял нож с черной рукояткой, затем подошел к П., последний в этот момент сидел на кровати и наотмашь нанес ему неглубокий порез по коже шеи, а также с достаточной силой нанес колющий удар в левое бедро. От удара нож сломался, у него в руке осталась рукоятка, клинок ножа остался в ноге П., он вытащил клинок и позвонил в скорую помощь, для разговора отдал телефон своей сестре. Вину признает, раскаивается. Перед П. он извинился, последний его простил.

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

потерпевший П. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: ... него был ФИО2, с утра они распивали спиртные напитки. В часов утра они с ФИО3 сходили в магазин и еще купили водки, конфликтов у них не было, телесных повреждений у него также не было. В процессе распития спиртного они с ФИО3 поругались, он оскорбил ФИО3 матерными словами и первым ударил его кулаком в лицо, что было дальше, не помнит. Со слов полиции знает, что ФИО3 нанес ему телесные повреждения. Также ФИО3 попросил у него извинения за то, что ударил его ножом. Он сам спровоцировал конфликт, ФИО3 характеризует положительно, последний зачинщиком драки не был. Претензий к ФИО3 не имеет.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания потерпевшего П., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в часу они с ФИО3 распивали спиртное, он был пьян и дальнейшие события не помнит. Когда он выписался из больницы и вернулся домой, ФИО3 попросил у него прощение, со слов последнего он понял, что ФИО3 ножом порезал его, рассказав, что в ходе распития у них случился конфликт, в ходе которого ФИО3 схватил нож и нанес ему два удара ножом: один по шее, другой в бедро.

Оглашенные показания потерпевший П. подтвердил, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и П. распивали спиртное в доме последнего по адресу: ... Около часов ДД.ММ.ГГГГ между П. и ФИО3 произошла ссора, они стали бороться, П. ударил ФИО3 кулаком в лицо, последний также в ответ ударил П. кулаком в лицо. Потом ФИО3 подбежал к столу, схватил нож с черной рукояткой и этим ножом наотмашь ударил П. по шее, а также нанес ему удар ножом в левое бедро, отчего клинок ножа сломался и остался в бедре П., а рукоятка осталась в руках ФИО3. После этого ФИО3 по своему телефону набрал телефон скорой помощи, она взяла у него телефон и поговорила с диспетчером.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего П., в том числе оглашенные судом, а также оглашенные показания свидетеля ФИО6, оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО2, потерпевшего и свидетеля, как и оснований для его самооговора, а также оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой, с письменными доказательствами и не содержат существенных противоречий.

Кроме того, суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения эксперта, а также в его компетентности, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около часов ДД.ММ.ГГГГ П. находясь в доме по адресу: ... оскорбил нецензурной бранью ФИО2 и нанес ему один удар кулаком в голову. В ответ на противоправное поведение потерпевшего, ФИО3 нанес П. один удар кулаком в голову, после чего вооружился ножом и, применяя его как предмет используемый в качестве оружия, поскольку данным предметом возможно причинение вреда здоровью потерпевшего, нанес им один удар по шее П., а также ударил последнего ножом в левое бедро. Характер действий подсудимого, а именно нанесение удара ножом по шее и в левое бедро П., то есть в область расположения жизненно важных органов человека, свидетельствует о наличии у него прямого преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из оглашенных показаний подсудимого и потерпевшего видно, что в момент совершения ФИО2 преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны П. не было, а именно у последнего отсутствовали в руках каких-либо посторонние предметы, насилие П. к ФИО3 не представляло опасности для жизни и здоровья последнего, угроз П. не выражал. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО3 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение ее пределов.

Поводом для совершения преступления явилась ссора, возникшая из-за противоправного поведения потерпевшего, который оскорбил ФИО3 и нанес ему удар кулаком в голову.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние здоровья подсудимого, а также здоровья его родственников, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, положительные характеристики от потерпевшего, соседей и участкового полиции по месту жительства, , противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вызов скорой помощи и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего о необходимости назначения ФИО2 более мягкого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления, в том числе противоправное поведение потерпевшего, суду не представлено достаточных данных о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления и его уголовно-правовую характеристику, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО2 руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того ФИО3 не является . Кроме того, в виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбытия наказания ФИО2 необходимо направить в исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Судом рассмотрен гражданский иск прокурора ... о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия суммы причиненного материального ущерба в размере 48 745 рублей 44 копейки, из расчета: 3 302 рублей 10 копеек за оказание медицинской помощи потерпевшему П. в ГБУЗ «ССМП», а также 45 443 рублей 34 копейки за оказание медицинской помощи потерпевшему П. в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ... ОАО «РЖД»».

Гражданский ответчик ФИО2 иск о возмещении материального ущерба признал полностью.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия суммы причиненного материального ущерба в размере 48 745 рублей 44 копейки за оказание медицинской помощи потерпевшему П.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Федорову С.В. на предварительном следствии в сумме 12 450 рублей (л.д. 107-108) и в суде в сумме 5 400 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в общей сумме 17 850 рублей в доход государства.

При этом суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания ФИО2 под стражей и до вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – металлический клинок ножа и рукоять ножа, уничтожить.

Гражданский иск прокурора ... удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия материальный ущерб в сумме 48 745 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 17 850 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов