Апелляционное определение № 11-6489/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 74RS0049-01-2025-002933-92

судья Лаврова Н.А.

дело № 2-155/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6489/2026
28 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Рыжовой Е.В., Пашковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15 января 2026 года по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО ПКО «ЦФК», общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с наследников, принявших наследство, в пределах наследственной массы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 096 руб., из которых: 12000 руб.- основной долг, 12096 руб.- проценты, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ему был выдан займ в размере 12000 руб. со сроком возврата займа: на 21 день с момента передачи Клиенту денежных средств с уплатой 292 процентов годовых. Количество платежей по договору: 1, единовременный платеж в сумме 14016 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Центр Финансово-юридического консалтинга» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-95-08.25, по которому права требования к ФИО6 переданы истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Обязательства по договору займа не исполняются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена ФИО3

Суд постановил решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Финансово-юридического консалтинга» удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24096 руб., из которых: 12000 руб. - основной долг, 12096 руб. – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда в части взыскания процентов в размере 12096 руб. отменить, принять в указанной части новое решение. Указывает на то, что взысканный судом размер процентов является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости, дело рассмотрено в день ее явки в суд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ПКО «Центр Финансово-юридического консалтинга», ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гражданина-должника не прекращается смертью, за исключением случаев, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме в электронном виде заключен договор займа №, по условиям которого заемщику выдан заем в сумме 12000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на 21 день, по ставке 292% годовых, с уплатой процентов единовременно – 2016 руб. Ответственность за нарушение срока возврата займа установлена в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга с первого дня просрочки исполнения обязательства. Также заемщик выразил согласие на уступку права требования по договору третьему лицу (л.д.12-18).

Факт получения денежных средств не оспаривается заемщиком и подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязательства по договору займа не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦФК» заключен договор № ММ-Ц-95-08.25 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешли к АО «ЦФК» (л.д. 28-33).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д.94 оборот).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составляет 24720 руб., из них: 12000 руб. – основной долг, 12096 руб. – задолженность по процентам, 627 – штраф (л.д.7-11).

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района <адрес> ФИО7 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 обратилась мать наследодателя – ФИО2, отец наследодателя – ФИО1 отказался от наследства (л.д.85, 85-оборот).

Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: <адрес>, <адрес><адрес>. ФИО3 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.92-оборот, 93).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по погашению кредита исполнялись наследником умершего заёмщика ненадлежащим образом, принимая во внимание расчет задолженности истца и признавая его верным, с учетом наличия наследственного имущества, достаточного для погашения задолженности по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 809-811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания процентов в размере 12096 руб., являющимися чрезмерно завышенными, не соответствующего принципам разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

Частью 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора займа) предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на дату заключения договора, установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа, заключенного на срок до одного года, по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, в то же время при просрочке платежа размер процентов, штрафа, пени, платежей за иные услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, ограничивается процентной ставкой размером 130% от суммы предоставленного потребительского займа.

Ставка за пользование кредитом в размере 292% соответствует требованиям части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите и установленное данной нормой ограничение не превышает.

В рассматриваемом случае сумма предоставленного займа составляет 12000 рублей, соответственно взыскание по иным задолженностям (проценты, штрафы, пени) ограничивается 130% размером займа, что составит 12096 рублей.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), фактического срока его возврата (периода расчета задолженности) и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. Взысканные с ответчика проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Оспаривая размер задолженности, ответчик в свою очередь, не представил в суд первой инстанции контррасчет суммы задолженности, указаний на конкретные неточности расчета, а также доказательств оплаты долга. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Оснований не соглашаться с представленным истцом расчетом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями договора займа, установленными судом первой инстанции обстоятельствами уклонения ответчика от возврата заемных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения, принципы разумности и справедливости, периоды просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, в то время как такая обязанность возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в одно заседание, основанием для отмены решения суда не является. Как следует из протокола судебного заседания, ответчик ФИО3 не сообщала суду о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства, привлечь к участию в деле представителя, напротив, дала пояснения, просила приобщить к материалам дела доказательства, возражала против удовлетворения иска (л.д.135-136).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.