Приговор № 1-83/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 11 сентября 2017 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Архангельской области Наседкина В.А. и прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Савчук А.М.,

потерпевшей ЗГА,

при секретарях Тороповой А.С. и Черноудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ******, гражданина России, холостого, имеющего основное общее образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 22 мая 2008 г. Исакогорским районным судом г. Архангельска по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 23 декабря 2010 г. тем же судом по ст.ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 1, 167 ч. 2, 69 ч. 2, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 24 октября 2014 г., содержащегося под стражей с 5 марта 2017 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в умышленном причинении смерти З.

Преступление совершено в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 он в период с 20.00 до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № <адрес>, из личной неприязни к З., возникшей на почве ревности к К., умышленно, с целью причинения смерти З. нанес ему не менее девяти ударов руками в области головы, левой кисти и левого плечевого сустава, а также не менее одиннадцати ударов приисканным возле указанного подъезда скребком для льда с деревянным черенком в области груди, шеи и головы, причинив потерпевшему повреждения характера:

- кровоподтека и множественных (не менее 10) ссадин в правых отделах лобной области, кровоподтека и ссадины в левых отделах лобной области, кровоподтека в наружных отделах правой окологлазничной области и в правой скуловой области, ссадины в верхних отделах правой околоушно-жевательной области, кровоподтека в области спинки носа, кровоподтека в левой скуловой области, кровоподтека в правых отделах верхней губы с кровоизлиянием под слизистую оболочку верхней губы, кровоизлияния и разрыва слизистой оболочки в правых отделах нижней губы, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, ссадин (2) на задней поверхности области левого плечевого сустава, узкополосовидной прерывистой ссадины в центральных отделах передней поверхности шеи в средней и нижней третях, полосовидной глубокой ссадины на передней поверхности левой половины груди в средней трети, которые, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- открытой проникающей черепно-мозговой травмы: двух рубленых ран в левых отделах теменно-затылочной области, рубленой раны в левых отделах затылочной области, рубленой раны в центральных отделах затылочной области, рубленой раны в правых отделах теменно-затылочной области, четырех ушибленных ран в центральных отделах затылочной области, двух насечек на левой теменной кости, фрагментарно-оскольчатых, линейного и вдавленного локально-конструкционных переломов костей свода черепа (затылочной, правой теменной, лобной), линейных конструкционных переломов костей основания черепа в области задней черепной ямки, левых отделов средней и передней черепных ямок с кровоизлиянием в заглазничную клетчатку слева и кровоподтеком в области верхнего века левого глаза, множественных повреждений твердой и мягких оболочек, разрушения теменных и затылочных долей правого и левого больших полушарий головного мозга, острых кровоизлияний под мягкие оболочки и в мозговое вещество теменных, височных и затылочных долей правого и левого больших полушарий, острых кровоизлияний под мягкие оболочки и в вещество мозжечка, острых кровоизлияний в стволовые отделы головного мозга, внутримозговых гематом в области базальных ядер головного мозга, которые в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти З., скончавшегося на месте преступления.

ПодсудимыйФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, показал, что с конца 2014 г. до декабря 2016 г. он находился в близких отношениях с К., сожительствуя с ней. В начале 2016 г. З. рассказал ему, что он был в интимной связи с К. Однако он (ФИО2) простил К. и продолжил с ней сожительствовать. Вместе с тем, он длительное время ревновал К. к З. На этой почве ДД.ММ.ГГГГ между ним и К. снова произошел конфликт, вызванный приходом З. домой к К., после чего они (Саакян и К.) расстались. Спустя некоторое время он (ФИО3) снова стал встречаться с К., однако её родители были против их совместного проживания. В связи с этим он (ФИО2) испытывал чувство злости к З., считая его виноватым в сложившихся отношениях с К., и хотел с ним «разобраться». Вернувшись из командировки ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что З. вновь приходил домой к К., поэтому он (ФИО2) снова начал подозревать их в интимной связи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после распития пива на лестничной площадке возле своей квартиры, он решил сходить к З., чтобы поговорить с ним об отношениях с К. Когда он (ФИО2) пришел к дому З. и попытался заглянуть с улицы в окно квартиры потерпевшего, схватившись руками за приоткрытую створку, к дому подошел сам З. З. находился в состоянии алкогольного опьянения и, увидев его, стал ругаться на него нецензурной бранью. Подойдя к потерпевшему, он (ФИО2), испытывая злость к потерпевшему, первым нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. При этом потерпевший также нанес ему два удара рукой по телу. От нанесенных им (ФИО2) ударов, потерпевший упал, и он (ФИО3) нанес ему не менее 7-9 ударов руками по лицу и телу. При этом потерпевший, защищаясь, прикрывал лицо руками. Затем он (ФИО2) отошел от З., намереваясь с ним поговорить и уйти, но потерпевший начал оскорблять его нецензурной бранью, из-за чего он разозлился еще сильнее и увидев находившийся рядом на крыльце дома металлический скребок с деревянным черенком, схватил его, повернулся к З., замахнулся скребком и дальнейших своих действий не помнит. Пришел в себя от того, что услышал голос: «Тормози, что ты делаешь». В этот момент он находился возле тела потерпевшего, держа в руках сломанный черенок (без металлического скребка). Каким образом и куда он наносил потерпевшему удары скребком, он не помнит. Испугавшись, он убежал с места происшествия, выбросив по дороге черенок в снег недалеко от своего дома. Вернувшись домой, он лег спать. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, задержали его и доставили в отдел полиции, где он добровольно сообщил о совершенном убийстве З. и собственноручно написал явку с повинной. Также он добровольно выдал куртку, брюки, кроссовки, которые были надеты на нем в момент совершения преступления.

Убивать З. он не хотел, однако признает свою вину в причинении потерпевшему смерти в результате примененного к нему насилия. В содеянном раскаивается. Вместе с тем ФИО2 полагает, что он находился в состоянии психического срыва (физиологического аффекта), вызванного оскорблениями потерпевшего.

Вместе с тем, по ходатайству стороны обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 и 285 УПК РФ, судом исследовались явка с повинной и показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, в которых он последовательно изобличал себя в совершения убийства З., подробно описывая обстоятельства и способ причинения смерти потерпевшему.

Так, из собственноручно написанного заявления явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183) следует, что ФИО2 добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он находясь у подъезда № <адрес> в <адрес> нанес З. несколько ударов кулаком по лицу и металлическим скребком по голове, в результате чего З. скончался.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката (т. 1 л.д. 191-194), ФИО2 пояснил, что узнав по приезду из командировки о том, что его сожительница К. встречалась со З., и, испытывая чувство ревности и злости, он захотел избить З. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, после распития спиртного, он пошел домой к З. Дверь квартиры З. никто не открыл. Выйдя на улицу, он, увидев приоткрытое окно в квартиру З., попытался посмотреть в него. В этот момент его окрикнул З., который шел к дому. Разозлившись, он (ФИО2) подошел к З. и сразу нанес ему не менее 2 ударов кулаком в область лица, от которых тот упал рядом с крыльцом, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он (ФИО2), увидев стоящий у входа в подъезд № металлический скребок с деревянным черенком, взял его и сразу (пока З. не успел встать) нанес ему не менее 3 ударов скребком (его металлической частью) в область затылочной части головы. Во время нанесения ударов З. спросил у него: «За что?», на что он ему ответил «Незачем было с К. спать». При этом от ударов черенок скребка сломался, и его часть с металлическим наконечником упала на землю, оставшаяся часть черенка осталась у него в руках. После этого З. перестал двигаться, а он, испугавшись, убежал с места происшествия домой, выбросив по дороге возле <адрес> в <адрес> остаток черенка.

Вышеприведенные показания ФИО2 последовательно подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 201-204, 205-212), в ходе которой он указал место совершения убийства З., расположенное возле подъезда № <адрес> в <адрес>, где продемонстрировал способ нанесения З. ударов кулаком в область лица (от которых потерпевший упал), а также ударов скребком в область головы лежащему потерпевшему. Кроме того, подсудимый указал расположение окна квартиры З., в которое он пытался посмотреть, а также показал участок местности, расположенный возле <адрес>, куда он выбросил черенок от скребка.

В ходе допроса в качестве обвиняемого с участием адвоката (т. 1 л.д. 198-200, 217-220) ФИО2 полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, дополнительно пояснил, что когда З. упал на землю от нанесенных им первых двух ударов кулаком по лицу, он (ФИО2) нанес потерпевшему еще не менее семи ударов кулаком в область лица, в том числе по рукам З., которыми тот пытался закрыть лицо руками. А после того как З. перевернулся на живот, он (ФИО2) нанес ему более трех ударов металлической частью скребка в область головы. При этом допускает, что наносил удары скребком по передней поверхности груди и шеи З. до того, как тот перевернулся на живот, а также наносил удары по его голове черенком от скребка, который сломался после одного из ударов.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении убийства З., полностьюподтверждается совокупностью исследованных и тщательно проверенных судом нижеприведенных доказательств.

ЗГА,мать погибшего З., признанная потерпевшей по делу, рассказала суду, что она проживала с сыном З. по адресу: <адрес>. По характеру он был спокойным. З. был знаком с ФИО2 и К., последняя неоднократно обращалась к нему с просьбой отремонтировать отопление в её квартире. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у подруги, туда пришел З. и, побыв там непродолжительное время, ушел домой. Каких-либо телесных повреждений у З. не было. Позже ночью ДД.ММ.ГГГГ её дочь сообщила, что З. убили.

Свидетель К. подтвердила в суде, что с 2014 г. она сожительствовала с ФИО2 Она и ФИО2 были знакомы со З., который проживал в соседнем доме. В начале 2016 г. она изменила ФИО2 со ЗГА, ФИО2 простил её за это, но стал ревновать её к З. По характеру ФИО2 спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно. В декабре 2016 г. между ею и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что З. пришел к ней домой, в ходе которого ФИО2 побил её. После этого она перестала жить с ФИО2 Позже она простила ФИО2 и они начали периодически встречаться. Она также общалась со З., о чем знал ФИО2, однако в близких отношениях с потерпевшим не состояла. ДД.ММ.ГГГГ она не видела ФИО2 и З. О совершении ФИО2 убийства З. она узнала от своей матери, которой об этом сообщила Б.

Свидетель С. показал в суде, что ФИО2 является её сыном, с которым она проживает по адресу: <адрес>. С 2014 г. ФИО2 сожительствовал с К., но с января 2017 г. они расстались. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 употреблял пиво на лестничной площадке возле их квартиры, потом куда-то ушел. В период с 00.00 до 01.00 часов ФИО2 вернулся домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и задержали ФИО2 При этом сын сказал ей, что он убил З. из-за ревности к К.

Из исследованных судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Б. (т. 1 л.д. 46-49)следует, чтоона находилась в близких отношениях со З., который проживал в соседнем доме, расположенном напротив её дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой пришел З. в состоянии сильного алкогольного опьянения, проспал у неё до 20.20 часов, после чего ушел к своей матери, которая находилась у подруги. При этом каких-либо телесных повреждений у З. не было. В период с 21.00 до 23.00 часов из окна своей квартиры она увидела мужчину, стоявшего возле окна квартиры З. В это время к дому подошел З., при этом мужчина подошел к нему и началась «драка». Что происходило дальше, она не видела, так как начала одеваться, а когда посмотрела в окно, увидела убегающего мужчину с палкой в руке. После этого она пришла на место происшествия, где увидела лежащего на снегу З. и стоящего рядом соседа Д., который сказал, что вызвал бригаду скорой помощи.Приехавшие врачи констатировали смерть З.

Согласно исследованным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФпоказаниям свидетеля Д. (т. 1 л.д. 58-61) ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей <адрес>. 5 по <адрес> в <адрес>. В период с 22.00 до 23.00 часов он вышел на улицу и увидел на снегу в 3 метрах от подъезда тело З., который лежал на животе лицом вниз, на затылочной части его головы была кровь. При этом в зоне видимости никого не было. Он сразу вызвал бригаду скорой помощи. В это время на место происшествия пришла девушка (Б.), проживавшая в соседнем доме. Прибывшие врачи скорой помощи сняли со З. куртку и оставили её на том же месте, затем они перенесли З. в подъезд, так как работать на улице было невозможно из-за сильного снегопада. Возле дверей подъезда их дома всегда находился скребок, которым жильцы чистили крыльцо от снега и льда. Однако в тот момент скребка на своем месте не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 12-17, 19-22) ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.30 до 03.00 часов был произведен осмотрподъезда № <адрес> и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра при входе в подъезд на полу лестничной площадки на фрагменте клеенки обнаружен труп З. Волосистая часть головы и лицо потерпевшего обильно опачканы жидкой темной кровью, в затылочной области имеется не менее 3 щелевидных ран, в просвете которых определяются поврежденные кости свода черепа и разрушенное вещество головного мозга. На расстоянии 4 метровот подъезда дома обнаружено пропитывание снега кровью на участке 45х35 см. В этом же месте на снегу лежала мужская куртка со следами вещества бурого цвета. При этом под курткой в снегу был обнаружен металлический скребок с фрагментом деревянного черенка с повреждением древесины. Также на 8 досках рядом находящейся изгороди дома обнаружены следы вещества бурого цвета в виде брызг. Слева от входа в подъезд № дома расположено окно кухни <адрес>, на створке которого обнаружены следы рук. Под окном на снегу обнаружен след обуви. В ходе осмотра изъяты: металлический скребок для льда с фрагментом черенка, две доски со следами вещества бурого цвета, мужская куртка, гипсовый слепок со следом обуви, 5 светлых дактилопленок со следами рук.

В ходе произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - участка местности, расположенногов 20 метрах от <адрес>, на расстоянии 1 метра от тропинки, проходящей вдоль проезжей части, под покровом снега на глубине около 70 см. обнаружен и изъят фрагмент палки округлой формы со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 73-74, 75-77).

Изъятые в ходе осмотра предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 87).

Судебно-медицинский эксперт ГБУЗ АО «БСМЭ» по результатам произведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы трупа З. с учетом данных заключений экспертов № и материалов дела (т. 1 л.д. 92-104, 105-108, 109-110, 111-112, 113-125) пришел к выводам в заключении № о том, что у З. имеются повреждения характера:

1.1. открытой проникающей черепно-мозговой травмы: двух рубленых ран (№№ 1, 1а) в левых отделах теменно-затылочной области, рубленой раны (№ 2) в левых отделах затылочной области, рубленой раны (№ 3а) в центральных отделах затылочной области, рубленой раны (№ 6) в правых отделах теменно-затылочной области, четырех ушибленных ран (№ 3, 3б, 4, 5) в центральных отделах затылочной области, двух насечек на левой теменной кости, фрагментарно-оскольчатых, линейного и вдавленного локально-конструкционных переломов костей свода черепа (затылочной, правой теменной, лобной), линейных конструкционных переломов костей основания черепа в области задней черепной ямки, левых отделов средней и передней черепных ямок с кровоизлиянием в заглазничную клетчатку слева и кровоподтеком в области верхнего века левого глаза, множественных повреждений твердой и мягких оболочек, разрушения теменных и затылочных долей правого и левого больших полушарий головного мозга, острых кровоизлияний под мягкие оболочки и в мозговое вещество теменных, височных и затылочных долей правого и левого больших полушарий, острых кровоизлияний под мягкие оболочки и в вещество мозжечка, острых кровоизлияний в стволовые отделы головного мозга, внутримозговых гематом в области базальных ядер головного мозга;

1.2. кровоподтека и множественных (не менее 10) ссадин в правых отделах лобной области, кровоподтека и ссадины в левых отделах лобной области, кровоподтека в наружных отделах правой окологлазничной области и в правой скуловой области, ссадины в верхних отделах правой околоушно-жевательной области, кровоподтека в области спинки носа, кровоподтека в левой скуловой области, кровоподтека в правых отделах верхней губы с кровоизлиянием под слизистую оболочку верхней губы, кровоизлияния и разрыва слизистой оболочки в правых отделах нижней губы, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, ссадин (2) на задней поверхности области левого плечевого сустава;

1.3. узкополосовидной прерывистой ссадины в центральных отделах передней поверхности шеи в средней и нижней третях, полосовидной глубокой ссадины на передней поверхности левой половины груди в средней трети;

Все указанные повреждения образовались прижизненно и образовались незадолго до наступления смерти пострадавшего.

Смерть З. последовала от указанной в п.п. 1.1. открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рублеными (5) и ушибленными (4) ранами головы, насечками и обширными переломами костей свода и основания черепа, повреждениями твердой и мягких мозговых оболочек, ушибом и разрушением головного мозга.

Окончательный объем указанной открытой проникающей черепно-мозговой травмы обусловлен совокупностью имевших место травмировавших воздействий в область головы пострадавшего, при этом каждый последующий удар усугублял действие предыдущего, а образующиеся в результате повреждения в области головы взаимно отягощали друг друга. В связи с этим указанные в п.п. 1.1 повреждения, составляющие открытую проникающую черепно-мозговую травму, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти З.

Характер, локализация, взаиморасположение и морфологические признаки свойства повреждений, указанный в п.п. 1.1 свидетельствуют о том, что совокупность этих повреждений образовалась в результате не менее чем 9 ударных воздействий травмировавшим предметом (предметами) в задние отделы волосистой части головы З. Кожные раны № 1а в левых отделах теменно-затылочной области и № 2 в левых отделах затылочной области и соответствующие им насечки (2) на костях свода черепа, кожная рана № 1 в левых отделах теменно-затылочной области, а также кожные раны № 3а в центральных отделах затылочной области и № 6 в правых отделах теменно-затылочной области и соответствующие им повреждения затылочной и правой теменной костей причинены не менее, чем пятью воздействиями одного плоского рубящего объекта (предмета, орудия), с травмирующей частью в виде прямолинейного затупленного лезвия; кожные раны №№ 3, 4, 5 затылочной области и соответствующие им повреждения затылочной кости причинены не менее, чем двумя воздействиями одного тупого предмета с травмирующей частью цилиндрической формы; кожная рана № 3б затылочной области и соответствующее ей повреждение костей свода черепа причинены не менее, чем двумя воздействиями твердого тупого предмета (предметов).

Повреждения, указанные в п.п. 1.2, 1.3 по своему характеру не являлись опасными для жизни и не имеют других признаков тяжкого вреда здоровью и причинно-следственной связи с наступлением смерти З. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Повреждения, указанные в п.п. 1.2 образовались в результате не менее чем 9 ударных травмировавших воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица, левой кисти и левого плечевого сустава З.; образование данных повреждений в результате ударных воздействий рук (кулаков) постороннего человека не исключается;

Повреждения, указанные в п.п. 1.3 образовались в результате не менее чем 2 воздействий тупозаостренной части травмировавшего предмета (предметов) в область передней поверхности шеи и передней поверхности левой половины груди).

В силу своего характера повреждения, указанные в п.п. 1.2, 1.3 не могли обусловить утрату З. способности к совершению самостоятельных действий. Вместе с тем открытая проникающая черепно-мозговая травма должна была сопровождаться потерей сознания, в связи с чем после причинения З. всей совокупности повреждений он сразу утратил способность к совершению самостоятельных действий, в том числе к передвижению.

Объективные клинические данные свидетельствуют о том, что смерть З. наступила не позднее 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ

При судебно-химической экспертизе крови трупа З. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,52 промилле, мочи - 3,67 промилле, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти пострадавший употреблял алкоголь (концентрация этилового спирта у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения).

При этом согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 151-163), по результатам экспертизы представленных на экспертизу кожного препарата с ранами и препарата костей черепа с повреждениями от трупа З., металлического скребка для льда с фрагментом черенка, изъятом в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, фрагмента палки, изъятой в ходе осмотра места происшествия - <адрес>,судебно-медицинский эксперт пришел к выводам, что на кожном препарате теменно-затылочной волосистой части головы от трупа З. имеется 9 ран: раны №№ 1-6 и промаркировуанные в ходе производства экспертизы раны №№ 1а,3а,3б. Раны №№ 1,1а,2,3а,6 являются рублеными, раны №№ 3,3б,4,5 являются ушибленными. На препарате костей от трупа З. имеются фрагментарно-оскольчатые, линейный и вдавленный переломы затылочной, правой теменной и лобной костей и две насечки на левой теменной кости, которые образовались не менее, чем от восьми ударных воздействий твердого предмета. При этом раны теменно-затылочной области волосистой части головы и перелома костей черепа причинены представленным на экспертизу скребком для льда. Фрагмент палки и фрагмент черенка скребка для льда до разделения составляли единое целое.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были изъяты куртка, брюки, и пара кроссовок (т. 1 л.д. 80-83, 84-86), которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательства (т. 1 л.д. 87).

В суде ФИО2 подтвердил, что указанная одежда была надета на нем во время совершения убийства З.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № (т. 1 л.д. 144-148) следует:

- на двух фрагментах досок, куртке, фрагменте палки (черенка) обнаружена кровь человека, на металлическом скребке обнаружена кровь человека и микрочастицы вещества головного мозга, которые по групповой принадлежности совпадают с группой крови потерпевшего З.;

- на левой кроссовке ФИО2 также обнаружена кровь человека.

Также согласно заключениям эксперта криминалиста № (т. 1 л.д. 165-167, 169-174) след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый при осмотре места происшествия у <адрес> в <адрес>, оставлен кроссовком на левую ногу ФИО2

Эксперт криминалист в своем заключении № (т. 1 л.д. 176-182)установил, что 5 следов пальцев рук на дактилопленках, изъятые со створки окна <адрес>. 5 по <адрес> в <адрес>, пригодные для идентификации личности, и оставлены ФИО2

Все вышеприведенные заключения экспертов согласуются между собой и дополняют друг друга, являются полными, научно мотивированными, сформулированными на основании экспертного анализа объективных данных экспертиз, сомнений и неясностей у суда не вызывают. Исследования проведены высококвалифицированными и компетентными лицами в соответствии с требованиями закона. Суд признает выводы экспертов достоверными.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, в том числе орудия преступления (скребка для льда), выводы экспертов относительно характера, локализации и механизма образования обнаруженных у потерпевшего З. повреждений и причины наступления его смерти, вышеприведенные показания свидетелей, полностью согласуются между собой и объективно подтверждают явку с повинной и показания подсудимого ФИО2 о времени, месте, обстоятельствах, способе и мотиве совершения преступления и его последующих действиях, данные им в ходе предварительного расследования.

Поэтому приведенные доказательства виновности ФИО2 в совершении убийства З., в том числе его явку с повинной и показания на предварительном следствии, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Каких-либо данных о несоответствии указанных доказательств действительности или об их недопустимости в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании в части описания событий предшествующих встрече с потерпевшим, о количестве, характере, механизме и локализации нанесения им ударов кулаками по лицу и телу потерпевшего, о приискании им орудия преступления (скребка для льда) на месте происшествия и о принятых мерах по сокрытию фрагмента черенка от скребка после совершения преступления, суд находит их в целом соответствующими действительности. Вместе с тем, суд отвергает, как несоответствующие действительности и несостоятельные, показания ФИО2 в части того, что З. увидев ФИО2 возле своего дома, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в ответ на примененное к потерпевшему насилие, З. нанес ему (ФИО2) удары руками, а затем стал оскорблять его, вызвав у него состояние физиологического аффекта, в связи с чем свои дальнейшие действия по применению насилия в отношении потерпевшего он не помнит, поскольку эти показания полностью опровергаются вышеприведенными явкой с повинной и последовательными и непротиворечивыми показаниями подсудимого, в том числе при проверке его показаний на месте, данных им в ходе предварительного расследования, в которых ФИО2 не сообщал о совершении в отношении него потерпевшим каких-либо противоправных и аморальных действий до или во время события преступления, равно как и не заявлял о возникновении у него сильного душевного волнения (аффекта), вызванного этими действиями. Вместе с тем, ФИО2 последовательно пояснил, что в тот момент когда он попытался посмотреть в окно квартиры З., последний лишь окрикнул его, после чего он (ФИО2), испытывая к нему чувство злости из ревности к К., первым нанес потерпевшему несколько ударов кулаком по лицу, от которых З., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сразу упал. После чего ФИО2 продолжил наносить лежащему потерпевшему множественные удары руками по лицу, от которых тот только защищался, закрывая лицо руками. При этом ФИО2 утверждал, что после нанесения ударов руками потерпевшему, он, в продолжение своих действий, сразу взял металлический скребок и, пока З. не успел встать, нанес потерпевшему скребком множественные удары в область головы и тела, указав их количество, точную локализацию, а также лично продемонстрировав механизм их нанесения в ходе проверки его показаний на месте происшествия. При этом ФИО2 также указывал, что в момент применения к потерпевшему насилия тот лишь спросил у него «За что?». Эти показания подсудимого полностью опровергают выдвинутые им в суде пояснения в части его оскорбления со стороны З., применения к нему потерпевшим насилия, а также возникновении у него сильного душевного волнения (аффекта).

При этом показания подсудимого ФИО2 в суде о том, что следователь самостоятельно отразил его показания в части описания способа нанесения им ударов скребком потерпевшему, суд отклоняет как несостоятельные. Как усматривается из протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверки показаний на месте, показания подсудимого были получены следователем в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе на использование услуг защитника, и он был предупрежден, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Все следственные действия проводились с участием защитника по назначению, что исключало применение к подсудимому недозволенных методов ведения следствия. При этом ФИО2, полностью признавая свою вину, давал показания добровольно, по окончании следственных действий подсудимый читал протоколы своих допросов и подтвердил правильность отраженных в них показаний, о чем в протоколах имеются его собственноручные записи. Замечаний на порядок ведения допросов и правильность отраженных в протоколах сведений от адвоката также не поступило.

На основании вышепроанализированных доказательств суд признает несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 о том, что в момент инкриминируемого ему преступления он находился в состоянии физиологического аффекта, вызванного поведением З., поскольку судом достоверно установлено, что каких-либо противоправных или аморальных действий, которые могли бы послужить причиной для возникновения у подсудимого такого эмоционального состояния, З. в отношении ФИО2 не совершал.

Данные выводы суда объективно подтверждаются заключением комиссии экспертов № по результатам амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2, согласно которым подсудимый в период совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, не страдал каким-либо психическим расстройством и не страдает им в настоящее время. В момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом его действия носили последовательный и целенаправленный характер, что объективно указывает на то, что по своему психическому состоянию он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, а также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания.

Выводы комиссии экспертов суд находит правильными, объективными и научно-мотивированными. С учетом выводов экспертов и материалов уголовного дела, в совокупности с данными о личности ФИО2, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении убийства З. при установленных судом фактических обстоятельствах.

Судом установлено, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № дома № по улице <адрес>, из личной неприязни к З., возникшей на почве ревности к К., умышленно, с целью причинения смерти З. нанес ему не менее девяти ударов руками в области головы, левой кисти и левого плечевого сустава, а также не менее одиннадцати ударов приисканным возле указанного подъезда скребком для льда с деревянным черенком в жизненно важные части тела - в области груди, шеи и головы, причинив помимо прочих повреждений (указанных в п.п. 1.2, 1.3 заключения эксперта), не причинивших вред здоровью, открытую проникающую черепно-мозговую травму (п.п. 1.1 заключения эксперта), сопровождавшуюся рубленными и ушибленными ранами головы, насечками и обширными переломами костей свода и основания черепа, повреждениями твердой и мягких мозговых оболочек, ушибом и разрушением головного мозга, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается, как тяжкий вред здоровью, и привело к наступлению смерти потерпевшего З. на месте преступления.

При этом, вопреки доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на совершении убийства З., суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, приходит к выводу о том, что ФИО2, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти З., желал наступления смерти потерпевшего и достиг преступного результата, то есть совершил убийство с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни личности, представляющее повышенную общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе расследования, даче признательных показаний, в добровольное выдаче вещественных доказательств, содействия в обнаружении части орудия преступления (черенка), а также полном признании им вины и раскаянии в содеянном

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает:

- рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным рецидивом преступлений, поскольку им совершено умышленное особо тяжкое преступление, будучи судимым приговором от 22.05.2008 за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное лишение свободы;

- в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало его совершению, поскольку привело к снижению контроля над его эмоциональными проявлениями и возникновению агрессивных реакций.

Подсудимый ФИО2 холост, лиц, находящихся на его иждивении не имеет; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Он ранее судим за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы в ******, где характеризовался удовлетворительно. После освобождения из места лишения свободы подсудимый в быту характеризовался посредственно.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО2 деяния, исследованные данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении него достижимы только в условиях изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом положения ст. 68 ч. 2 УК РФ и с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 положения ст.ст. 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает. Назначение менее строгого вида наказания не будет отвечать принципам и целям наказания.

Также, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не имеется оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- две доски, скребок для льда, фрагмент черенка, гипсовый слепок следа обуви, пять дактилопленок со следами рук - подлежат уничтожению;

- куртку, принадлежавшую З., - следует передать потерпевшей ЗГА, в случае отказа в принятии - уничтожить;

- куртку, брюки, пару кроссовок, принадлежащие ФИО2 - следует возвратить ФИО2, в случае отказа в принятии - уничтожить,

все после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи:

- на предварительном следствии в размере 3 740 рублей (т. 2 л.д. 65-66);

- в судебном заседании в размере 5610 рублей, всего на общую сумму 9350 рублей.

При этом суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый от услуг адвокатов не отказывался, возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил. ФИО2 имеет трудоспособный возраст, сведений об его имущественной несостоятельности не имеется, он осуждается к лишению свободы, во время отбывания наказания в исправительном учреждении ему в соответствии со ст. 103 УИК РФ будет предоставлена работа с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в связи с чем ему будет выплачиваться заработная плата, с которой в последующем могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить ФИО2 ограничения: не изменять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность два раза в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбывания наказания зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 350 рублей за участие адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению.

Вещественные доказательства:

- две доски, скребок для льда, фрагмент черенка, гипсовый слепок следа обуви, пять дактилопленок со следами рук - уничтожить;

- куртку, принадлежавшую З., - передать потерпевшей ЗГА, в случае отказа в принятии - уничтожить;

- куртку, брюки, пару кроссовок, принадлежащие ФИО2 - возвратить ФИО2, в случае отказа в принятии - уничтожить,

все после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий ______________Изотов П.Э.