Решение № 2-2478/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2478/2019

№ 2-2478/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр ДиС» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на обучение,

установил:

ООО «Центр ДиС» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на обучение.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» и ФИО4 заключен трудовой договор №№.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ работник принят на должность инженера по техническому надзору с обучением. На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена фамилии, имя, отчества ответчика, а именно на ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о прохождении Работником обучения в ООО «АНТЦ сварочного оборудования и технологий», ЧПОУ «Тюменский профессиональный нефтепроводной колледж». Стоимость обучения работника в соответствии с вышеуказанным соглашениями составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> (п.1 дополнительного соглашения). Обучение ответчика произведено в ООО «АНТЦ сварочного оборудования и технологий» и ЧПОУ «Тюменский нефтепроводной профессиональный колледж», что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Ответчику по прохождению обучения выданы удостоверения. Стоимость обучения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, в том числе стоимость обучения ответчика, истцом оплачена обучающей организации, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания обучения работник обязался проработать в ООО«Центр ДиС не менее 2 лет (п. 2 дополнительного соглашения). ДД.ММ.ГГГГ приказом № действие трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для расторжения послужило заявление сотрудника об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения в случае увольнении: Работника до истечения срока, указанного в п.2 данного соглашения (2 лет), Работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства, указанные в п.4 дополнительного соглашения, за ним образовалась задолженность по возмещении затрат в размере <данные изъяты> Сумма долга ответчиком оплачена частично в размере <данные изъяты><данные изъяты>. Таким образом, на сегодняшний день сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> (№ - №).

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца затраты, понесенные истцом на обучение работника, в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На судебное заседание представитель истца ООО «Центр ДиС» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 199).

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» и ФИО4 заключен трудовой договор №№

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ работник принят на должность инженера по техническому надзору с обучением.

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена фамилии, имя, отчества ответчика, а именно на ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о прохождении Работником обучения в ООО «АНТЦ сварочного оборудования и технологий», ЧПОУ «Тюменский профессиональный нефтепроводной колледж». Стоимость обучения работника в соответствии с вышеуказанным соглашениями составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> (п.1 дополнительного соглашения).

Обучение ответчика произведено в ООО «АНТЦ сварочного оборудования и технологий» и ЧПОУ «Тюменский нефтепроводной профессиональный колледж», что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>Ответчику по прохождению обучения выданы удостоверения.

Стоимость обучения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, в том числе стоимость обучения ответчика, истцом оплачена обучающей организации, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания обучения работник обязался проработать в ООО«Центр ДиС не менее 2 лет (п. 2 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для расторжения послужило заявление сотрудника об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения в случае увольнении: Работника до истечения срока, указанного в п.2 данного соглашения (2 лет), Работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения двух лет с момента окончания обучения, в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение по ученическому договору, исчисленные пропорционально неотработанному времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 проходил обучение, являлся стороной ученического договора, принял на себя обязательства по исполнению условий данного договора, однако условия, связанные с осуществлением трудовой деятельности в течение двух лет у работодателя, не выполнил, требования истца подлежат удовлетворению.

Истец представил расчет понесенных им на обучение ФИО3 расходов. В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства, указанные в п.4 дополнительного соглашения, за ним образовалась задолженность по возмещении затрат в размере <данные изъяты> Сумма долга ответчиком оплачена частично в размере <данные изъяты> Таким образом, на сегодняшний день сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на обучение в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Центр ДиС» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на обучение в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, уплаченное ООО «Центр ДиС» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 при подаче искового заявления, что подтверждается чеком – ордером.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Центр ДиС» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 ФИО11 о взыскании расходов на обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр ДиС» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 расходы, понесенные на обучение работника, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова