Решение № 2-283/2024 2-5532/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-283/2024

Дело №

УИД №RS0№-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ранее – ФИО3) ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа от выполнения договора подряда, взыскании денежных средств по договору в счет оплаты выполненных работ, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа от выполнения договора подряда, взыскании денежных средств по договору в счет оплаты выполненных работ, неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав на заключение между сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец взяла на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению чертежей проектной и рабочей документации по объекту строительства «пристройка с бассейном к жилому дому по адресу <адрес>, пер. Речников, <адрес>», расположенному по одноименному адресу, а заказчик принял на себя обязательства по оплате указанных работ в порядке и размере, определенными договором, а также по созданию исполнителю необходимых условий для правильного и своевременному выполнения работ, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора исполнитель должен был выполнить чертежи проектной и рабочей документации по разделу «Архитектурные решения» (далее – раздел 1), который включал в себя планы, фасады, разрезы, план кровли, фрагменты планов, бассейн, сауна; по разделу «Архитектурно-строительные решения» (далее – раздел 2), который включал в себя фундаменты, кладочные планы, монолитный пояс, железобетонное перекрытие, металлическую ферму, стропильную систему, чашу бассейна с лестницей в монолитном железобетонном исполнении, экспликацию полов, узлы примыканий, крыльца; а также по разделу «Отопление и вентиляция». Заказчик в соответствии с условиями договора оплатил исполнителю ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 20000 рублей, окончательный расчет в сумме 55000 рублей должен был быть произведен в течение трех дней после передачи проектной и рабочей документации на основании подписанного акта приемки выполненных работ. В процессе работ отпала необходимость в разработке исполнителем раздела «отопление и вентиляция», работы по данному разделу были переданы заказчиком на выполнение другому лицу и данные работы были исключены из договора, в связи с чем сумма окончательного расчета по согласованию сторон уменьшена до 45000 рублей. Согласно условиям договора срок передачи выполненных работ по разделу 1 установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи работ по разделу 2 – до ДД.ММ.ГГГГ. В момент передачи исполнителю необходимых исходных данных для проектирования разделов у заказчика имелись затруднения в виде отсутствия ситуационного плана участка, его топографической съемки, отсутствия понимания желаемого результата в части внешнего облика сооружения, отсутствия технического задания на проектирование объекта. Предоставленные заказчиком истцу технические условия на подключение сетей, кадастровый паспорт, паспорт БТИ, предварительные планировки с перечнем помещений не могли являться достаточными исходными данными для разработки документации. По согласованию сторон обсуждение вопросов по ходу производства работ осуществлялась устно и с помощью обмена сообщениями по электронной почте заказчика в мессенджере «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ осуществлен совместный выезд истца и представителя заказчика ФИО5 на объект строительства для предварительного осмотра площадки строительства, оценки возможности выполнения пристройки к расположенному на участке жилому дому. Ввиду того, что процесс проектирования носил поэтапный и взаимосвязанный с другими разделами проектирования характер и зависел от достоверных и своевременно предоставленных заказчиком исходных данных, исполнителем для начала работ по проектированию заказчику был выдан рекомендованный к исполнению перечень исходных данных. ДД.ММ.ГГГГ по рекомендациям исполнителя была произведена топографическая съёмка участка строительства, также в месте, указанном исполнителем заказчиком было выполнено бурение разведывательных скважин на участке с целью установления геологического строения оснований фундаментов и уровня фунтовых вод (для выбора типа фундаментов будущего строения). ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача исполнителю по договору и исполнителю смежного раздела генерального плана и благоустройства территории, топо - и ситуационного плана участка объекта строительства. Эта дата, по мнению истца, явилась фактическим началом производства совместных работ по объекту строительства исполнителем. Так как новый объект строительства предлагалось по заданию заказчика выполнять смежным с существующим строением, исполнителем по просьбе заказчика в рамках выезда на участок было выполнено визуальное обследование несущих и ограждающих конструкций существующего здания и обмерные работы его внутренних помещений, а также по его внешним габаритам для дальнейшей оценки возможности его приспосабливания и модернизации существующих конструкций сооружения под нужды и пожелания собственника участка. В перечень работ, предусмотренных договором, это не входило. В результате поверочных расчетов и оценки аварийности существующих конструкций сооружения были выявлены дефекты и даны предварительные соответствующие рекомендации по их устранению, а также рекомендации по возможностям изменения конструкций существующего здания и внешнего облика строений в ансамбле. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у представителя заказчика понимания по внешнему облику сооружения исполнителем выполнялось эскизное и вариантное проектирование на базе полученных в ходе выезда на участок и предоставленным заказчиком данных. ДД.ММ.ГГГГ исполнителю был предоставлен на ознакомление раздел генерального плана с предварительным вариантом посадки здания и его допустимыми габаритами и топосъемка участка для выбора конструктивной схемы подземной части сооружений и устройства входных групп. По результатам совместных обсуждений собственнику заказчиком предоставлен раздел проекта 1, выполненный на базе смежного раздела генерального плана, включающий в себя объемно-планировочные и архитектурные решения новой пристройки с бассейном и существующего здания с возводимым в ходе реконструкции утепленным чердаком (мансардой). Представленный проект получил одобрение у собственника участка, с предстоящими работами, не учтенными договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Работы совместно с представителем заказчика ФИО5, уполномоченным заказчиком осуществлять действия в его интересах, было решено продолжить, несмотря на уже вышедшие сроки, указанные в договоре подряда, до получения конечного результата и передачи его заказчиком собственнику участка. Поскольку устранение дефектов, ограждающих конструкции, необходимость внесения изменений в конструктивную схему здания, изменение функционального назначения некоторых существующих и организация новых помещений в данном конкретном случае подпадало под объект проведения реконструкции и в работы в подписанном ранее договоре не входило, исполнителем новые возникшие объемы работ было предложено выделить, а заказчику включить и оформить должным образом в дополнительное соглашение или договор, что заказчиком выполнено не было. В ходе выполнения возникших и согласованных дополнительных работ, по которым заказчик должен был составить дополнительный договор (соглашение) под название «Реконструкция жилого дома с возведением утепленного чердака (мансарды) по адресу <адрес>, пер. Речников 4» были разработаны архитектурные решения и строительные конструкции по Разделу 1 («Архитектурные решения»), которые включали в себя: планы, фасад, разрезы, план кровли, фрагменты планов и по разделу 2 («Архитектурно-строительные решения»), которые включали в себя обмерочный план, ведомость демонтажных работ, устройство шпунтовой стенки, мероприятия по водопонижению, кладочные планы, планы полов, устройство и перенос проемов в существующих стенах, устройства тамбура, устройство крылец, устройство монолитного ж/б пояса в уровне перекрытий, устройство монолитных ж/б балок и колонны, устройство шпунтовой стенки, устройство перекрытия из сборных ж/б плит перекрытия и монолитного участка, устройство плиты балкона, устройство входа в подвал, устройство монолитного ж/б пояса под мауэрлат, устройство стропильной системы, устройство козырька. ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что заказчик существенно затянул сроки выдачи исходных материалов и, как следствие, сроки окончания работ исполнителем, отсутствие ясности со стороны заказчика, возросшую трудоемкости и трудозатратности при возникших и уже выполненных в процессе согласования дополнительных работ, а дальнейшее продолжение выполнения дополнительных работ, не оформленных со стороны заказчика должным образом, повлекло бы за собой убытки со стороны исполнителя, исполнитель довел до сведений представителю заказчика ФИО5 свое намерение расторгнуть данный договор с выдачей имеющейся на тот момент готовой документации. Представитель заказчика ФИО5, будучи заинтересованным в получении документации, убедил истца не расторгать договор и довести работы до конечного результата. ДД.ММ.ГГГГ дополнительные работы, связанные с реконструкцией существующего здания должны, ввиду отсутствии конкретики в вопросе оценки стоимости со стороны заказчика были быть расценены исполнителем в 55000 рублей, что являлось стоимостью, значительно более низкой, чем средняя по рынку, о чем свидетельствует коммерческое предложение, приложенное к исковому заявлению. ДД.ММ.ГГГГ насчет стоимости дополнительных работ заказчик возражений в виду их низкой стоимости не имел, взяв на себя устное обещание по оплате и должному их оформлению, предложил работы по объекту продолжить, а исполнитель с этими доводами согласилась. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное напоминание представителю заказчика ФИО5 со стороны исполнителя о необходимости подписания заказчиком обещанного им договора о дополнительных работах, в виду фактической выдачи на тот момент 97 процентов чертежей по объекту, включая оговоренные дополнительные работы. ДД.ММ.ГГГГ же представитель заказчика ФИО5 в очередной раз стал убеждать исполнителя продолжить исполнение работ и в оплате труда исполнителя, в результате убеждений и переговоров исполнитель решил завершить работы. ДД.ММ.ГГГГ откорректированная, смета в полном объеме документация, готовая к строительству и реконструкции объектов, документация в составе разделов Архитектурных и Архитектурно-Строительных решений, согласно договору, была передана заказчику, путем направления на указанный в договоре адрес электронной почты info@ingain.ru. На момент передачи документации подписанного договора (соглашения) по дополнительным работам у исполнителя отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель был приглашён представителем заказчика ФИО5 для подписание актов и дополнительного соглашения (договора) в офис ответчика, в назначенное место исполнитель явился на место встречи в условленное время, однако подписания актов о приемке выполненных работ и подписания дополнительного соглашения (договора), обещанных со стороны заказчика, не состоялось. Представителем заказчика ФИО5 исполнителю было сообщено об отсутствии намерения у заказчика оплачивать выполненные работы, а также высказаны угрозы о принятии мер, направленных на подрыв авторитета исполнителя в случае обращения им в судебные органы за защитой своих прав. В указанное время истец находилась в декретном отпуске, была трудоустроен на предприятии, находящимся в стадии банкротства и планировала искать новое место работы. После указанной встречи ДД.ММ.ГГГГ исполнитель получил от заказчика по электронной почте уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, с требованием вернуть сумму аванса несмотря на то, что работы по договору были выполнены, переданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом до указанной даты заказчик о своем намерении расторгнуть договор до даты фактической передачи ему проектной и рабочей документации исполнителя не уведомлял. Таким образом, к моменту получения истцом уведомления о расторжении договора подряда проектная и рабочая документация были переданы заказчику, последний к ней замечаний не имел, в связи с чем исполнитель посчитал свои работу выполненной в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель был вынужден обратиться за юридической помощью в досудебной и судебной работе к юристу ФИО6., о чем свидетельствует договор оказания юридических услуг и чек на оплату. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель начал претензионную работу по поводу оспаривания им расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, исполнения заказчиком своих обязательств по договору и выплаты остатка суммы стоимости работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45.000 руб., а также стоимости согласованных дополнительных работ, в размере 55000 тыс. руб. 03.11.2020 истец обратилась к заказчику с просьбой исполнить договорные обязательства, направленные в адрес ответчика претензии последним проигнорированы. Для рассмотрения настоящего спора истцом понесены расходы по обеспечению доказательств в виде нотариального заверения у нотариуса ФИО7 сообщений в приложении WhatsApp, поступавших истцу от представителя Заказчика ФИО5, стоимость данных нотариальных действий составила 30540 рублей 00 копеек. В связи с пандемией «Covid 19», тяжелым течением болезни у родственников истца, а также ввиду угроз со стороны заказчика о порче деловой репутации истца последней до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались попытки обращения в судебные органы за защитой своих нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ истцом заказчику в 4 адреса - по месту жительства, на указанную и предусмотренную договором для обмена информацией электронную почту info@ingain.ru, на личную электронную почту ответчика, указанную в выписке ЕГРИП kate rash@mail.ru, а также на рабочий аккаунт студии, истцом направлены для подписания акты о приемке выполненных исполнителем работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о намерении исполнителя в случае отказа заказчика от подписания указанных актов подписать их самостоятельно и обратиться за защитой своих интересов в судебные органы. Указанные претензии проигнорированы ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Акты выполненных работ подписаны истцом самостоятельно, после чего направлены заказчику. Полагала что истцом нарушены условия договора подряда в части сроков выдачи исполнителю исходных данных, что явилось причиной невыполнения работ в установленный договором срок, в части оплаты основных работ, а также в части незаконного одностороннего отказа от исполнения договора после передачи всех выполненных работ по договору исполнителем. Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы, не включенные в договор, которые не оплачены заказчиком. Кроме того, истцу известно, что ответчик впоследствии воспользовался чертежами и архитектурными решениями, выполненными истцом в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что у ответчика имеется обязанность по выплате истцу выполненных работ по договору в размере 45000 рублей, а также дополнительных работ, не включенных в договор, в размере 55000 рублей. Со ссылками на положения ст. 309, 310, 314, 330, 393, 432, 717, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет выполненных по договору работ в размере 45000 рублей, в счет выполненных дополнительных работ, не включенных в договор, в размере 55000 рублей, неустойку в размере 27316 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746 рублей, расходы по обеспечению доказательств в размере 30540 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1138 рублей 48 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО10

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно отвечая на вопросы суда и участников процесса, пояснила, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ей выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, кроме работ по разделу «Отопление и вентиляция», поскольку они исключены по устной договоренности между сторонами. В объем выполненных истцом по устной договоренности с представителем заказчика дополнительных работ, не включенных в договор подряда, стоимость которых по договоренности с ним составила 55000 рублей входит проект реконструкции жилого дома, эти работы выполнены истцом в конце июня 2020 года. Указанные работы дополнительным соглашением с заказчиком согласованы не были, по устному распоряжению заказчика обсуждение всех работ по договору подряда (текущих и дополнительных) осуществлялось истцом с ФИО5, который является сотрудником ответчика, в устной форме и посредством переписки. Кроме того, истцом бесплатно выполнены работы на объекте заказчика, не включенные в договор – осмотр здания с оценкой его текущего состояния, разработка технического задания для выполнения работ по основному договору, эскизное проектирование внешнего облика здания в нескольких вариантах, акт оценки технического состояния несущих конструкций жилого дома. Какие-либо дополнительные соглашения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не составлялись. Неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после получения уведомления о расторжении договора подряда) по дату подачи настоящего иска в суд в размере 1/300 от размера невыплаченных денежных средств заказчиком. Истец не обращалась в суд с даты получения уведомления о расторжении договора по ДД.ММ.ГГГГ ввиду тяжелого материального положения и боязни осуществления угроз, высказанных ей представителем ответчика ФИО5 о порче деловой репутации. В объем оказанных истцу юридических услуг входит составление двух претензий, проекта искового заявления, юридическая консультация, составление ответа на претензию заказчика, проведение всей досудебной работы. За указанные услуги истец оплатила 40000 рублей наличными денежными средствами в 2020 году, в 2023 году по просьбе истца ей повторно выдан чек об оплате указанных работ ввиду утери ей предыдущего чека.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО11 (ранее – ФИО3) Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО10 (заказчик) заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по разработке дизайн-проекта объекта капитального строительства: «Пристройка с бассейном к жилому дому по адресу: <адрес>, пер. Речников, 4», а также подготовка проектной документации по объекту. Согласно п. 1.3 договора срок выполнения вышеназванных работ был установлен по согласованию сторон до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.5 договора контактным лицом со стороны Заказчика (ФИО10) являлся ФИО5 Дизайн-проект объекта для ФИО10 был разработан ИП ФИО9 самостоятельно, согласован заказчиком и передан ФИО10 В целях выполнения работ по подготовке проектной документации ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 заключен договор подряда № с ФИО1 Согласно п. 1.3 договора конечный срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Для экономии времени в части обмена исходными данными для проектирования взаимодействие с ФИО1 по договору осуществлял также представитель ФИО10 - ФИО5 При этом, сам ФИО5 работником ИП ФИО9 не являлся и она не уполномочивала его вести от своего имени переговоры с ФИО1 по поводу исполнения спорного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не выдавала ему доверенность на представление своих интересов, а также не уведомляла ФИО1 о том, что ФИО5 вправе действовать от ее имени, в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ указание на представление интересов заказчика ФИО5 также отсутствуют, в связи с чем полагал необоснованными доводы истца в части того, что ФИО5 вел переговоры с истцом от имени ИП ФИО9 По указанным причинам, полагал недопустимым доказательством представленную истцом переписку между ФИО5 и ФИО1, оформленную протоколом осмотра письменных доказательств, заверенным нотариусом. В установленный срок обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнены не были. В связи с длительным неисполнением обязательств со стороны ИП ФИО9 в части предоставления проектной документации, пропуском окончательного срока выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО9 поступил односторонний отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что для ИП ФИО9 исполнение обязательств со стороны ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ также утратило интерес, ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО1 односторонний отказ от договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы, выполненные ФИО1 ИП ФИО9 приняты не были, потребительскую ценность в связи отказом ФИО10 от первоначального договора от ДД.ММ.ГГГГ для ИП ФИО11 не представляли. Проект строительства не был реализован. Со ссылками на положения ст. 405, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что ответчик был вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор подряда в связи с невыполнением исполнителем ФИО1 работ по договору в установленный в нем срок, существенной просрочкой его исполнения, в результате которого исполнение этого договора утратила интерес для заказчика. Полагал необоснованными также требования о взыскании стоимости дополнительных работ, поскольку договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо дополнительные работы, помимо указанных в п. 1.1 договора предусмотрены не были, дополнительные соглашения между сторонами к договору, предусматривающих увеличение объема выполненных работ и цены договора, не заключались. Представленная истцом переписка между ФИО5 и ФИО1, оформленная протоколом осмотра письменных доказательств, заверенным нотариусом ФИО7 не может свидетельствовать о достижении между сторонами договоренности о выполнении дополнительных работ и их оплате заказчиком, поскольку ФИО5 не являлся представителем ИП ФИО9 и не мог совершать от ее имени какие-либо сделки. Кроме того, дополнительные работы, выполненные истцом по договоренности с ФИО5 ответчиком приняты не были, в связи с чем у ответчика не возникли обязательства по оплате указанных работ. Полагал необоснованным требование истца о взыскании неустойки ввиду отсутствия условия в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ о её начислении, отсутствия предоставленного истцом нормативного обоснования её начисления, а также по причине отсутствия акта выполненных и принятых работ по договору. Указал на необоснованность требования о взыскании расходов по обеспечению доказательств – удостоверения нотариальным способом переписки между истцом и ФИО5 ввиду того, что последний не являлся представителем ответчика и не был уполномочен на совершение от её имени каких-либо действий по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал необоснованным требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг со ссылкой на п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данному делу, а также ввиду объема выполненных по договору об оказании юридических услуг работ, считая завышенной стоимость указанных расходов.

В судебное заседание ФИО10, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не явилась, будучи уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала на заключение между ней и ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, согласно которому ИП ФИО9 взяла на себя обязательства по выполнению работ по разработке дизайн-проекта объекта «Пристройка с бассейном к жилому дому по адресу <адрес>, пер. Речников, <адрес>» и подготовке проектной документации. Срок выполнения работ был установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в установленный срок работы по договору ИП ФИО9 выполнены не были (был изготовлен и передан только дизайн-проект), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ИП ФИО9 направлен односторонний отказ от исполнения договора подряда, работы по подготовке проектной документации не оплачивались, дальнейшее сотрудничество с ИП ФИО9 было прекращено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО1 пояснил, что является супругом истца, ему не известно, с кем был заключен договор его супругой ДД.ММ.ГГГГ, известно, что она ездила на объект заказчика. ФИО1 по данному договору работала самостоятельно. ФИО5 обращался к нему с предложением изготовить проектную документацию по разделу «отопление и вентиляция» на том же объекте, что и его супруга, однако он от этого предложения отказался ввиду своей занятости. Насколько ему известно, ФИО1 сдала работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ – в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги за указанную работу ей не заплатили, угрожали испортить репутацию в случае её обращения в компетентные органы за защитой своих прав.

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнений участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика и третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, возражений и отзыва относительно заявленных требований, материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч.1, 2 ст. 708 ГК РФ).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Последствия просрочки исполнения обязательств по договору подряда, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч.3, 4 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ч.5 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (ч.6 ст. 709 ГК РФ).

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда №, в соответствии с которым исполнитель взяла на себя обязательства по заданию заказчика выполнить чертежи стадии «рабочий проект» по объекту «пристройка с бассейном к жилому дому по адресу <адрес>» с формированием и выдаче заказчику комплектных разделов проектной документации: 1. Архитектурные решения (раздел 1): план, фасад, разрезы, план кровли, фрагменты планов, бассейн, сауна в дереве; 2. Архитектурно-строительные решения (раздел 2): фундаменты, кладочные планы, монолитный пояс, железобетонное перекрытие или металлическая ферма, стропильная система, чаша бассейна с лестницей (монолитный ж/б), экспликация полов, узлы примыканий, крыльца; 3. Отопление и вентиляция (раздел 3).

В силу п.1.1, 1.3 установлен срок выполнения работ по разделу 1 – до ДД.ММ.ГГГГ, общий срок выполнения работ по договору – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по нему определена сторонами в размере 75000 рублей, с внесением заказчиком первого платежа в размере 20000 рублей в счет аванса в течение трех дней после подписания договора, второго платежа в размере 55000 рублей в течение трех дней после передачи исполнителем проектной документации.

Пунктом 4 договора предусмотрена передача исполнителем выполненных работ путем размещения готовых файлов на сервере, указанном заказчиком, или путем их направления по электронной почте info@ingain.ru. Подписанный стонами акт сдачи-приемки работ без претензий заказчика является основанием для оплаты работ по договору (л.д.16-17).

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласована возможность продления срока выполнения работ по нему. Сведения о заключении между сторонами дополнительных соглашений к договору в материалах дела отсутствуют. Как сообщено истцом в судебном заседании такие соглашения между сторонами не заключались.

Сведения о выполнении истцом работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в нем срок ФИО1 в судебном заседании не представлено. Напротив, как сообщено истцом, работы по договору выполнены ею лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после окончания сроков выполнения работ, установленных договором.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у заказчика по договору ИП ФИО9 в силу п.2 ст. 405, ч.3 ст. 708 ГК РФ, в случае утраты интереса к исполнению работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой исполнителем конечных сроков выполнения работ, возникло право в одностороннем порядке уведомить исполнителя о расторжении договора, отказаться от принятия исполнения по нему и требовать возмещения убытков.

Согласно исследованного в судебном заседании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель), последняя взяла на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке «дизайн-проекта» и проектной документации в составе чертежей стадии «рабочий проект» по объекту «пристройка с бассейном к жилому дому по адресу <адрес>, пер. Речников, <адрес>» с формированием и выдачей заказчику комплектных разделов проектной документации: дизайн-проект и архитектурные решения; архитектурно-строительные решения; отопление и вентиляция. Срок выполнения работ установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением в установленный срок работ по договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направила ИП ФИО9 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 направила ФИО1 уведомление о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением в установленный договором срок работ по нему исполнителем, с требованием о возврате аванса, перечисленного по договору (л.д.18, 19). Истцом в судебном заседании указано на получение ей указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

Условие о прекращении исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ только по соглашению сторон в указанном договоре отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ заказчика от исполнения договора совершен при наличии к тому оснований в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору в установленный договором срок.

При этом суд находит несостоятельными приведенные в судебном заседании доводы истца о невыполнении ею работ по договору в установленный срок по вине заказчика, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела. При заключении договора стороны добровольно, по согласованию друг с другом, определили объем работ по договору и согласовали срок их выполнения. Таким образом, при наличии у истца сведений при заключении договора об объеме работ, она не была лишена возможности предложить иной срок выполнения работ в случае, если предложенный заказчиком срок был для неё недостаточным, или отказаться от заключения договора. Подписывая договор истец добровольно взяла на себя обязательства по выполнению работ в установленный договором срок. Доводы истца о не предоставлении заказчиком исполнителю необходимых для выполнения работ исходных материалов, что повлияло на сроки выполнения работ, не свидетельствуют о продлении срока выполнения работ по договору без согласования сторон, поскольку в данном случае, исполнитель, действуя осмотрительно и намереваясь добросовестно выполнить взятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не был лишен возможности в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ приостановить работу по договору и предупредить заказчика о невозможность ее завершения в срок без необходимых для выполнения работ данных, что ФИО1 сделано не было.

В силу ст. ч.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Приведенные в судебном заседании доводы истца о согласовании ею продления срока выполнения работ по договору, а также выполнение на объекте дополнительных работ, не включенных в договор от ДД.ММ.ГГГГ, и их стоимость, с ФИО5, не могут быть признаны судом состоятельными, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии полномочий у указанного лица на представление интересов заказчика по договору ИП ФИО9 и наличии у него полномочий на изменение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Сведений о наличии согласованных между сторонами договора ФИО1 и ИП ФИО9 изменениях условий договора, его продлении, изменении объема работ по нему, материалы дела не содержат и истцом таких сведений суду не представлено. Представителем ответчика указанные обстоятельства в судебном заседании отрицались.

При обнаружении исполнителем по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при заключении договора или после его заключения обстоятельств, препятствующих ей выполнить свои обязательства по договору, она не была лишена возможности обратиться к заказчику ИП ФИО9 с уведомлением о заключении дополнительных соглашений об изменении условий договора или продлении срока по нему, или отказаться от исполнения договора, при наличии к тому оснований, однако такой возможностью не воспользовалась.

Как видно из материалов дела акты выполненных работ, приложенные к иску, составлены истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес заказчика после расторжения договора им договора в одностороннем порядке.

В подтверждение выполненных работ по договору истцом представлены скриншоты о передаче файлов посредством электронной почты ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66). Вместе с тем, из содержания указанных скриншотов невозможно сделать вывод о полном исполнении ФИО1 своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании при рассмотрении дела достоверно не установлено исполнение ФИО1 своих обязательств в полном объеме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ при согласованных сторонами условиях, установление невыполнение исполнителем работ по договору в определенный договором срок при отсутствии соглашения между сторонами о его продлении, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты работ по договору.

О несении ФИО1 каких-либо убытков до направления ей заказчиком уведомления о расторжении договора, которые подлежали бы возмещению ответчиком, материалы дела сведений также не содержат.

В судебном заседании также не установлено наличие у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ, указание на необходимость выполнения которых отсутствует в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия, как указано выше, в материалах дела сведений о согласовании между сторонами выполнения этих работ истцом и их оплате ответчиком.

В связи с тем, что судом при рассмотрении дела не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего расторжения договора заказчиком, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты основных и дополнительных работ по договору подряда, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика неустойки, расходов по обеспечению доказательств, оплате юридических услуг, оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ранее – ФИО3) ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа от выполнения договора подряда, взыскании денежных средств по договору в счет оплаты выполненных работ, неустойки, судебных расходов – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья К.Ф. Губенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.