Решение № 12-26/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Николаев Игорь Витальевич, при секретаре Шорниковой А.С., с участием лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании посредством сеанса видео-конференц-связи жалобу представителя по доверенности ФИО4 - в интересах военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № ФИО3, на постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 7 июня 2019 года,

установил:

ФИО3, в 20 часов 15 минут 17 октября 2018 года в <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 219470», государственный регистрационный знак «№» в нарушение пункта 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД), при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «БМВ 316», государственный регистрационный знак «№», движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО1, в результате чего последнему был причинён вред здоровью средней тяжести.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 7 июня 2019 года ФИО3 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление представитель по доверенности ФИО3 – ФИО4 подал жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение не связанное с лишением его доверителя права управления транспортными средствами.

В обоснование жалобы ФИО4, приводя положения части 1 статьи 1.4, статьи 26, части 3 статьи 30.6 и статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, и давая им собственную оценку, приходит к выводу о том, что суд при вынесении судебного акта не рассматривал материалы дела, а отдал предпочтение письменным показаниям и соблюдению форм протоколов.

Также, по мнению автора жалобы, судом не были приняты во внимание такие обстоятельства, как принесение ФИО3 извинений потерпевшему и желание компенсировать моральный вред, с которым ФИО1 не согласился в виду его незначительного размера, а также его сложного материального положения вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как полагает представитель ФИО4, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства получения потерпевшим травмы, который, по мнению ФИО4, не был пристёгнут ремнём безопасности и управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, что и явилось причиной получения им травмы. Об этом указывает и степень повреждения транспортных средств.

Не были приняты во внимание судом и документы характеризующие личность ФИО3, а также случайные обстоятельства произошедшего ДТП, при которых ФИО3 находился в трезвом состоянии.

В заключение жалобы ФИО4, приводя часть 1 статьи 4 «Кодекса судейской этики», части 1 и 4 статьи 1.5, часть 1 статьи 1.6 и статью 26.2, КоАП Российской Федерации, а также пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал на необходимость выяснения судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, чего, по его мнению, судом сделано не было.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности – ФИО3, поддержал доводы, изложенные в жалобе его представителем.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, совершение которого влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что ФИО3 привлечён к административной ответственности за то, что 17 октября 2018 года в 20 часов 15 минут в <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 219470», государственный регистрационный знак «№», в нарушение пункта 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «БМВ 316», государственный регистрационный знак «№», движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО1, в результате чего последнему был причинён вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № от 28 марта 2019 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № № от 17 октября 2018 года, справкой по ДТП от 17 октября 2018 года, схемой ДТП от 17 октября 2018 года, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 18 октября 2018 года, письменными объяснениями лица, привлечённого к административной ответственности - ФИО3, потерпевшего ФИО1 и заключением эксперта № от 15 марта 2019 года.

Согласно заключению эксперта № от 15 марта 2019 года, имевшееся у потерпевшего ФИО1 повреждение получено от воздействий твёрдого тупого предмета, которое по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как причинение вреда здоровью средней тяжести.

При этом, имеющиеся в материалах дела и приведённые выше документы составлены надлежащими должностными лицами, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, согласуются между собой и с установленными в судебном заседании обстоятельствами, совершённого ФИО3 административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы ФИО4 в жалобе о том, что следствием получения потерпевшим травмы явились обстоятельство отсутствия у него пристёгнутого ремня безопасности и управление автомобилем с превышением скорости, о чём свидетельствует степень повреждений транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку такие обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции. В свою очередь размер компенсации морального вреда на виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения не влияет.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в его совершении.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание и приведённых выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении, судьёй дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учётом требований части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, вывод судьи гарнизонного суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении данного дела, согласно требованиям статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого ФИО3 административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдён.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований норм КоАП Российской Федерации, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 7 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу его представителя по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.В. Николаев