Решение № 2-606/2024 2-606/2024~М-435/2024 М-435/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-606/2024

УИД 38RS0017-01-2024-000704-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2024 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при секретаре Бичахчян С.Г.,

с участием представителя истца ГУФССП России по Иркутской области по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2024 по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее – ГУФССП России по Иркутской области) обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что ответчик ФИО2, дата обезличена г.р., назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области судебным приставом-исполнителем в Нижнеудинское районное отделение судебных приставов приказом ФССП России от 20.05.2020 № 457-лс. Согласно разделу V должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, утвержденной руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - главным судебным приставом Иркутской области от 18.06.2021, судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган. Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30.10.2020 по административному делу №2а-1443/2020

признаны незаконными действия (бездействие), постановления судебных приставов-исполнителей Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, в списании всей суммы задолженности, в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12.05.2021 вышеуказанное решение изменено, принято решение о возврате ФИО4 взысканной денежной суммы в полном объеме, признаны незаконными действия по вынесению постановления о запрете регистрационных действий. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В связи с удовлетворением заявленных административных исковых требований ФИО4 обратился в Нижнеудинский городской суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 34000 руб. Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16.09.2021 частично удовлетворено заявление административного истца о взыскании судебных расходов в размере 28000 руб. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 23.12.2021 определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16.09.2021 оставлено без изменения. Согласно платежному поручению номер обезличен от 26.04.2023 ГУФССП России по Иркутской области погасило задолженность перед ФИО5 в сумме 28 000 руб. В связи с тем, что причиной причинения ущерба явилось нарушение ФИО2 положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что объективно подтверждается судебным актом, вина ФИО2 установлена, следовательно, с ответчика надлежит взыскать материальный ущерб в пользу ГУФССП России по Иркутской области в порядке регресса. В добровольном порядке ФИО2 возместить причиненный ущерб в размере 28 000 руб. ГУФССП России по Иркутской области отказалась. 31.08.2023 в адрес ответчика направлена мотивированная претензия, исх. номер обезличен, с предложением добровольного возмещения вышеуказанных убытков. Однако в разумный срок ответа в адрес ГУФССП России по Иркутской области, как и возмещения взысканной суммы от ответчика, не последовало. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 28000 руб.

Протокольным определением суда от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Иркутска, представитель истца ГУФССП России по Иркутской области по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что судебные расходы, понесенные ФИО4 на оплату услуг представителя по административному делу, не относятся к ущербу и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не связаны с её действиями, как судебного пристава-исполнителя, и не находятся в прямой причинно-следственной связи, так как являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением конкретного административного дела. Кроме того, суду пояснила, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом ФИО6, 25.03.2022г. рождения, в семье еще двое детей, муж выплачивает алименты. Просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представило.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца ГУФССП России по Иркутской области по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05. 2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

С учетом того, что Федеральным законом от 21.12.2021 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса суммы материального ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что приказом директора ФССП России от 20.05.2020 №457-лс ФИО2 с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Нижнеудинское районное отделение судебных приставов.

Согласно свидетельства о рождении номер обезличен от дата обезличена ФИО6 родилась дата обезличена, отец ФИО7, мать ФИО2.

Согласно приказа УФССП России по Иркутской области №651-лс от 14.04.2022 ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 29.06.2022 по 25.03.2025.

Согласно справке серия номер обезличен она выдана ФИО6, дата обезличена рождения, категория «<данные изъяты>.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30.10.2020 по административному делу номер обезличена-1443/2020 административный иск ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП ФИО3 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными действий удовлетворен частично. Суд решил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению должника ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2020г. номер обезличен о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ФИО8 путём направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по предоставлению должнику возможности по добровольной уплате долга. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ФИО2 по списанию всей денежной суммы, поступившей на счёт должника ФИО4, а также по вынесению постановления от 10.09.2020г. о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в сумме 4 030,67 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ФИО2 от 10.09.2020г. о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в сумме 4 030,67 руб. признать незаконным и отменить. В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП ФИО3 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о возврате списанной со счёта денежной суммы в полном объёме; о приостановлении исполнительного производства от 06.08.2020г. номер обезличен о взыскании долга в сумме 67 629,06 руб. в пользу ФИО8; о начале исполнительного производства в соответствии с законом с должного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольной уплаты долга; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ФИО2, выразившегося в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.08.2020г.; об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.08.2020г. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12.05.2021 решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30.10.2020 по данному административному делу отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП ФИО3 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о возврате списанной со счёта денежной суммы в полном объёме; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ФИО2, выразившегося в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.08.2020г.; об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.08.2020г.

В отмененной части принято по делу новое решение.

Возвращена списанная на основании постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации номер обезличен от 21.08.2020 денежная сумма в полном объеме; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.08.2020г.; отменено постановление судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.08.2020г.

В остальной части решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30.10.2020 по данному административному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно вступившему в законную силу определению Нижнеудинского городского суда от 16.09.2021 заявление административного истца ФИО4 о возмещении судебных расходов по административному делу №2а-1443-2020 по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП ФИО3 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными действий удовлетворено частично. Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в пользу ФИО4 28 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в большем размере отказано. В удовлетворении заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов за счёт судебных приставов-исполнителей Нижнеудинского РОСП ФИО3 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19.01.2022 с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 19.01.2022 заявление ФИО4 о разъяснении исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2021 года, способа и порядка его исполнения по настоящему административному делу оставлено без удовлетворения.

ГУФССП России по Иркутской области определение суда от 16.09.2021 исполнило, ФИО4 перечислены денежные средства в размере 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением №849435 от 26.04.2023.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы по административному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взысканные с ГУФССП России по Иркутской области, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы в пользу ФИО4 не относятся к прямому действительному ущербу, не связаны с действиями (бездействием) ответчика как судебного пристава-исполнителя, не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором указано в положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ и части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», что свидетельствует о том, что данные расходы в силу положений статьи 15 ГК РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлены в суд доказательства проведения проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника ФИО2 в причинении ущерба.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУФССП России по Иркутской области о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы материального ущерба в размере 28000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба в размере 28000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Папина

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2024 года.