Приговор № 1-121/2024 1-13/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-121/2024

дело № 1-13/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Миннебаева Л.А.,

подсудимого А.Е.В..,

защитника – адвоката Логачевой Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А.Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут А.Е.В.., находясь на 1 этаже <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в помещение торгового павильона «Mobile Case», принадлежащего ИП С.С.Р., откуда при помощи металлического шампура тайно похитил портативную акустическую колонку «Hopestar А 6 Мах» стоимостью 5 300 рублей, принадлежащую ИП С.С.Р., с которой с места преступления скрылся и распорядился ею по своему собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей С.С.Р. материальный ущерб на сумму 5 300 рублей.

Кроме того, он же, А.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 29 минут по 18 часов 43 минут, находясь в магазине «DNS» в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа вышеуказанного магазина гриль DeLonghi CGH1030D стоимостью 16 659 рублей 95 копеек, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 16 659 рублей 95 копеек.

В судебном заседании А.Е.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, публично принес извинения и показал суду, что по первому эпизоду он зашел в магазин «Перекресток» в <данные изъяты>, отдел с колонками находится напротив. Прогуливался по торговому центру, попросил продать колонку у продавщицы, и она сказала: «Посмотрите, я сейчас приду», – и ушла. В отделе были стеллажи и витрины с чехлами, он не заходил за витрину, ничего не двигал, посередине стоял стенд с колонками. Витрины были сцеплены, и он физически не мог их открыть, любой охранник задержал бы его. Колонка просто висела. С помощью металлического шампура он достал колонку, и потом у него зазвонил телефон, связь была плохая, и он вышел с колонкой из торгового центра, чтобы поговорить. Когда он вернулся в торговый центр, продавщицы ещё не было, и он решил вернуть колонку на следующий день, однако у него не получилось этого сделать. Далее колонку подарил. Проникновение не признает.

По второму эпизоду вину признает полностью. В этот день случилось какое-то помутнение. Взял гриль и положил его в пакет. При выходе из магазина его никто не досматривал. Украденный гриль тоже подарил.

Вина подсудимого по первому эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей С.С.Р., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей мобильных аксессуаров, портативных колонок. Её торговый павильон под названием «Mobile Case» расположен на первом этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В торговом павильоне продает С.С.А., от которой ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что из торгового павильона было совершено хищение портативной колонки марки «HOPESTAR А6 МАХ». При просмотре записи видеонаблюдения она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут неизвестный мужчина, воспользовавшись отсутствием продавца, при помощи металлического шампура достает из торгового павильона портативную акустическую колонку, зацепив её за шнур, после чего вытягивает к себе и скрывается. По пути следования мужчина выбрасывает вышеуказанный металлический шампур в урну. Похищенную портативную колонку «HOPESTAR А6 МАХ» оценивает в 5 300 рублей. Это её закупочная стоимость. Причиненный материальный ущерб в размере 5 300 рублей для неё не значительный (т. 1 л.д. 56-57).

Кроме того, вина А.Е.В. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением С.С.Р., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, похитило с торгового павильона «Mobile Case» портативную акустическую колонку «Hopestar», причинив ей материальный ущерб на сумму 5 300 рублей (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение 1 этажа <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где расположен торговый павильон «Mobile Case» (т. 1 л.д. 31-36);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена запись видеонаблюдения и металлический шампур, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 64-65, 84-86);

- вещественными доказательствами, а именно: компакт-диском с видеозаписью и металлическим шампуром. Металлический шампур передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 68), компакт-диск с видеозаписью - хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 88);

- постановлением о производстве и протоколом выемки, согласно которым у потерпевшей С.С.Р. изъяты документы на похищенную портативную колонку «HOPESTAR» (т. 1 л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены коробка от похищенной портативной колонки «HOPESTAR», товарная накладная №Н6 (т. 1 л.д. 64-65);

- вещественными доказательствами, а именно: коробкой от похищенной портативной колонки «HOPESTAR», товарной накладной №. Коробка от похищенной портативной колонки передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 68); товарная накладная - хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 67-68).

Вина А.Е.В. по второму эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего И.С.А., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает на должности управляющего магазина «DNS» по адресу: <адрес>, который работает ежедневно с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, без выходных. В магазине установлены видеокамеры. Видеозапись ведется в режиме Московского времени. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут он обнаружил пропажу грили марки DeLonghi CGH1030D стоимостью 16 659 рублей 95 копеек. После чего, просмотрев видеозапись, он обнаружил, что в 18 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина в возрасте примерно 36 лет, роста 170-180 см., среднего телосложения, одетый в темные джинсы, темную толстовку, заходит в магазин. После чего в 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ подходит к стеллажам и тайно похищает гриль марки DeLonghi CGH1030D. В результате преступных действий данного мужчины ООО «ДНС Ритейл» причинен материальный ущерб на сумму 16 659 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 118-120).

Кроме того, вина А.Е.В. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением И.С.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитило со стеллажа магазина «ДНС» электрогриль DeLonghi СGH1030D стоимостью 16 659 рублей 95 копеек, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб (т. 1 л.д. 90);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «ДНС» в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 92-97);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена запись видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия в магазине «ДНС» в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 147-153);

- вещественным доказательством, а именно: компакт-диском с видеозаписью (т. 1 л.д. 154-155);

- постановлением о производстве и протоколом выемки, согласно которым у представителя потерпевшего И.С.А. изъята счет-фактура на похищенный товар (т. 1 л.д. 125-126), а также протоколом его осмотра (т. 1 л.д. 127) и постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 128-131);- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый А.Е.В. указал на место и способ совершения им преступления (т. 1 л.д. 155-161).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Все вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ, данных о возможном самооговоре А.Е.В., либо оговоре его потерпевшими, а также свидетелями не установлено.

Вместе с тем, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности А.Е.В. подлежат исключению «чистосердечные признания» (т. 1 л.д. 72 и 134) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при составлении чистосердечных признаний процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, А.Е.В. не разъяснялись, защитник при составлении чистосердечного признания не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечные признания А.Е.В. как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения.

Суд не соглашается с доводами защитника о том, что действия А.Е.В. по первому эпизоду подлежат квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут А.Е.В., воспользовавшись отсутствием продавца в торговом павильоне под названием «Mobile Case» расположенном на первом этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при помощи металлического шампура достал из торгового павильона портативную акустическую колонку, зацепив её за шнур, после чего вытянул её к себе и скрылся.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия А.Е.В. по первому эпизоду по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по второму эпизоду – по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Согласно ответам из медицинских учреждений А.Е.В. <данные изъяты>.

Учитывая вышеуказанные ответы на запросы, поведение А.Е.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания А.Е.В. суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: активное способствованию раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ: возмещение ущерба, причиненного преступлением; к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, суд относит публичное принесение извинений.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: частичное признание вины по первому эпизоду, полное признание вины по второму эпизоду, раскаяние в совершенном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что подсудимый на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.Е.В., судом не установлено.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к А.Е.В. при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания А.Е.В., определенные в статье 43 УК РФ, и исправление осужденного возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений статей 73 и 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1, 2 статьи 61 УК РФ, а также части 1 статьи 62 УК РФ.

Наличие совокупности преступлений является основанием для назначения наказания А.Е.В. применением положений части 2 статьи 69 УК РФ.

Учитывая приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание А.Е.В. суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба. В ходе рассмотрения дела в суде ущерб А.Е.В. возмещён в полном объёме.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Расходы на оплату услуг защитника, участвующего в судебном заседании по назначению суда, с учетом состояния здоровья А.Е.В., состояния здоровья его близких родственников, суд считает возможным взыскать с федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать А.Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить А.Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить А.Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения А.Е.В. в виде содержания под стражей не изменять.

Срок наказания А.Е.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть А.Е.В. время нахождения под стражей в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью из <данные изъяты>, компакт-диск с видеозаписью из магазина «ДНС», товарные накладные хранить в материалах дела;

- металлический шампур и коробку от похищенной портативной колонки, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.