Решение № 12-35/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-35/2021

№ 12-35/2021


РЕШЕНИЕ

Город Ишим Тюменской области 23 марта 2021 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Шарапова Надежда Федоровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-35/2021 по жалобе <данные изъяты> ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась. В жалобе указывает, что вину признаёт, однако считает, что назначенный ей антимонопольным органом штраф в размере 20 000 рублей является чрезмерным. Она заблаговременно направила в УФАС по Тюменской области свои пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, просила не применять в отношении неё максимальное наказание. Считает, что <данные изъяты> УФАС по Тюменской области при рассмотрении в отношении неё дела не учтены наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания ею вины, данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, <данные изъяты> УФАС по Тюменской области установлено не было. Поэтому просит суд постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении неё изменить и назначить минимальный штраф.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивает по основаниям, изложенным в ней.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о времени и месте судебного заседания извещёно надлежащим образом /л.д.22/, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Часть 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21. настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

По смыслу данной нормы, для квалификации действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, как злоупотребления доминирующим положением, необходимо установить наличие (или угрозы наступления) хотя бы одного из перечисленных в данной норме последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», основными функциями антимонопольных органов является выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушений по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за такие нарушения, а также предупреждение монополистической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Тюменского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в действиях <данные изъяты> признано нарушение антимонопольного законодательства, а именно, части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении установленного Правилами порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, что привело или могло привести к ущемлению интересов ИП ФИО4 в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая указанное решение, комиссия исходила из того, что действия <данные изъяты> - инициатора введения ограничения при введении режима полного ограничения энергоснабжения в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 2 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (задолженность по оплате потреблённой электрической энергии перед энергосбытовой компанией), содержат нарушения положений указанных правил.

Действия <данные изъяты> выражаются в нарушении законодательно установленной процедуры введения ограничения энергоснабжения в отношении потребителя, а именно нарушения требований Правил (пункт 6 (абзац 3), пункт 8 (абзац 1), пункт 8 (абзац 5), пункт 17 и ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», привели или могли привести к ущемлению интересов индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области сделан вывод о том, что в действиях <данные изъяты> занимающего положение на розничном рынке поставки электрической энергии (мощности) по конечным потребителям, расположенным на территории, соответствующей зоне деятельности гарантирующего поставщика, установлено нарушение антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выражающееся в нарушении установленного Правилами порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя:

- в не надлежащем уведомлении потребителя о прекращении электроснабжения (без соблюдения условия о необходимости предупреждения потребителя не менее чем за 10 дней до отключения), привели или могли привести к ущемлению его интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку индивидуальный предприниматель был лишён права быть уведомлённым не менее чем за 10 дней до даты прекращения энергоснабжения и не имел возможности оплатить имеющуюся задолженность перед гарантирующим поставщиком, устранив тем самым основания для введения ограничения режима потребления энергоснабжения потребителя;

- в направлении сетевой организации заявки на введение режима полного ограничения энергоснабжения в отсутствии доказательств заблаговременного уведомления потребителя о времени планируемого отключения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6 дела об административном правонарушении/. В соответствии с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты><данные изъяты>, в том числе представляет его интересы и совершает сделки /л.д.2-5 дела об административном правонарушении/.

Таким образом, <данные изъяты> - ФИО1, осуществляя общее руководство деятельностью <данные изъяты> и осознавая последствия принятых решений по руководству его деятельностью, ненадлежаще исполнила свои служебные обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации в деятельности общества, допустила нарушение <данные изъяты> части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении установленного Правилами порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности при нарушении своими собственными действиями установленных правил; при даче ими подчиненным указаний, идущих в разрез с требованиями этих правил; за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Совершение <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её виновность подтверждается: постановлением о назначении административного наказания /л.д.6-11/; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22-24 дела об административном правонарушении/; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21 дела об административном правонарушении/; выпиской из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО1 на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6 дела об административном правонарушении/; <данные изъяты> ФИО1 /л.д.2-5 дела об административном правонарушении/.

При таких данных, исхожу из доказанности виновности <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным, в соответствии со статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, которым доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в пределах сроков, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям должностного лица дана правильная квалификация по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в части назначенного должностному лицу наказания.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 назначено наказание <данные изъяты> ФИО1 в виде максимального размера штрафа 20 000 рублей при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах назначенное <данные изъяты> ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения и личности воновной.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного <данные изъяты> ФИО1 наказания в виде административного штрафа до минимального размера - 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу <данные изъяты> ФИО1 - удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <данные изъяты> ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: размер назначенного <данные изъяты> ФИО1 административного штрафа снизить с 20 000 рублей до 15 000 рублей.

В остальной части постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2021-000837-91

Подлинник решения подшит в дело №12-35/2021 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

<адрес>