Приговор № 1-202/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-202/2017

Дело № 1-202/2017
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Челябинск 29 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Лепехиной О.Н., действующей на основании удостоверения и ордера по назначению,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (<...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, увидел автомобиль «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №», принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный у вышеуказанного дома и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, с силой открыл крышку капота, после чего вытащил аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Однако действия ФИО1 стали очевидны потерпевшему Потерпевший №1, который попытался его остановить. Законные требования потерпевшего остановиться и вернуть похищенное ФИО1 проигнорировал, после чего, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, с целью удержания похищенного имущества скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ранее в ходе предварительного расследования при участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при условиях, когда ФИО1 осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 возражений против процедуры рассмотрения дела в особом порядке не заявил, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, вынесения обвинительного приговора.

Суд, ввиду согласия подсудимого с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, находит необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимого, а также то, что подсудимый полностью признал вину, имеет регистрацию (Том №, л.д. №), где постоянно проживает и откуда характеризуется положительно (Том №, л.д. №), холост, детей не имеет, на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоит (Том №, л.д. №

Обстоятельства того, что ФИО1 полностью признал вину, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть постановление обвинительного приговора, раскаялся в содеянном, сообщил достоверные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе путем написания явки с повинной (Том №, л.д. №), а также обстоятельства фактического возврата похищенного имущества, т.е. фактически возмещение причиненного ущерба, что обусловило отсутствие у потерпевшего материальных претензий к подсудимому, равно как и принесение потерпевшему публичных извинений в судебном заседании, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обязывают суд применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, находя, что наказание в виде исправительных работ, т.е. связанное с привлечением к труду будет являться наиболее справедливым и соразмерным содеянному, т.е. будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение названного и избранного вида наказания, в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению, поскольку обстоятельства его привлечения к труду будет в настоящем случае является наиболее эффективной мерой уголовно-правового воздействия, и в настоящем случае не имеется разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Принимая названное решение, суд учитывает положения ч. 1 ст. 50 УК РФ, констатируя, что ограничений и запретов на применение меры наказания в виде исправительных работ, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд, учитывая положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, находит необходимым: мужскую зимнюю обувь черного цвета, - оставить в распоряжении ФИО1, освободив его от ее ответственного хранения; дактокарту на имя ФИО1, конверт с дактилопленкой, - оставить на хранение при материалах уголовного дела; аккумуляторную батарею «Скат» в корпусе черного цвета, гарантийный талон «В» без номера, - оставить в распоряжении Потерпевший №1, освободив его от ответственного хранения указанного вещественного доказательства.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 должна быть сохранена меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком в 1 (один) год с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

мужскую зимнюю обувь черного цвета, - оставить в распоряжении ФИО1, освободив его от ответственного хранения;

дактокарту на имя ФИО1, конверт с дактилопленкой, - оставить на хранение при материалах уголовного дела;

аккумуляторную батарею «Скат» в корпусе черного цвета, гарантийный талон «В» без номера, - оставить в распоряжении Потерпевший №1, освободив его от ее ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров