Апелляционное постановление № 22-2443/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 22-2443/2019

Судья Семенова Н.П. дело № 22-2443/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июня 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

адвоката Хужахметовой З.В., представившей удостоверение № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

19 апреля 2011 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам суда от 01 апреля 2010 года и 03 июня 2010 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 21 марта 2014 года по отбытии срока наказания;

14 августа 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области по ч.1 ст.199 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определённых обязанностей;

22 марта 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 14 августа 2018 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 14 августа 2018 года, назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 22 марта 2019 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 15 апреля 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в период с 22 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и гражданском иске.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение адвоката Хужахметовой З.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Каичевой Т.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им 14 декабря 2018 года примерно в 22 часа в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей вины, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает, что оно является несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, а также его личности.

Полагает, что при назначении наказания не учтены обстоятельства смягчающие наказание. При этом отмечает, что вину в совершённом преступлении он признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое относится к категории средней тяжести, причинённый вред им возмещён в полном объёме, потерпевший претензий к нему не имеет.

Заявляет, что он является единственным кормильцем в семье, у него имеется мать <.......>, которой необходима его моральная и физическая поддержка.

Просит снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киреев А.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о назначении ему несправедливого наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не учёл обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возраст его матери, <.......>.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ на основании ч.1 ст.18 УК РФ – рецидив преступлений.

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что потерпевший претензий к нему не имеет, не ставят под сомнение справедливость назначенного ему наказания и не свидетельствуют о незаконности приговора.

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание с учётом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивирован судом и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд находит справедливым, оснований для его изменения не усматривает, поскольку назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Медицинских заключений в отношении ФИО1 о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершённого им преступления, личности виновного, и изменению не подлежит.

Все имеющие значение обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осуждённый, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья-

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <адрес>.