Апелляционное постановление № 22К-1143/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 3/1-8/2024

Судья Морозова В.А.

Дело № 22К-1143/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Смирновой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кобзаренко О.С. в защиту обвиняемого Д. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2024 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 2 апреля 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д., адвоката Дорофеева А.С., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

органом предварительного расследования Д. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества – телевизора В. из ее комнаты в общежитии в г. Соликамск, ул. ****, стоимостью 5000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

2 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Срок следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть по 2 апреля 2024 года.

5 февраля 2024 года Д. задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. На следующий день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия врио руководителя следственного отдела обратилась в суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

6 февраля 2024 года Соликамским городским судом Пермского края ходатайство следователя удовлетворено, постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзаренко О.С. выражает несогласие с постановлением суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы полагает, что Д. может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, поскольку он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, сам пришел в полицию и написал явку с повинной, активно способствует расследованию преступления, указал место, где находилось похищенное имущество, готов являться по первому требованию, имеет хронические заболевания, которые значительно затруднят содержание его под стражей, у психиатра и нарколога на учете не состоит, работал до заключения под стражу станочником в Торговом доме «СЛЗК», получал заработную плату в размере 45 000 рублей, положительно характеризуется по месту работы, Готов возместить ущерб потерпевшей в размере 5000 рублей. В уголовно-исполнительной инспекции находится на учете с 25 октября 2023 года в связи с заменой ему наказания на ограничение свободы, нарушений не допускает, постоянно ходит на отметки, за пределы г. Соликамска не выезжал. Обращает внимание, что у обвиняемого на иждивении находятся 3 детей, а также его сожительница З., которые нуждаются в его поддержке. Биологическая мать двоих детей Д. воспитанием и содержанием своих детей не занимается, самоустранилась. Также указывает, что обвиняемый имеет регистрацию на территории Пермского края по адресу: ****. Считает, что доводы следователя о том, что Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Д. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, либо меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. суд руководствовался указанными требованиями закона.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого или обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела Д. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, привлекается к уголовной ответственности через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы допустил нарушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется Д., достаточных данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему Д., которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, в том числе протоколом принятия устного заявления и протоколом допроса потерпевшей В., протоколом допроса свидетеля Х., объяснением Д., осмотром места происшествия от 5 февраля 2024 года, протоколом допроса подозреваемого Д., протоколом допроса обвиняемого Д. и другими материалами уголовного дела, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судья оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его сожительницы по адресу: ****, либо запрета определенных действий и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из постановления суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании меры пресечения Д. в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Д., тяжесть обвинения и данные о личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе, также не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо залог, поскольку иная мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Д. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, в том числе сведения о личности обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о том, что Д. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено. Вопрос о наличии у обвиняемого хронических заболеваний выяснялся в судебном заседании и не может поставить под сомнение вынесенное судом решение.

Ссылка защитника на наличие у Д. постоянного места работы, регистрации в г. Перми, оказание материальной и иной помощи находящимся на его иждивении трем малолетним детям и сожительнице не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Доводы адвоката об отсутствии у Д. нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы несостоятельны, поскольку, согласно информации, представленной уголовно-исполнительной инспекцией, Д. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, за что ему 16 августа 2023 года вынесено предупреждение.

Представленные органом следствия материалы дела тщательно изучены судом первой инстанции, в судебном заседании заслушаны все участники судебного разбирательства, по итогам рассмотрения судом вынесено мотивированное постановление, в нем подробно приведены фактические основания о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д.

Доводы апелляционной жалобы о наличии возможности избрания Д. более мягкой меры пресечения несостоятельны. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности, в том числе, привлечение Д. к административной ответственности, судимости, привлечение к уголовной ответственности через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, а также совершение нарушения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, не находит оснований для избрания в отношении Д. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, личного поручительства, запрета определенных действий либо залога, поскольку она, вопреки доводам апелляционной жалобы, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства.

Ссылка на наличие возможности отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, не является безусловными основанием для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производства по делу, а также в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу. Наличие регистрации в г. Перми и проживание в г. Соликамск были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, вместе с тем не свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Более того, согласия собственника жилого помещения по указанному адресу на проживание Д. в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не получено.

Отсутствие у Д. намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также являться по вызовам следователя и суда в данном случае не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Доводы защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Д., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту судебного решения, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, квалификации действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалоб вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и требованиям Конституции РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2024 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобзаренко О.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись