Апелляционное постановление № 22К-5525/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 3/1-8/2024

Судья Селютина С.Л.

Дело № 22К-5525/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Комова Ю.В.,

обвиняемого З.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Корлякова П.В. в защиту подозреваемого З. на постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 12 сентября 2024 года, которым

З., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 ноября 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого З. и адвоката Комова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 сентября 2024 года в отношении З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Корляков П.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что органами предварительного расследования не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности З. продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что его подзащитный характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, не препятствовал деятельности сотрудников полиции. Полагает, что З. можно избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При принятии решения суд основывался на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил и правильно согласился с доводами следователя об обоснованности подозрения в возможной причастности З. к совершению преступления. Таким образом, имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для его задержания и последующего заключения под стражу.

Выводы суда о наличии оснований для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу в целом являются правильными.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства об исключительности оснований, обоснованно учел данные о личности З., который по месту регистрации не проживает, не имеет устойчивых социальных связей, подозревается в совершении в состоянии опьянения преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, склонное к совершению противоправных действий в состоянии опьянения, судим за совершение умышленных преступлений против личности, а также правильно принял во внимание заявление свидетеля К. об опасениях по поводу возможности совершения в отношении нее З. ввиду дачи изобличающих его показаний противоправных действий.

Однако указанные обстоятельства неверно расценены судом первой инстанции как подтверждающие возможность лица скрыться от органов предварительного расследования и суда, что, кроме того, не было указано и следователем в обоснование ходатайства, в связи с чем это основание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

В то же время вышеприведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что З., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем заявляли и следователь, и прокурор при рассмотрении ходатайства.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на данное основание. Обжалуемое постановление в соответствующей части подлежит изменению.

Таким образом, избранная в отношении З., которому 18 сентября 2024 года предъявлено обвинение в совершении предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, сведений о его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данных, свидетельствующих о возможности применения в отношении З., с учетом установленных обстоятельств, более мягкой меры пресечения, не имеется. Сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, решение мотивировано, после внесенных изменений постановление суда будет являться законным и обоснованным, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 12 сентября 2024 года в отношении З. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что З. может скрыться от органов предварительного расследования и суда;

дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на возможность З. продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корлякова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)