Решение № 12-11-18/2020 12-18/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 12-11-18/2020

дело № 12 – 11 – 18/2020


РЕШЕНИЕ

г. Окуловка Новгородской области 17 апреля 2020 года

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Гусева А.С., <...> – Маклая, д. 30, рассмотрев жалобу ООО «Автотехника» на постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, выразившегося в повторном осуществлении движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Автотехника» на постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО «Автотехника» в жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указало на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ввиду того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ ACTROS г.р.з. № в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>».

Представитель ООО «Автотехника», представитель ЦАФАП Центрального МУГАДН, начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 14 час. 00 мин. 17 апреля 2020 года, не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не представили, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие последних.

Истребованные в ЦАФАП Центрального МУГАДН материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» поступили в Окуловский районный суд Новгородской области суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Действия ООО «Автотехника» квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Санкция ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП, выражается в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, является обязательным.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 51 мин. 52 сек. по адресу 481 км. 17 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», Новгородская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» г.р.з. №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Постановлением № по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, транспортное средство «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ ACTROS 1844LS г.р.з. № находилось во владении и пользовании иного лица.

Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты> ООО «Автотехника», передано последним ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации в целях осуществления грузовых перевозок на срок до ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «<данные изъяты>», актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности, так как в силу ст.ст. 644 - 646 ГК РФ расходы по содержанию транспортного средства, взятого в аренду, несет арендатор, что опровергает выводы должностного лица, изложенные в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении оспариваемые постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ООО «Автотехника» на постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья А.С. Гусева