Решение № 2-1794/2017 2-1794/2017~М-758/2017 М-758/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1794/2017

2-1794-17
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в ДАТА. они и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 368 000 руб. В обеспечении кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО2 Однако заемщик не исполняет надлежащим образом обязанности по кредитному договору. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а так же обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, сумма долга составляет 323 840,14 руб. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга, судебные расходы.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 иск признал частично и показал, что из-за финансовых трудностей он не может оплачивать кредит. Просит пересчитать проценты по договору исходя из ставки 17,614% годовых и освободить от взыскания неустойки. Просит также отказать в удовлетворении требований к поручителю.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав объяснение ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ПАО «Сбербанк России», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между сторонами, Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО1, ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 368 000 руб., под 20,90% годовых, сроком по ДАТАг. В приложении НОМЕР к кредитному договору стороны определили даты погашения кредита- 12 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа- 11 864,34 руб.

ДАТАг. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым в приложении НОМЕР к договору стороны определили новый график погашения кредита: с ДАТАг. по ДАТАг. ФИО1 был освобожден от уплаты основного долга, и обязан был погашать только проценты по договору, с ДАТАг. размер ежемесячного платежа составил 13 879,33 руб.

В обеспечение кредитного обязательства был заключен договор поручительства с ФИО2

Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что ФИО1 с ДАТАг. неоднократно нарушал свою обязанность по ежемесячному погашению кредита, с ДАТАг. заемщиком погашались только проценты по договору, в счет основного долга денежные суммы не вносились. Указанное обстоятельство в суде было ответчиком ФИО1 признано и указано, что из-за финансовых трудностей погашение кредита не возможно.

ДАТАг. ответчикам было выслано требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Далее, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения закона согласовываются с п.5.2.3 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения. Учитывая, что ответчик с ДАТАг. не вносит платежи в счет погашения кредита в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитному договору в сумме 246 259,76 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. В расчете основного долга судом были учтены все погашения ответчика в общем размере 121 740,24 руб. (368 000 руб. - 121 740,24 руб.)

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.4.1 вышеуказанного кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком уплаты процентов. Как уже установлено судом выше ФИО1 свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнил. Таким образом, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 20,90 % годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Расчет задолженности ответчика по процентам на сумму кредита, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства. Суд определяет размер остатка просроченных процентов по кредитному договору на ДАТАг. в 30 005,15 руб. В размер процентов по кредитному договору судом учтен платеж ответчика от ДАТАг. в размере 200 руб.

Перерасчет процентов по кредиту исходя из ставки 17,614% годовых противоречит условиям кредитного договора от ДАТАг., потому не применяется судом. Сопоставляя размеры процентной ставки по кредитному договору (20,90%) и среднерыночное значение банковских процентов (17,614%), суд приходит к выводу, что размер процентов по кредитному договору от ДАТАг. не имеет признаков кабальности и не может быть расценен судом как злоупотребление банком своими правами.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд исходит из п.4.3 кредитного договора, согласно которого заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на ДАТАг. размер неустойки составляет 58 461,79 руб.

Ответчиком суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Действительно в силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд сопоставляя размер неустойки и последствия нарушения обязательства, полагает, что неустойка несоразмерна указанным последствиям, потому имеются основания для ее снижения. Учитывая с одной стороны значительный срок просрочки уплаты кредита с января 2015г. и до настоящего времени, размер основного долга (246 259,76 руб.), но в то же время частичное погашение кредита, имущественное положение заемщика, его преклонный возраст, состояние здоровья членов его семьи, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть снижена до 5 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки по делу либо от отказа в ее взыскании не имеется, так как дальнейшее снижение неустойки или отказ в ее взыскании ведет к неоправданному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, в общую сумму задолженности ответчика входит просроченный основной долг 246 259,76 руб., просроченные проценты на ДАТАг. по договору 30 005,15 руб., неустойка на ДАТАг. - 5 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник.

Эти же положения закона корреспондируются с положениями п.1.1 договора поручительства от ДАТАг., из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Ходатайство ответчика ФИО1 об освобождении поручителя ФИО2 от взыскания задолженности по кредитному договору не может быть удовлетворено судом, так как тяжелое имущественное положение ответчика не является правовым основанием для освобождения ее от обязательств по договору поручителя.

Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет просроченного основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. 246 259,76 руб., просроченные проценты по договору на ДАТАг. - 30 005,15 руб., неустойку на ДАТАг. - 5 000 руб., возврат госпошлины - 6 440,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.