Решение № 12-64/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-64/2021

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 24 марта 2021 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зебзеевой Э.М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 14.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 14.01.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе приводит доводы о том, что мировым судьей не было разрешено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что с протоколом об административном правонарушении согласен. 06.12.2020 года он, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, на <...> действительно совершил обгон автомобиля, однако дорожного знака, запрещающего обгон, не видел, проезжая часть дороги была загрязнена, поэтому дорожной разметки он не видел. При рассмотрении дела мировым судьей присутствовал, лист разъяснения прав заполнял собственноручно, никаких ходатайств мировому судье не заявлял. Считает, что не разрешение мировым судьей ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, изложенного в протоколе об административном правонарушении, нарушено его право на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2020 года в 15 часов 37 минут на <...> края ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения при на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- схемой места совершения административного правонарушения,

- дислокацией дорожных знаков и разметки,

- рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ПМА,

- видеозаписями,

- фотоснимками,

- протоколом об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что дорожное покрытие было загрязнено, вследствие чего дорожная разметка была не видна, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, о нарушении правил подведомственности ввиду не разрешения ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, судья находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, следует, что в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» в качестве места жительства адрес не указан, имеется только подпись ФИО1

Однако указанная подпись, не является ходатайством ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

При рассмотрении дела мировым судьей от ФИО1, принимавшего личное участие, не поступало никаких ходатайств, в том числе о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, что следует из объяснений заявителя, данных в ходе рассмотрения жалобы, и содержания заполненного им собственноручно листа разъяснения прав (л.д. 12); более того, как следует из объяснений ФИО1 при рассмотрении его жалобы, о том, что он заявлял такого рода ходатайство при составлении протокола об административном правонарушении, мировому судье он не указывал, не возражал против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в материалах дела соответствующее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства отсутствует.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел данные о личности ФИО1, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вывод мирового судьи о необходимости в данном случае назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами должным образом мотивирован, является обоснованным, оснований не согласиться с ним у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяца назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 14.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Новикова