Приговор № 1-546/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-546/2024

Дело № 1-546/24-публиковать


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре Казаковой А.Д., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Иванцовой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шиврина С.А., представившего удостоверение № 1112 и ордер № 010578 от 28.11.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные скрыты> судимого:

- 17.12.2020 года Ленинским районным судом г.Ижевска УР по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22.11.2021 года Ленинским районным судом г.Ижевска УР по ч.1 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 17.12.2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 17.08.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

<дата> в неустановленное в ходе дознания точное время, но не позднее 23 часов 39 минут ФИО1 находился у дома по адресу: <адрес>, с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, у которого при себе имелся мобильный телефон марки «Itel» модели «А70 (А665L)», стоимостью 5 730 рублей 06 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, при виде которого у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, действуя открыто, выхватил из руки Потерпевший №1, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Itel» модели «А70 (А665L)», стоимостью 5 730 рублей 06 копеек. После чего, ФИО1, желая достичь преступного результата и не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенное преступление, активно удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, игнорируя законные требования вернуть похищенное, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 730 рублей 06 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании показал, что, <дата> вечером на <адрес> с супругой. В магазине «Вобла» ФИО8 встретила незнакомого мужчину по имени Потерпевший №1, который согласился купить ей пиво. Они остались у магазина и предложили Потерпевший №1 распить спиртное. За углом магазина он похитил у Потерпевший №1 его мобильный телефон черного цвета, выхватив его из руки. ФИО8 видела этот момент. Он игнорировал крики Потерпевший №1 о возврате телефона и ушел с ней к дому №а. Он выключил телефон, выбросил сим-карту. На следующий день он встретил ФИО2, передал ему телефон, с просьбой продать его. ФИО9 продал телефон за 1000 рублей и передал ФИО1 500 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Возместил потерпевшему ущерб в виде возврата телефона.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, заявившего о рассмотрении дела без его участия в порядке ч.2 ст.249 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его фактического признания в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что <дата> он находился в районе соцгорода г. Ижевска в легком алкогольном опьянении и подошел к магазину «Вобла» для покупки пива. Встретил незнакомую девушку, которая попросила купить ей пиво. Они вместе вошли в магазин, он купил алкоголь и для себя, и для нее. После выхода из магазина к нам подошли два молодых человека. Один из них предложил зайти за здание магазина для употребления спиртного. Они вместе прошли за магазин и стали пить, он общался с девушкой, в то время как молодые люди между собой. Вскоре он для проверки времени извлек телефон из сумки, однако молодой человек по имени С.А. неожиданно выхватил его из руки, и вместе с компанией ушел в сторону трамвайной линии. Потерпевший закричал, требуя вернуть телефон, но они продолжали удаляться. После этого Потерпевший №1 отправился на автомойку и одолжил телефон у незнакомой девушки, чтобы позвонить в полицию. Телефон приобретал по цене 7 499 рублей, оценивает ущерб – 6 500 рублей (л.д.32-35).

Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетелей, показания которых оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания.

Из показаний ФИО10, судом установлено, что в органах внутренних дел состоит. В должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. В ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки по факту открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 имевшего место <дата> у магазина «Вобла» по адресу: <адрес>. В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, с использованием АПК «Безопасный город», а именно систем видеонаблюдения, при просмотре видеозаписи путей отхода лица, совершившего открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1., к совершению указанного преступления была установлена причастность гр. ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г.Ижевска, ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления. <дата> гр. ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.52).

Показаниями свидетеля ФИО8, установлено, что <дата> она вместе с ФИО1 и его другом ФИО18, находились в районе <адрес>, употребляли алкоголь. Подошли к магазину «Вобла» по <адрес> г.Ижевска. Около входа данного магазина они познакомились с мужчиной ростом около 165 см, среднего телосложения, с которым зашли в магазин «Вобла», С.А. и ФИО18 остались ждать на улице. После того, как мужчина приобрел в магазине пиво и они вышли на улицу, Иван предложил пойти за здание указанного магазина, чтобы употребить ранее купленный мужчиной алкоголь, на что все согласились. Через некоторое время, мужчина достал свой мобильный телефон, а С.А. вплотную подошел к мужчине и выхватил у него из рук мобильный телефон. После чего С.А., Иван и она быстрым шагом пошли в сторону трамвайных путей. Перейдя через трамвайные пути, они разошлись в разные стороны, Иван пошел к себе домой по адресу <адрес>а, а она с С.А. пошли к себе домой по адресу: УР, <адрес> телефон, который С.А. ранее выхватил из рук мужчины, с которым мы познакомились у магазина «Вобла», находился у С.А.. <дата> в утреннее время мы с С.А. пришли домой к Ивану, после чего они отошли в сторону, и С.А. передал мобильный телефон Ивану, после чего Иван ушел в неизвестном направлении. Примерно через 30 минут Иван вернулся к ним, они с С.А. отошли в сторону. Закончив общение с Иваном, она с С.А. зашли в магазин «Любимые продукты» по <адрес>, где С.А. приобрел пиво и пачку сигарет, оплатив данные товары наличными средствами купюрой 500 рублей. Хотя с утра у С.А. данных денежных средств не было (л.д.38-40).

Свидетельскими показаниями ФИО9, <дата> он направился в магазин «Вобла» по адресу: <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО1 с ФИО8. Они вместе направились в магазин «Вобла». По пути встретили неизвестного мужчину, Регина совместно с мужчиной зашли в магазин, а они с С.А. остались на улице. Через время Регина вместе с мужчиной вышли из магазина. Далее они все вместе зашли за магазин «Вобла», где в этот момент С.А. подошел к мужчине и выхватил что-то из его рук телефон, после чего они все направились в противоположную сторону от этого мужчины. По пути следования, они разделились с С.А. и его подругой Региной, разошлись по домам. На следующий день, то есть <дата>, он встретился с С.А., который продать мобильный телефон, который он похитил <дата> в вечернее время у мужчины. Взяв телефон, он направился в магазин по адресу: <адрес>, за столом приема, увидел малознакомого Артура, которому продал мобильный телефон за 1000 рублей. Денежные средства мы с С.А. разделили по 500 рублей (л.д.41-43).

Показания допрошенных лиц, также согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности: рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес><дата> за №, содержащем информацию о том, что <дата> в 23 часа 39 минут от оператора «02» поступило сообщение: «<адрес>, у трамвайного кольца заявителя ограбили, украли с/т Авитель за 7500 руб.» (л.д.14); заявлением Потерпевший №1 от <дата> за №, в котором он сообщает о том, что <дата> находясь в районе «Соцгород», недалеко от магазина «Вобла» молодой человек выхватил у него из рук мобильный телефон и скрылся в неизвестном направлении (л.д.15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок местности у дома по адресу: <адрес> (л.д.16-22). На основании протокола выемки у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон Itel А70 256GB в чехле (л.д.76-78), осмотр которого зафиксирован протоколом осмотра мобильного телефона «Itel» модели «А70 (А665L)» IMEI№, IMEI2:№ (л.д.79-82). Кроме того, согласно заключению эксперта № от <дата> фактическая стоимость данного телефона составляет 5 730,06 рублей (л.д.87-94).

Все указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются относимыми и допустимыми.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем указанная квалификация действий подсудимого поддержана в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности исследованных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены признательными показаниями самого подсудимого по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО10, задержавшего подсудимого по результатам ОРМ; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9 – непосредственных очевидцев открытого хищения мобильного телефона потерпевшего, а также письменными доказательствами по делу, краткое содержание которых приведено судом выше. Показания потерпевшего и свидетелей, подробно указавших время, место и обстоятельства хищения имущества, согласуются с письменными протоколами осмотра места преступления. Кроме того, сам ФИО1 не только подробно показал способ хищения мобильного телефона Потерпевший №1, но и выдал его сотрудникам правоохранительных органов. Стоимость похищенного телефона подтверждена заключением эксперта № от <дата>.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения ФИО1, согласуются между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение исследованные судом доказательства стороны обвинения, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, объема поддержанного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 в <данные скрыты> (л.д.123-124).

Согласно заключению комиссии <данные скрыты>

Учитывая его адекватное поведение в период дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминированных ему действий не имеется, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в подробном сообщении обстоятельств возникновения умысла и обстоятельств совершения преступления при проведении следственных действий с его участием, возврат похищенного мобильного телефона, состояние его физического здоровья, выраженное в наличии тяжелых хронических заболеваний, требующих врачебного наблюдения и лечения, состояние его психического здоровья, оказание посильной помощи сестре.

Принесение извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании суд расценивает, как иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей стороне, учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, с учетом его судимостей по приговорам от 17.12.2020 и 22.11.2021 года, следовательно, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Наказание должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1, учитывая положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие судимостей, характеристику его личности по вопросу о назначении наказания, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако, суд принимает во внимание, что подсудимый, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, совокупность значительного количества смягчающих обстоятельств, наличие постоянного места жительства, что свидетельствует о том, что он социально адаптирован, при этом осознал тяжесть содеянного. Суд приходит к выводу о наличии возможности применения ст.73 УК РФ, что будет соразмерно содеянному, и способствовать восстановлению принципа социальной справедливости. Принимая решение о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного подсудимым преступления, смягчающие обстоятельства. ФИО1 возвратил похищенное имущество в виде телефона, заверил суд о том, что из случившегося он сделал выводы и не намерен больше совершать преступления, тяжких последствий по делу не наступило. Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года.

В период испытательного срока обязать осужденного в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон в чехле, который выдан на ответственное хранение Потерпевший №1, кроссовки, которые выданы на ответственное хранение ФИО1 – оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате.

Судья - Тагиров Р.И.