Апелляционное определение № 02-3458/2025 02-3458/2025~М-0435/2025 33-8463/2026 М-0435/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 02-3458/2025

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-3458/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-8463/2026

УИД 77RS0001-02-2025-001043-33



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, включая сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 года по 23.08.2024 года в размере сумма, с последующим взысканием предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов с 24.08.2024 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 09.08.2013 года между кредитором ОАО «Московский кредитный банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере сумма сроком до 23.05.2028 года под 27% годовых. Впоследствии требования о взыскании задолженности были неоднократно уступлены, в том числе и истцу – ПАО «Выборг-Банк», однако оригиналы документов о предоставлении ответчику заемных денежных средств истцу переданы не были. Вместе с тем, предоставление кредита подтверждается выпиской по счету. При этом от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов ответчик уклонился.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 09.08.2013 года между кредитором ОАО «Московский кредитный банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере сумма сроком до 23.05.2028 года под 27% годовых. Факт проведения операций за счет денежных средств банка подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2010 года по 31.12.2016 года, открытому на имя ответчика.

По условиям договоров цессии требования по указанному кредитному договору были уступлены 29.09.2015 года фио «АМАНТ», 15.08.2016 года фио МФО «Столичный Ритм».

При этом согласно договору об уступке права (требования) (цессия) от 06.09.2016 года № 06/09-2016 ПАО «Выборг-банк» уступил фио «Столичный ритм» права требования к юридическим лицам по кредитным договорам.

Оригиналы кредитных документов суду не предоставлены, как указал истец, оригинал кредитного договора <***> от 09.08.2013 года в адрес ПАО «Выборг-Банк» не поступал.

10.06.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе возврате суммы основного долга с исчисленными по кредиту процентами, а также уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Разрешая спор, применив положения ст.ст. 309, 310, 420, 421, 431, 432, 819, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу норм действующего законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что утрата экземпляра кредитного договора банком сама по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств, в то время как суммы, указанные истцом в качестве подлежащих взысканию с ответчика, не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь те суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований.

В этой связи, суд отклонил доводы истца о том, что полученные ответчиком денежные средства в отсутствие кредитного договора являются неосновательным обогащением.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Так, требования истца о погашении образовавшейся задолженности в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ основаны на том, что после многочисленных переуступок заключенный с ответчиком кредитный договор в адрес ПАО «Выборг-Банк» не поступал.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, факт которого ответчиком не оспорен, учитывая, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика возникшую задолженность не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенных банку денежных средств в размере сумма, которые являются неосновательным обогащением ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 года по 23.08.2024 года в размере сумма

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 24.08.2024 года и до фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2022 года по 23 августа 2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды времени, за период с 24 августа 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: