Решение № 02-3458/2025 02-3458/2025~М-1589/2025 2-3458/2025 М-1589/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 02-3458/2025

УИД 77RS0031-02-2025-002861-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3458/2025 по иску ФИО1 к ООО «МСК-НТ», ООО «ЭКОГРИНСИТИ», ООО «ПРОМТРАНС» о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МСК-НТ» о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на оформление нотариально доверенности в размере сумма, признании права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день выплаты основного долга и взыскании почтовых расходов, указывая, что 01 августа 2024г. по вине фио, управляющего автомобилем, принадлежащим ответчику на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб, который в полном объеме не был компенсирован за счет страховой выплаты, полученной истцом в рамках договора ОСАГО.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 14 мая 2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭКОГРИНСИТИ».

Определением Хорошевского районного суда адрес от 30 сентября 2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПРОМТРАНС».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «МСК-НТ», оспаривающего исковые требования истца по праву и размеру, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводам экспертного заключения № 3458/25-ХРШ/АТЭ, выполненного экспертом ООО «РЦСЭ «Независимость», рыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС составляет 849 400.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

С экономической точки зрения восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Стоимость годных остатков составляет сумма

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не противоречит материалам дела, не содержит противоречивых выводов, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ООО «ПРОМТРАНС» компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, признании права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день выплаты основного долга и взыскании почтовых расходов.

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ПРОМТРАНС» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения судебных расходов, считая их чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика ООО «МСК-НТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ООО «МСК-НТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС на основании договора субаренды № М-Д/0000938/2023 от 29 декабря 2023г. находился в фактическом владении и пользовании ООО «ПРОМТРАНС».

Представитель ООО «ЭКОГРИНСИТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, в соответствии с дополнительным соглашением № 20 от 29 декабря 2023г. к договору субаренды № М-Д/0000777/2022, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП выбыл из фактического владения и пользования ООО «ЭКОГРИНСИТИ».

Третье лицо фио и представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 августа 2024г. произошло ДТП с участием водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС и водителя ФИО1, управляющего автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, которого от столкновения отбросила на автомобиль Хендай, регистрационный знак ТС, который, в свою очередь, от удара отбросила на автомобиль регистрационный знак ТС.

Постановлением инспектора ДПС № 18810050240005466771 от 01 августа 2024г. фио за нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

В момент ДТП на основании договора субаренды № М-Д/0000938/2023 от 29 декабря 2023г.автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС находился в фактическом владении и пользовании ООО «ПРОМТРАНС». Согласно объяснениям фио, в момент ДТП он являлся работником ООО «ПРОМТРАНС» и управлял транспортным средством по заданию и в интересах ООО «ПРОМТРАНС».

В момент ДТП риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак ТС был застрахован в страховой компании адрес «Югория» по договору ОСАГО ХХХ № 0360791132.

В момент ДТП риск гражданской ответственности водителя фио при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в страховой компании адрес «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № 0336689122.

адрес «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО».

Согласно выводам экспертного заключения № 4626-0924-2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля – сумма, стоимость годных остатков – сумма

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент ДТП третье лицо фио управлял автомобилем марка автомобиля, госномер У698ЕМ071в интересах и по поручению ответчика ООО «ПРОМТРАНС», т.е. находился с ООО «ПРОМТРАНС» в трудовых отношениях в том понимании, которому этому термину придает Гражданский кодекс Российской Федерации. Данные обстоятельства ООО «ПРОМТРАНС» в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Поскольку ООО «ПРОМТРАНС» не представлено доказательств отсутствия вины фио в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что с ООО «ПРОМТРАНС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере, определенном выводами судебной экспертизы, в сумме сумма, как разница между стоимостью восстановительного ремонта, размером полученного истцом страхового возмещения и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Исковые требования к ООО «МСК-НТ», ООО «ЭКОГРИНСИТИ» удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащим ответчикам по делу.

Принимая во внимание, что участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, а также, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 февраля 2025г. № С0105/25в и квитанцией по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПРОМТРАНС» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма и расходы на оплату госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «ПРОМТРАНС» в пользу истца в полном объеме.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность была выдана истцом на представление его интересов в суде при рассмотрении спора с ответчиком, вытекающего из причинений имущественного ущерба истцу в результате ДТП, суд полагает возможным признать данные расходы судебными издержками истца с возложением на ответчика бремени по их компенсации истцу.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМТРАНС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя сумма, нотариальные расходы сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении требований к ответчикам ООО «МСК-НТ», ООО «ЭКОГРИНСИТИ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городско суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Решение изготовлено 30.12.2025

Судья С.В. Сорокина