Приговор № 1-726/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-726/2017

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 17 августа 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Ангарска Тимофеевой Ю.С., представителя потерпевшего К, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Герчиковой И.П., представившей удостоверение № 00202 и ордер от 17.08.2017, Севостьянова В.Р., представившего удостоверение № 1793 и ордер от 03.08.2017, Минина С.И., представившего удостоверение № 1583 и ордер от 17.08.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ** года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., не работающего, не судимого, задерживаемого в порядке ст. 91 УПК РФ с ** по **,

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, ** года рождения, уроженца д. Козловка, ..., гражданина РФ, со средним общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., работающего в ИП «<данные изъяты>» грузчиком, не судимого, задерживаемого в порядке ст. 91 УПК РФ ** по **,

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., не работающего, не судимого, задерживаемого в порядке ст. 91 УПК РФ ** по **,

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В конце апреля 2017 года, у ФИО1, находящегося в квартале № выделах № и № Шелеховского участкового лесничества Министерства обороны Российской Федерации, расположенного на территории ... возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку растущих деревьев, относящихся к лесным насаждениям – эксплуатируемым лесам, в особо крупном размере, из корыстных побуждений в лесном массиве, расположенном в районе СНТ «<данные изъяты>», расположенном в районе поселка .... Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал лесные насаждения, выделенные по целевому назначению – эксплуатируемые, расположенные в выделах №,2 квартале № Шелеховского участкового лесничества Министерства обороны Российской Федерации, подходящие для валки деревья породы сосна.

Во исполнение своего преступного умысла, ** в дневное время, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что для проведения рубок деревьев необходимо получение, предусмотренных Лесным Кодексом РФ разрешительных документов, договоров аренды лесных участков и протоколов результатов лесных насаждений, не имея данных документов, имея умысел на незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, относящихся к эксплуатируемым лесам, в особо крупном размере, находясь в селе ..., предложил ФИО2 и ФИО3 совместно с ним, под его руководством совершить незаконную рубку лесных насаждений. За выполнения возложенных на ФИО2 и ФИО3 обязанностей ФИО1 пообещал каждому денежное вознаграждение в сумме 2 500 рублей за определенный объем заготовленной древесины. На предложение ФИО1 совершить с ним и под его руководством незаконную рубку лесных насаждений ФИО2 и ФИО3 ответили согласием, тем самым вступили с ФИО1 в предварительный преступный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, распределили преступные роли. Так, ФИО1 должен был подыскать лесной участок с растущими на нем пригодными для валки лесными насаждениями-деревьями породы сосна, обеспечить ФИО2 и ФИО3 бензопилой и трактором, а после произведенной рубки организовать вывоз незаконно заготовленной древесины. В свою очередь, согласно распределенных преступных ролей ФИО2 и ФИО3 с помощью предоставленных ФИО1 бензопилы и трактора должны были осуществить незаконную валку лесных насаждений, раскрыжевку, трелевку и штабелевку древесины.

Действуя согласно разработанного ФИО1 плана, ** около 21 часа 00 минут, последний вместе с ФИО2 и ФИО3 прибыли, имея при себе бензопилу «Эхо», на заранее подысканный ФИО1 лесной участок, расположенный в районе поселка Стеклянка за СНТ «Вагонник» ..., расположенный в выделах №№,2 квартала № Шелеховского участкового лесничества Министерства обороны Российской Федерации, куда ФИО1 заблаговременно, согласно ранее распределенных ролей, транспортировал трактор «Белорус» 82.1 и, где, действуя в рамках установленного выше совместного преступного умысла, в период времени с 21 часа 00 минут ** по 04 часа 00 минут **, ФИО3, обладая навыками валки леса и выполняющий работы вальщика использовав бензопилу «Эхо», предоставленную последнему ФИО1, произвел спиливание, то есть отделение от корня и повреждение до степени прекращения роста и первичную обработку растущих деревьев породы сосна в количестве 37 штук в объеме 63,51 кубических метров, которые согласно государственного лесоустройства РФ по целевому назначению отнесены к эксплуатируемым, находящимся в федеральной собственности, рубка которых без разрешительных документов запрещена. Раскряжеванную на сортимент древесину, ФИО2, согласно ранее распределенным преступным ролям, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1 при помощи трактора «Белорус» 82.1 без регистрационного знака, предоставленным ФИО1, с установленным устройством для трелевки древесины и металлическими тросами, осуществили трелевку древесины на погрузочную площадку. Вывезти незаконно заготовленную древесину с лесного участка не представилось возможным, в связи с тем, что ** в ночное время ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции по факту незаконной рубки.

В соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от ** № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно Постановления Правительства от ** № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за 1 плотный куб. метр деловой древесины породы сосна составляет 60 рублей 12 копеек. Кроме того, ставка платы за единицу объема древесины, заготовленной на землях, находящихся в собственности Минобороны РФ, установленные ФЗ № –ФЗ от ** применяются с коэффициентом 1,51. Таким образом, размер ущерба, причиненного незаконными действиями ФИО1, ФИО2, и ФИО3 составил (63,51 куб. м. х 60,12 руб. х 50 х 1,51) = 288 275 рублей 70 копеек и является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, и поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснили суду, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Герчикова И.П., Минин С.И., Севостьянов В.Р. поддержали ходатайства подсудимых.

Представитель потерпевшего К, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, исковые требования просил удовлетврить в полном объёме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласились с предъявленным обвинением, ходатайства ими заявлены добровольно, в присутствии защитников в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание мнение других участников, согласившихся с заявленными ходатайствами, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении подсудимых ФИО1 (т. 3 л.д. 56,57,59,61), ФИО2 (т. 3 л.д. 96,97,99) и ФИО3 (т. 3 л.д. 133,134,136,138) на учете у врача психиатра, наблюдая поведение подсудимых в ходе судебного заседания, сомнений в их вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимых подлежащими уголовной ответственности.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Совершенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против экологии, что определяет характер и степень его общественной опасности.

Согласно характеризующим данным:

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет место жительства и регистрацию, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка;

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, где характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка;

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимым, суд учитывает каждому из них признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче подробных показаний по обстоятельствам содеянного и указании места совершенного преступления при проверки показаний на месте, наличие у каждого из подсудимых несовершеннолетнего ребенка, а так же явку с повинной подсудимому ФИО1, кроме того, в качестве явки с повинной суд расценивает объяснения подсудимых ФИО3 и ФИО2 от **, даные ими до возбуждения уголовного дела (п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих накзание, предусмотернных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. При этом суд принимает во внимание: фактические обстоятельства, согласно которым подсудимые совершили тяжкое преступление, объектом преступного посягательства являются орбщественные отношения стоящие на защите экологии, причинили своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда данное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд полагает, что с учетом личности подсудимых и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, цели наказания будут достигнуты без реального отбывания подсудимыми лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должны своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденных исполнение обязанностей, которые будут способстовать их исправлению.

Предусмотренные санкциями дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности не являются обязательными. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутсвия оттягчающих наказание обстоятельства, а так учитывая материальное положение подсудимых, и тот факт, что совершенное преступление не связано с трудовой деятельностью подсудимых, суд считает возможным не назначать указанные дополнительные наказания.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие оттягчающего наказание обстоятельства, что дает основания назначить наказание не в максимальном размере. В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимым применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания подсудимым применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Кроме того суд учитывает фактические обстогятельства, в частности активную роль подсудимого ФИО1 при подготовке и совершении преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, следовательно не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Срок наказания надлежит исчислять со дня провозглашения приговора. Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования Филиала ФГКУ «Управление лесногохозяйства и природопользования» Шелеховское лесничество Министерства обороны РФ о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причиненного преступлением ущерба в размере 288275 рублей 70 копеек, суд руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ полагает необходимым оставить без рассмотрения.

Так, судом установлено, что при производстве по делу была изъята и направлена на реализацию часть обработанной древесины, незаконную рубку которой совершили подсудимые. Прибыль с такой реализации подлежит обращению в доход государства. При таких обстоятельствах, размер причиненного государству, в лице Филиала ФГКУ «Управление лесногохозяйства и природопользования» Шелеховское лесничество Министерства обороны РФ, вреда, должен определяться с учетом прибыли от реализации изъятой древесины. Разрешение гражданского иска потребует проведения дополнительных расчетов, исследования дополнительных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Кроме того, исковые требования не конкретизированы, поскольку не указан получатель денежной компенсации.

Поскольку решение по гражданскому иску не влияет на квалификацию действий подсудимых и в целом на признание их виновными в инкриминируемом им преступлении, суд считает правильным оставить иск без рассмотрения, признав за истцом право на требование возмещения причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заявления заместителя прокурора г.Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за участие адвокатов Колотыгина С.Е., Дементьевой С.К. и Щаповой О.Г. на предварительном следствии в размере 5 880 рублей 00 копеек, с каждого из подсудимых, в судебном заседании государственным обвинителем отозваны в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, а ФИО2 и ФИО3, каждому из них, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное всем осужденным наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления названного государственного органа место постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования Филиала ФГКУ «Управление лесногохозяйства и природопользования» Шелеховское лесничество Министерства обороны РФ оставить без рассмотрения, признав за истцом право на требование возмещения причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- трактор «Белорус» 82.1, паспорт самоходной машины и других видов техники № ТТ 366854 на трактор «Белорус» 82.1, свидетельство о государственной регистрации ООО «Дубровка», приказ о назначении на должность директора Т, хранящиеся у свидетеля Т – передать по принадлежности ООО «<данные изъяты>».

- след участка ладони, смыв предполагаемого потожирового вещества, дактокарты на ФИО1, ФИО2, ФИО3, образцы буккального эпителия ФИО1, ФИО2, ФИО3, копию счета-фактуры № от **, копию договора №-ТС купли-продажи транспортного средства от **, детализации соединений абонентских номеров, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- древесину дерева породы сосна в количестве 40 сортиментов, общим объемом 32,68 куб. м., полученную в результате совершения преступления и переданную на реализацию в ТУ Федерального Агенства по управлению государственным имуществом в ..., хранящуюся в связи с нереализацией на площадке ООО «<данные изъяты>» - обратить в доход государства; бензопилу марки «Эхо», изъятую в ходе осмотра места происшествия по правилам п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, хранящуюся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу - обратить в доход государства;

- паспорт на имя ФИО2, хранящийся у осужденного ФИО2 – оставить в распоряжении ФИО2; паспорт на имя ФИО3, хранящийся у осужденного ФИО3 – оставить в распоряжении ФИО3

- сотовый телефон «Алкатель», хранящийся при уголовном деле – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Поправко

Копия верна: судья Ангарского городского суда И.В. Поправко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда ... по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

По состоянию на ** приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________ 2017 года.

Исп. секретарь суда ________________________________ «____»__________ 2017 года.