Приговор № 1-401/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-401/2019

Дело № 1-401/2019 (уголовное дело № 11901320051110760);

УИД: 42RS0010-01-2019-001786-96


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Киселевск «12» сентября 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Суфияровой Е.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатского кабинета ФИО2 г. Киселевск Кемеровской области № 42/311» ФИО2,

потерпевшего – З.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в г.Киселевске Кемеровской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея в пользовании сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, к которой подключена услуга «Мобильный банк» по счету № банковской карты <данные изъяты> №, выданной на имя З.С.В., заведомо зная, что на счету банковской карты З.С.В. имеются денежные средства, 15 мая 2019 года в 10 часов 40 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 4900 рублей со счета банковской карты З.С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи, перевод денежных средств на сумму 4900 рублей со счета № банковской карты <данные изъяты> №, выданной на имя З.С.В., на счет № банковской карты <данные изъяты> № выданной на имя Я.Н.Ф., тайно похитил с банковского счета принадлежащего З.С.В. денежные средства в сумме 4900 рублей, после чего снял похищенные денежные средства в банкомате, расположенном по адресу: <адрес> причинив ущерб гражданину, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, при этом показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами. Собственными признательными показаниями ФИО1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошен на предварительном следствии в качестве обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что в декабре 2018 года, возле кассовой зоны в магазине <данные изъяты>, расположенным по <адрес>, на полу, нашел сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>, которую вставил в свой сотовый телефон и обнаружил, что на счету имеется около 50 рублей, а также, что данный номер привязан к чей-то банковской карте. Он периодически вставлял сим-карту в свой телефон и использовал сим-карту для разговоров по телефону. 14 мая 2019 года он вновь вставил сим-карту в сотовый телефон, и получил смс-сообщение с номера № о том, что на счет банковской карты, привязанной к сим-карте, поступили денежные средства в сумме 1300 рублей. 15 мая 2019 года около 10:30 часов на его сотовый телефон вновь пришло смс-сообщение с номера №», о том, что на счет неизвестной ему банковской карты поступили деньги в сумме 8097 рублей, после чего, у него возник умысел похитить половину зачисленных на банковскую карту денежных средств в сумме 4900 рублей, для чего, он, с целью хищения указанных денежных средств, не имея собственной банковской карты, решил перевести деньги на счет банковской карты своей сожительницы Я.Н.Ф.. Для этого он на номер «№ отправил смс - сообщение с текстом: «Перевод, номер карты - № и сумму 4900 рублей», после того как ему пришёл код подтверждения, он его ввел, и денежные средства были зачислены на счет банковской карты Я.Н.Ф., после чего, он пошел в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где в банкомате обналичил похищенные денежные средства в сумме 4900 рублей, которые потратил на продукты питания, которые они совместно с семьей употребили. Когда он переводил деньги с чужой карты, то он понимал, что совершает кражу денег, так как данными деньгами никто распоряжаться ему не разрешал. После того как он похитил деньги со счета чужой банковской карты, сим-карту он выкинул по дороге в магазин <данные изъяты>. То, что он совершил хищение денег с чужой карты он рассказал Я.Н.Ф. через несколько дней. ( том 1 л.д. 69-73)

Показаниями потерпевшего З.С.В., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые впоследствии были подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласно которых у него имеется банковская карта вклада <данные изъяты>: №, с номером счета: №, оформленная на его имя. К счету банковской карты подключена услуга «Мобильный банк», номер телефона оператора сотовой связи <данные изъяты> №. Также у него имелась сим - карта оператора сотовой связи «<данные изъяты> с номером: №, которую он утерял в декабре 2018 года. О том, что к данному номеру телефона также была подключена услуга «Мобильный банк», он не знал. 15 мая 2019 около 10.40 часов на счет его банковской карты поступили денежные средства в сумме 8097 рублей - заработная плата за апрель 2019 года, о чем он узнал из смс - сообщения с №. Примерно через 15 минут ему снова пришло смс - сообщение о том, что со счета его банковской карты были списаны денежные средства в сумме 4900 рублей. Он сразу позвонил на номер №, и от сотрудника <данные изъяты> узнал о том, что денежные средства с его счета, переведены на счет Н.Ф.Я. посредством услуги «Мобильный банк». После разговора с сотрудником банка он посмотрел историю платежей в личном кабинете в приложении «<данные изъяты>, где увидел, что деньги в размере 4900 рублей были переведены 15 мая 2019 в 06.40 часов (по московскому времени) на счет: № некой Н.Ф.Я.., которая ему неизвестна. Он никому разрешения пользоваться его банковской картой не давал, пин - код от карты знает только он, банковская карта всегда находилась при нем. ( том 1 л.д.9-11).

Показаниями свидетеля Я.Н.Ф., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые впоследствии были подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласно которых она состоит в гражданском браке со ФИО1, от брака с которым они имеют двух <данные изъяты> детей. У неё имеется банковская карта <данные изъяты> № выданная на её имя. С данной карты она оплачивает коммунальные услуги и кредит. ФИО1, с ее разрешения, также пользуется данной банковской картой, т.к. его банковская карта заблокирована. В мае 2019 года ФИО1 рассказал ей, что нашел чужую сим карту, воспользовавшись которой перевел деньги в сумме 4900 рублей на карту зарегистрированную на её имя, а 24.05.2019 года от свекрови ей стало известно о том, что к ним домой приходил сотрудник полиции, который сообщил о том, что ФИО1 похитил денежные средства с чужой банковской карты, переведя их на её банковскую карту, что ФИО1 не отрицал. Со слов ФИО1 похищенные денежные средства он потратил на продукты питания. ( том 1 л.д. 35-36).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

протоколом выемки от 21.05.2019, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал банковскую карту <данные изъяты> №, выданную на имя Я.Н.Ф., пояснив при этом, что на данную банковскую карту он переводил похищенные денежные средства в сумме 4900 рублей. ( том 1 л.д. 24-26);

протоколом осмотра предметов от 21.05.2019, в ходе которого была осмотрена выданная ФИО1 банковская карта <данные изъяты> № выданная на имя Я.Н., действующая по 03/21. ( том 1 л.д. 27-29); ответами на запрос <данные изъяты> от 17.05.2019 № №, о предоставлении выписки по счету банковской карты, выданной на имя З.С.В. и <данные изъяты> от 27.05.2019 № №, о предоставлении выписки по счету банковской карты, выданной на имя Я.Н.Ф. ( том 1 л.д. 40,45); протоколами осмотра документов от 15.06.2019, в ходе которых: осмотрена выписка движения денежных средств по банковскому счету №, зарегистрированного на имя Я.Н.Ф., за период с 12.05.2019 года по 18.05.2019 года. В выписке предоставляется информация о произведённых операциях, в том числе об операции датированной 15.05.2019 года согласно которой, 15.05.2019 года на банковский счет № принадлежащий Я.Н.Ф. проведена операция перевода денежных средств с банковского счета № зарегистрированного на имя З.С.В., на сумму 4900 рублей, а также осмотрена выписка движения денежных средств по банковскому счету №, зарегистрированного на имя З.С.В., за период с 13.05.2019 года по 18.05.2019 года. В выписке предоставляется информация о произведённых операциях, в том числе об операции датированной 15.05.2019 года согласно которой, 15.05.2019 года с банковского счета № зарегистрированного на имя З.С.В., проведена операция перевода денежных средств на банковскую карту № на сумму 4900 рублей ( том 1 л.д. 41-42, 46- 47); протоколом проверки показаний на месте от 01.07.2019, в ходе которой ФИО1 в присутствии понятых и защитника адвоката Киселева П.А., указал, на банкомат <данные изъяты> расположенный в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и пояснил что 15.05.2019 в указанном банкомате снял денежные средства, которые 15.05.2019г. в 10 часов 40 минут похитил с банковского счета, принадлежащего З.С.В. ( том 1 л.д. 58-64); распиской от 18.07.2019 года, согласно которой З.С.В. получил от ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением вреда денежные средства в сумме 2000 рублей ( том 1 л.д. 94) Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20.06.2019, у ФИО1 <данные изъяты>. В момент совершения преступления ФИО1 был способен в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так же как способен и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства ( том 1 л.д. 53-55). Исходя из указанного заключения, отсутствия сведений опровергающих данные выводы эксперта, данных о личности подсудимого, имеющего среднее профессиональное образование, работающего, <данные изъяты>, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. Проверив и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Так, показания потерпевшего З.С.В., а также свидетеля Я.Н.Ф., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат признательным показаниям самого подсудимого ФИО1 Подсудимым не названо и судом также не установлено причин, по которым потерпевший и свидетель обвинения, имели бы заинтересованность в исходе дела или могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля. Признательные показания подсудимого ФИО1 были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, кроме того, они подтверждаются совокупностью вышеприведенных имеющихся доказательств по делу, что свидетельствует о их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу. В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику имущества. При этом действия ФИО1, с учетом тайного способа хищения, а также с учетом того, что снятие денежных средств подсудимым было совершено путем использования учетных данных собственника, полученных путем использования выданной на его имя сим-карты оператора сотовой связи, подключенной к услуге «мобильный банк» с помощью которой, посредством сотовой связи, подсудимый произвел перевод денежных средств со счета банковской карты потерпевшего на счет банковской карты своей гражданской супруги, после чего обналичил денежные средства через банкомат. Соответственно, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым тяжкого преступления, оснований для изменения категории которого, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, работает, имеет регистрацию и постоянное место жительство, <данные изъяты> гражданской супругой в быту характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется также положительно, участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Заводской» Отдела МВД РФ по г.Киселевску характеризуется удовлетворительно. Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что подсудимый является лицом не имеющим судимости, <данные изъяты> добровольное полное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ. Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ. С учетом назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы и полного возмещения причиненного преступлением вреда, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. В то же время, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе вышеприведенных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. Назначая подсудимому ФИО1 условное осуждение, суд не усматривает достаточных оснований для возложения на ФИО1 обязанности пройти курс лечения <данные изъяты>, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 диагноза <данные изъяты> а также нуждаемости его в прохождении указанного лечения и отсутствии у него медицинских противопоказаний для прохождения курса лечения от такого заболевания.

В силу положений ч.5 ст.44 УПК РФ, в связи с отказом гражданского истца З.С.В. от иска, производство по гражданскому иску З.С.В. следует прекратить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Назначить ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток, с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Производство по гражданскому иску З.С.В. прекратить в связи с отказом гражданского истца З.С.В. от иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту <данные изъяты> №, выданную на имя Я.Н.Ф., возвращённую под сохранную расписку ФИО1 - оставить у него же по принадлежности;

- выписку движения денежных средств по банковскому счету банковской карты <данные изъяты> № на имя Я.Н.Ф. и выписку движения денежных средств по банковскому счету банковской карты <данные изъяты> № на имя З.С.В. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 УПК РФ через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Е.М.Матусова