Приговор № 1-401/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-401/2019

Дело № 1-401/19

42RS0016-01-2019-001884-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 ноября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.

при секретаре с/заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Бычкова С.А.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Медведевой Е.М.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут, ФИО2, находясь в подъезде № № дома, расположенного по <адрес>, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что дверь квартиры № № не закрыта на замок, а его действия никто не контролирует, незаконно проник в жилище, - квартиру, расположенную по <адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО3: денежные средства в сумме 400 рублей. После чего с похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт совершения им в дневное время ДД.ММ.ГГГГ кражи 400 рублей, которые находились в кармане брюк, висевших в коридоре квартиры № №, расположенной на 9 этаже дома № по <адрес>, куда он зашел с целью совершения хищения, поскольку находился в сложной жизненной ситуации и ему нужны были средства для существования. Дверь в квартиру была не закрыта на замок, не заходя в квартиру, фактически с порога рукой он достал брюки и сумку и ушел. Деньги потратил на продукты.

Кроме полного признания вины в содеянном, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил оплачивать коммунальные счета, после возвращения домой около 11 часов 30 минут он повесил брюки, в кармане которых остались денежные средства в размере 400 рублей и барсетку в квартире на вешалку в коридоре. Около 17 часов 30 минут он решил пойти в магазин и обнаружил, что брюк и барсетки на вешалке нет. Дверь в квартиру на замок закрыта не была, в какое время пропали вещи и кто входил в квартиру, он не видел. Брюки были им обнаружены на лестничной площадке седьмого этажа, денежные средства в них отсутствовали. Похищенная барсетка с находившимися в ней документами материальной ценности для него не представляет. Ущерб подсудимый ему возместил, гражданский иск не поддержал;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9., которая пояснила, что ее супруг ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., вернувшись домой около 11 часов 30 минут, свои брюки и барсетку повесил в коридоре на вешалку. Около 17 часов 30 минут Омаров решил пойти в магазин за хлебом и обнаружил, что брюк и барсетки на вешалке нет, позже брюки были найдены на лестничной площадке на седьмом этаже, денежные средства в них отсутствовали, когда пропали вещи и кто входил в квартиру они с ФИО3 не видели, дверь в квартиру закрыта на замок не была.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетеля, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

заявлением потерпевшего ФИО3, из которого следует, что в период времени с 11-30 часов до 17-30 часов ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо через незапертую дверь проникло в его квартиру по <адрес>, откуда похитило сумку с документами и деньги в сумме 400 рублей (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия,- квартиры, расположенной по <адрес>, из которого следует, что обстановка в указанной квартире не нарушена, следов проникновения посторонних лиц не имеется, потерпевшим указано место нахождения пропавших брюк и барсетки - на вешалке, расположенной справа от входа в коридоре (л.д. 9-13);

протоколом выемки и протоколом осмотра документов, согласно которых у потерпевшего ФИО3 была изъята копия свидетельства о правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из которых следует, что потерпевший является собственником указанной квартиры (л.д. 41-43);

протоколом явки ФИО2 с повинной, из которого следует, что он добровольно сообщил о совершении им кражи имущества из квартиры по <адрес> денежных средств в сумме 400 рублей (л.д. 54-55);

протоколом проверки на месте показаний ФИО2, из которого следует, что он подробно указывал обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения им имущества из дома № квартиры № по <адрес>, о способе проникновения в квартиру - через незапертую входную дверь, указал, что похищенные им брюки висели на вешалке недалеко от входа (л.д. 69-73);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у потерпевшего ФИО3 были изъяты мужские брюки, похищенные ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № № дома № № по <адрес> (л.д. 103-104);

протоколом осмотра предметов, согласно которого указанные брюки были осмотрены, каких-либо особенностей, повреждений не было выявлено и которые на основании соответствующего постановления были признаны вещественным доказательством и возвращены под расписку потерпевшему ФИО3 (л.д. 105-108);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого следы пальцев рук № 1,3,5 и следы ладоней № 2, 4, изъятые при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук № 1,3,5 и следы ладоней № 2, оставлены не гражданином ФИО3, а иным лицом (л.д. 78);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого след пальца руки № 1 оставлен указательным пальцем руки гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 84-88).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколами осмотра, проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетеля. Суд полагает, что у ФИО2 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетеля и потерпевшего не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Суд полагает, что, не являясь участником указанного преступления, невозможно дать столь подробные показания об обстоятельствах его совершения, в том числе о месте нахождения имущества до хищения в доме потерпевшего, в частности, о месте нахождения похищенных денежных средств.

Все процессуальные действия с ФИО2 проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, проводились следственной группой, с участием понятых и защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, как физического, так и психологического. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления при проверке показаний на месте, обстоятельствам, указанным в протоколе в ходе расследования не поступало и в указанном протоколе не отражено. Протокол проверки показаний на месте составлялся в ходе производства данного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему, из которых видно, что ФИО2 последовательно указывает на характер и последовательность своих действий при совершении преступления.

До начала всех проводимых следственных действий ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Из указанных протоколов не усматривается нарушений порядка проведения следственных действий, установленного нормами УПК РФ. Каких либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, сам ФИО2, не заявляли.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый, действуя умышленно, не имея на то законных оснований, незаконно через незапертую на замок дверь, проник в квартиру потерпевшего ФИО3, т.е., в его, жилище, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение (как следует из разъяснений в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения подсудимым кражи с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в его действиях, несмотря на то, что в квартиру подсудимый не заходил, а брюки с деньгами похитил дотянувшись до них с порога.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «д, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что ФИО2: не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, занимается общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья, в целом, положительные характеристики по месту проживания и работы, наличие на иждивении н/летней падчерицы, мнение потерпевшего, который простил подсудимого и просил строго его не наказывать.

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, иных медицинских учреждениях (л.д. 125-126).

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не установлено, поскольку такое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать целям для которых оно назначается.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, не установлено, поэтому наказание ему следует назначить с применением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения дополнительного наказания Юркину судом не установлено, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, поэтому при назначении ФИО2 наказания возможно применение правил ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего приговор, являться в указанный орган на регистрацию.

В соответствии со ст. 43 УК РФ такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соразмерно содеянному.

Меру пресечения по данному делу суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде в соответствии со ст. 97 ч. 2, 98 УПК РФ до вступления приговора в законную силу.

Время задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Производство по гражданскому иску следует прекратить, ввиду отказа потерпевшего от заявленных требований, ввиду их удовлетворения подсудимым в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3, 82, 84 УПК РФ признанные по делу иными доказательствами письменные материалы следует хранить при материалах дела. Вещественное доказательство брюки передать по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки, связанные с защитой интересов подсудимого защитником, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суд считает возможным отнести за счет средств бюджета, поскольку установлены достаточные основания для освобождения ФИО2 от указанных расходов, учитывая совокупность данных о его личности и его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Вещественные доказательства: иные документы хранить в материалах дела, брюки возвратить потерпевшему.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок путем участия в видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина