Решение № 2-1280/2018 2-1280/2018 ~ М-978/2018 М-978/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1280/2018

Дело № 2 – 1280 / 18 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием прокурора Калашниковой Е.С.,

истца ФИО1, представителей ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата) №..., и ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата) №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уралгидросталь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Уралгидросталь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, указав, что в ОАО «Уралгидросталь» он работал с (дата) в должности начальника ФКО по трудовому договору №... от (дата). (дата) внеочередным общим собранием акционеров (ВОСА) полномочия действующего генерального директора прекращены досрочно, избран новый единоличный исполнительный орган. В связи со сменой единоличного исполнительного органа ему в устной форме предложили уволиться по собственному желанию. После его отказа написать заявление на увольнение, советник генерального директора по безопасности ФИО4 и технический директор – первый заместитель генерального директора ФИО3 сказали, что уволят его по статье и угрожали уголовным преследованием, если он не уволится сам. Находясь в стрессовом состоянии от постоянных угроз и понуждений к увольнению, (дата) на рабочем месте у него произошел острый сердечный приступ, его коллеги вызвали бригаду скорой помощи, и он был доставлен в медицинское учреждение. С (дата) по (дата) проходил амбулаторное лечение. (дата) советник генерального директора по безопасности путем угроз и психического давления вынудил его написать заявление на увольнение по соглашению сторон. Таким образом, трудовой договор №... расторгнут (дата) по соглашению сторон. При подписании соглашения он находился в тяжелом физическом и психологическом состоянии, в связи с чем уступил и подписал соглашение. Считает увольнение необоснованным, незаконным, так как его вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Вынудив его подписать соглашение, он, как работник, не вправе передумать и отозвать заявление, как это установлено при увольнении по собственному желанию. Таким образом, по вине работодателя он был лишен возможности трудиться. Имея невыплаченный ипотечный кредит и алиментные обязательства, у него не было намерения уволиться. Размер его средней заработной платы составляет 113 730 рублей. Также действиями работодателя ему причинены моральные страдания, приведшие к ухудшению здоровья. Просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ОАО «Уралгидросталь» в должности начальника ФКО; взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с (дата) по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Истец, ФИО1, в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что опасаясь за свое здоровье он вынужден был написать заявление об увольнении. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что его вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. По факту угроз в его адрес в правоохранительные органы он не обращался.

Представитель ответчика, ОАО «Уралгидросталь» - ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что (дата) внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Уралгидросталь» было принято решение о прекращении трудового договора с генеральным директором ФИО5 и об избрании с (дата) генеральным директором ФИО6. (дата) был вновь принят в ОАО «Уралгидростраль» на должность технического директора – первого заместителя генерального директора ФИО3, который отсутствовал в ОАО «Уралгидросталь» с (дата) по (дата). ФИО4 был принят в ОАО «Уралгидросталь» по договору подряда (дата). ФИО5 с (дата) находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и трудовой договор с ним был прекращен (дата). За период с (дата) по (дата) ряд работников ОАО, в разное время, также выразили желание прекратить трудовой договор. Работниками не скрывалась причина увольнения: переход на новое место работы в ООО «Завод «Уралгидромаш» - собственником и генеральным директором которого является ФИО5. Истец прекратил трудовые отношения с ответчиком (дата), исковое заявление подано (дата). Истец, будучи «неправомерно уволенным работником» на протяжении месяца не предпринимал действий по восстановлению на роботе – не направлял писем с требованием о восстановлении, заявлений об отзыве ранее написанных документов, и не обращался в правоохранительные органы. Истец обратился с жалобой о невыплате в установленный срок заработной платы в Государственную инспекцию труда в <АДРЕС>, других жалоб у истца на ответчика на протяжении этого времени не имелось. Процедура увольнения им не оспаривалась, требование о восстановлении не предъявлялось. Освобожденная истцом штатная единица – должность начальника финансово-коммерческого отдела уже занята, принят новый работник. Ответчик с начала 2018 года находится в тяжелом финансовом положении, прекращать трудовые отношения с истцом в период, когда отсутствуют денежные средства на выплату заработной платы, в намерения ответчика не входило, переход на новое место работы был исключительно волеизъявлением истца. Истец самостоятельно указал желаемую дату прекращения трудовых отношений в своем заявлении на увольнение, проставил подпись в приказе №.../к от (дата) о прекращении трудового договора. Истец инициировал оформление соглашения о прекращении трудовых отношений, так как не имел желания отрабатывать установленный законодательством РФ срок. Считает, что имеет место быть сговор группы лиц, целью которых является подрыв производственной деятельности ответчика. Истцом не представлены документы, подтверждающие его лечение от стрессового состояния. Угрозы в адрес истца не поступали, спорные вопросы всегда разрешались в рабочем порядке, полномочия ФИО4 никак не связаны с увольнением или приемом на работу работников. Просит ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика, ОАО «Уралгидросталь» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика, дополнительно суду пояснил, что никакого давления на истца не оказывалось, после больничного он был направлен в командировку, по возвращении из командировки истец подошел к нему и попросил уволить его по собственному желанию, по соглашению сторон, так как нашел более высокооплачиваемую работу. Он не предлагал истцу уволиться по собственному желанию и никаких угроз в его адрес не высказывал, напротив, истец имел доступ ко всей договорной работе и он не хотел его увольнять. Истец сам предложил уволить его по соглашению сторон, чтобы не отрабатывать необходимый срок, подписал соглашение.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Данное конституционное право реализовано в трудовом законодательстве, в связи с чем ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основные принципы правового регулирования трудовых отношений, каковыми являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... (ред. от (дата)) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), моральный вред возмещается работнику, если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя, а также в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Судом установлено, ОАО «Уралгидросталь» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ОГРН №..., по состоянию на (дата) что договор №... (л. д. 4 - 5).

На основании приказа (распоряжения) о приеме работникам на работу №.../к от (дата) ФИО1 с (дата) был принят на работу в ОАО «Уралгидросталь» на должность старшего менеджера по трудовому договору на неопределенный срок (л. д. 65).

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №... от (дата) в части оплаты труда работника (л. д. 6).

(дата) истец написал заявление об увольнении, в заявлении указано «Прошу Вас уволить меня с занимаемой должности по соглашению сторон с (дата)» (л. д. 67). В этот же день между работником и работодателем подписано соглашение о расторжении трудового договора №... от (дата) (л. д. 7).

Приказом №.../к от (дата) ФИО1 был уволен по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: Заявление ФИО1, соглашение от (дата) о расторжении трудового договора №... от (дата) (л. д. 66).

Свидетель ФИО7 суду показала, что с (дата) по (дата) работала в ОАО «Уралгидросталь» юрисконсультом. В (дата) стало известно, что будет новый директор. ФИО3 в кабинете главного бухгалтера сказал, что все, кто работал со ФИО5, могут искать работу, при этом присутствовали она и главный бухгалтер. Сама она уволилась (дата) по собственному желанию. Со слов истца, ей известно, что его принуждали к увольнению, грозили завести уголовное дело.

Учитывая требования действующего законодательства и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования предъявлены ФИО1 необоснованно и удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Исследовав в совокупности, с соблюдением требований ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 ст.77 ТК РФ, - расторжение трудового договора по соглашению сторон, законно и обоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по соглашению сторон, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на прекращение трудовых отношений и подписание данного соглашения под давлением со стороны работодателя, представлено не было.

Разрешая спор, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд учитывает, что истец, являясь дееспособным гражданином, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать последствия подписания оспариваемого соглашения, что оснований для вывода об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по названному основанию не имеется, и приходит к выводу о том, что увольнение по соглашению сторон произведено в соответствии с действующим законодательством, материалами дела подтверждено, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано лично истцом, доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что в результате постоянных угроз и понуждения к увольнению у него произошел острый сердечный приступ, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно представленной истцом справке - эпикризу, он находился в приемном отделении стационара (дата), жаловался на боли жгучего характера за грудиной с иррадиацией в левую руку, учащенное сердцебиение, на момент осмотра жалоб не было. Данное доказательство не свидетельствует о том, что в адрес истца высказывались угрозы. Таким образом, ФИО1 путем подписания указанного соглашения, выразил свое согласие на расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

В данном случае работодатель действовал строго в рамках, определенных Трудовым кодексом РФ, порядок увольнения работника по соглашению сторон работодателем нарушен не был. В ходе судебного заседания судом установлено, что каких-либо нарушений, влекущих признание увольнения ФИО1 незаконным, ответчиком допущено не было. Таким образом, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности написания истцом заявления об увольнении, судом не установлено, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия объективных обстоятельств, при которых работник не имел возможности поступить иначе, и его волеизъявление не было добровольным, истцом суду не представлено.

В связи с тем, что судом увольнение истца признано законным, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется, а требования истца о взыскании заработной платы и возмещении компенсации морального вреда являются производными от основного требования, основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Уралгидросталь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<.....>

Судья Е.П. Шумайлова