Решение № 12-16/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 1 марта 2017 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О.,

при секретаре Россошанской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просил отменить постановление мирового судьи, административное производство прекратить, ссылаясь на то, что действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как фактически после ДТП он договорился со вторым участником ДТП – *Свидетель 1* о том, что они не будут вызывать сотрудников ДПС, оформят "европротокол" на месте. Он уехал с места ДТП за эвакуатором, чтобы транспортировать повреждённый автомобиль. Умысла на оставление места ДТП у ФИО1. не имелось.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела установлено, что ***, в 12 час. 30 мин., на ..., ФИО1, управлял транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д.. 1); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "***" от *** С. (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от *** (л.д. 3-5).

Свидетель *Свидетель 1* показал, что на момент ДТП *** в автомобиле находился с супругой Ф. С места ДТП он уехал в больницу, так как плохо себя чувствовал. О ДТП попросил сообщить своего знакомого. После посещения больницы он вернулся на место ДТП. Телефон, который ему оставил ФИО1, не отвечал.

Сотрудники ГИБДД С. и А. пояснили, что после получения ориентировки о ДТП на автодороге ..., необходимо было обнаружить автомобиль с характерными повреждениями. Данный автомобиль был замечен при его транспортировке эвакуатором. Водитель перевозимого автомобиля находился в кабине эвакуатора. Он не отрицал, что причастен к ДТП, произошедшему ***.

Доводы представителя ФИО1 о том, что фактически участники ДТП договорились о составлении "европротокола" без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с чем ФИО1 уехал с места ДТП после того, как уехал водитель *Свидетель 1*, суд находит несостоятельным, поскольку исследованными в деле доказательствами подтверждается, что водитель *Свидетель 1* покинул место ДТП в связи с получением травмы в момент ДТП, ФИО1 фотофиксацию расположения транспортных средств не производил, действий к составлению "европротокола" не предпринимал, в полицию о ДТП не сообщил. Кроме того, приехал *** на место ДТП с целью эвакуировать автомобиль без оформления всех обстоятельств произошедшего ДТП. Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места ДТП, участником которого он является.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Эти выводы основаны на совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 административного наказания, не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: И.О. Трофимов