Решение № 2-1467/2019 2-1467/2019~М-1036/2019 М-1036/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1467/2019

Дело № 2-1467/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-001289-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

В мае 2019 года Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № № от 21 сентября 2016 года в размере 29046,18 рублей, по состоянию на 05 апреля 2019 года, из которых 21326,44 рублей – задолженность по основному долгу; 280,26 рублей – задолженность по процентам, 3965,27 рублей – задолженность по просроченным процентам, 327,92 рублей – пеня за просрочку погашения суммы процентов, 3146,18 рублей – пеня за просрочку погашения суммы основного долга; задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 24 % годовых, рассчитанных на остаток основного и просроченного основного долга, начиная с 06 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная со 06 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с 06 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1071 рубль.

В обоснование требований указано, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 декабря 2017 года № ОД-3473 с 12 декабря 2017 года был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ». Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09 апреля 2018 года № ОД-891 у Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Севастополя, резолютивная часть которого объявлена 16 мая 2018 года, по делу № А84-1175/18, Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее – ПАО Банк «ВВБ»), регистрационный № №, ИНН №, зарегистрированное по адресу: <адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решение суда вступило в законную силу 17 июня 2018 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО Банка «ВВБ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего является ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17 мая 2018 года. 21 сентября 2016 года между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ПАО Банк «ВВБ» предоставил ФИО2 денежные средства (кредит) в сумме 120000 рублей, на срок до 14 сентября 2018 года, а последний обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 24 процента годовых. Выдача денежных средств подтверждена выпиской по счету №. Дата ежемесячного погашения суммы основного долга, процентов, установлена 15 числа каждого месяца. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, определена в пункте 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, в соответствии с которым, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязанности по своевременному погашению кредита и начисленных процентов. По этому поводу заемщику направлялась претензия с требованиями оплатить задолженность, однако каких-либо мер к погашению задолженности ответчиком предпринято не было. 30 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 21 сентября 2016 года в размере 26754,87 рублей. Ответчик не согласился с вынесенным судебным приказом, который определением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 22 февраля 2019 года был отменен. По состоянию на 05 апреля 2019 года задолженность ФИО2 по кредитному договору № № от 21 сентября 2016 года составляет 29046,18 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 307, 309, 310, 330, 395, 810, 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просил исковые требования удовлетворить.

Истец конкурсный управляющий Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представителем – ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, в адрес суда направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указано, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. При этом представитель истца указала, что задолженность ответчика возникла в октябре 2018 года, имеет долгосрочный характер, до настоящего времени в счет погашения задолженности не поступило ни одного платежа, направленная истцом претензия возвращена «за истечением срока хранения», с заявлением о сверке расчета, предоставлении рассрочки либо реструктуризации долга ответчик к истцу не обращался; срок возврата кредита истек 14 сентября 2018 года, весь долг является просроченной задолженностью.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицая факта заключения кредитного договора № № от 21 сентября 2016 года и получения кредита, представил контррасчет, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 14 сентября 2018 года, как он полагает, составляет 6548 рублей, из которых сумма процентов по кредиту около 300 рублей. При этом полагает, что истцом неправомерно начислена указанная задолженность, поскольку платежи им производились согласно графику возврата кредита и уплаты процентов от 16 июня 2017 года. Также ответчик пояснил, что после отзыва у банка лицензии он предпринимал попытки вносить деньги через банки, однако, платежи за май и июнь 2018 года не прошли и были ему возвращены. Каких-либо извещений он не получал. С июля 2018 года не исполнял обязательства, поскольку полагал, что задолженность перед банком у него отсутствует. Кроме того, просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2016 года между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2, как заемщиком, был заключен кредитный договор № №

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 120000 рублей. Получение заемщиком денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету №.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По условиям кредитного договора № № от 21 сентября 2016 года, срок возврата кредита – 14 сентября 2018 года; процентная ставка составляет 24 % годовых; срок платежей – ежемесячно 15-го числа (пункты 2, 4 и 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, определена в пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Решением Арбитражного суда города Севастополя, резолютивная часть которого объявлена 16 мая 2018 года по делу № А84-1175/18 Публичное акционерное общество Банк «ВВБ», регистрационный №, ИНН № зарегистрированное по адресу: <адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО Банка «ВВБ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего является ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17 мая 2018 года. Решение суда вступило в законную силу 17 июня 2018 года.

Согласно статье 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 февраля 1999 года «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» установлено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Статья 50.21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 февраля 1999 года «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусматривает, что конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя кредитной организации, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании (подпункт 6 пункта 3).

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действующая от имени ПАО Банк «ВВБ», обратилась к мировому судье судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 30 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № № от 21 сентября 2016 года в размере 26754,87 рублей.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным приказом, подал заявление о его отмене, и определением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 22 февраля 2019 года судебный приказ был отменен.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действующая от имени ПАО Банк «ВВБ», обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору № № от 21 сентября 2016 года и выписки по лицевому счету № владельца ФИО2 за период с 21 сентября 2016 года по 04 апреля 2019 года, ответчиком были допущены просрочки погашения задолженности в марте, мае-июне 2018 года, и после 04 июля 2018 года до настоящего времени денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору не поступали. Денежные средства, поступившие в оплату от ответчика, были распределены по очередности погашения задолженности указанной в Кредитном договоре.

По состоянию на 05 апреля 2019 года сумма задолженности заемщика (ответчика по делу) составила 29046,18 рублей, из которых 21326,44 рублей – задолженность по основному долгу; 280,26 рублей – задолженность по процентам, 3965,27 рублей – задолженность по просроченным процентам, 327,92 рублей – пеня за просрочку погашения суммы процентов, 3146,18 рублей – пеня за просрочку погашения суммы основного долга.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом задолженности, указанный расчет не оспорен, все суммы, которые заявлялись ответчиком, как неучтенные, в данном расчете учтены, оснований, по которым данный расчет не может быть принят во внимание, при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, кредитор вправе требовать возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и пени.

Оснований для освобождения ФИО2 от погашения кредитной задолженности, равно, как и для ее взыскания в размере, указанном ответчиком, не имеется.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым, в частности, относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 80-О от 14 марта 2001 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем наделяет суд правовыми полномочиями устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, руководящей позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 80-О от 14 марта 2001 года, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд считает, что размер штрафных санкций в общей сумме в размере 3474,10 рублей является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредиту, в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, не могут быть приняты во внимание и не влекут освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору ввиду следующего.

Как установлено судом и не опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств, после отзыва у Банка лицензии, информация об открытии счетов, на которые подлежали зачислению текущие платежи по кредитным обязательствам, была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru, который является общедоступным и известным, в силу чего, проявив должную степень добросовестности и осмотрительности и предприняв попытки получения информации о реквизитах истца, ответчик имел бы возможность надлежащего исполнения своих кредитных обязательств.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом истца, ввиду того, что, как он полагает, в нем не учтены все его платежи, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами, так как все суммы, которые заявлены ответчиком, как неучтенные, в данном расчете учтены, в связи с допущенными ранее пропусками погашения по графику платежей по кредиту, были распределены по очередности погашения задолженности, указанной в кредитном договоре, данный расчет является арифметически верным, соответствует договору и фактическим обстоятельствам дела, оснований, по которым данный расчет не может быть принят во внимание, при рассмотрении дела не установлено.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 21 сентября 2016 года по состоянию на 05 апреля 2019 года в размере 29046,18 рублей, из которых 21326,44 рублей – задолженность по основному долгу; 280,26 рублей – задолженность по процентам, 3965,27 рублей – задолженность по просроченным процентам, 327,92 рублей – пеня за просрочку погашения суммы процентов, 3146,18 рублей – пеня за просрочку погашения суммы основного долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеприведенные руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) в размере 20 % годовых, подлежащей начислению на сумму просроченной кредитной задолженности, за период с 06 апреля 2019 года (в рамках заявленных требований) до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 24 % годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть суммы задолженности, за период с 06 апреля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, то суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и их системного толкования, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая прекращение обязательств, не включает в число оснований прекращения обязательств факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1071 рубль, что подтверждается платежными поручениями № от 09 апреля 2019 года на сумму 569,68 рублей и № от 14 мая 2019 года на сумму 501,32 рублей, таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1071 рубль.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2019 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 21 сентября 2016 года в размере 29046,18 рублей по состоянию на 05 апреля 2019 года, из которых 21326,44 рублей – задолженность по основному долгу; 280,26 рублей – задолженность по процентам, 3965,27 рублей – задолженность по просроченным процентам, 327,92 рублей – пеня за просрочку погашения суммы процентов, 3146,18 рублей – пеня за просрочку погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 1071 рубль.

Определить к взысканию с ФИО2 ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы просроченной задолженности, за период с 06 апреля 2019 года до фактического исполнения обязательства.

Определить к взысканию с ФИО2 ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы кредитной задолженности, за период с 06 апреля 2019 года до фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Чибижекова Н.В.