Апелляционное постановление № 22-5587/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 1-485/2023

Судья Патлай И.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Брухтей О.С., обвиняемой ФИО1., защитников- адвоката ФИО32 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката ФИО34 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. ФИО4 <адрес> ФИО11

на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

прекращено по основанию ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Брухтей О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда; возражения обвиняемой ФИО1, защитников- адвокатов ФИО32 и ФИО34, с выраженной просьбой постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение Артемовского городского суда <адрес> с обвинительным заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Артемовского городского суда назначено предварительное слушание, с вызовом прокурора, обвиняемой, защитников- адвокатов ФИО32, ФИО34 и ФИО33, а также потерпевших и их законных представителей, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленному, по ознакомлению с материалами уголовного дела, защитником -адвокатом ФИО32 - провести предварительное слушание при наличии ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по итогам предварительного слушания, проведенного с участием старшего помощника прокурора г. ФИО4 ФИО13, обвиняемой ФИО1, защитников- адвокатов ФИО34 и ФИО32, вынесено постановление, которым уголовное дело (уголовное преследование) по ч.1 ст.238 УК РФ в отношении обвиняемой ФИО1 производством прекращено по основанию ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прокурор г.ФИО4 <адрес> ФИО14 внес апелляционное представление об отмене данного постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда; при этом, оспаривая принятое решение как не основанное на законе, обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором детского загородного оздоровительного лагеря «... с возложением обязанностей по организации, обеспечению, контролю и соблюдению в Лагере надлежащих санитарных, эпидемиологических, гигиенических требований, допустила нарушения санитарно-эпидемиологического режима, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям содержания и питания детей, не выполнении противоэпидемических (дезинфекционных) мероприятий в полном объеме, что повлекло за собой массовое развитие вспышки заболеваний 50 несовершеннолетних детей; поступление в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайств законных представителей, посредством телефонограмм, о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, возмещением ущерба в полном объеме, погашением гражданских исков; обвиняемая и ее защитники просили суд удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Суд, сделав вывод о возможном прекращении уголовного дела по данному основанию, исходил из того, что вмененное обвиняемой преступление небольшой тяжести, она не судима, загладила причиненный преступлением вред и примирилась с законными представителями несовершеннолетних потерпевших; ограничившись только этим, не дал оценки обстоятельствам инкриминируемого преступления, изменению степени общественной опасности деяния вследствие действий по заглаживаю вреда; в нарушение положений ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в выявленном смысле этих норм, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, и аналогичной позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не учтено, что основным объектом вмененного ФИО1 преступления являются общественные отношения, связанные с охраной жизни и здоровья населения, а дополнительным- здоровье 50-ти несовершеннолетних детей; при этом возмещение вреда здоровью этим детям не заглаживает причиненный вред интересам общества и государства, нарушает права потребителей услуг и общества в целом. Сторона обвинения, оспаривая вывод суда о возмещении причиненного преступлением ущерба потерпевшим в полном объеме, обращает внимание также на представленные ФИО1 в судебном заседании копии платежных поручений о перечислении плательщиком ...» законным представителям несовершеннолетних потерпевших, заявившим в ходе следствия гражданские иски о возмещении причиненного материального и морального вреда, 20 000 руб. за каждого ребенка; кроме того, представлен список дебетовых операций по лицевому счету названного Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа как «возврат покупки», без указания данных о лице, кому переведена денежная сумма, что не позволяет сделать вывод о возмещении всем 50-ти потерпевшим материального ущерба в виде возврата путевок; помимо этого, заявленное в ходе следствии о взыскании морального вреда законными представителями, а именно: ФИО48 в сумме 110 000 руб., ФИО50- 200 000 руб., ФИО51-100 000 руб., ФИО46 и ФИО27- 30 000 руб., ФИО62, Потерпевший №9, ФИО71- 50 000 руб., которые, с учетом представленного в платежных поручениях в сумме по 20 000 руб. каждому, возмещены в незначительном размере. Также не поступили в суд письменно составленные ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 за примирением сторон от потерпевших, судом не истребованы, а составление телефонограмм от потерпевших (их законных представителей) не может расцениваться как надлежащее выяснение у потерпевших существенных обстоятельств заглаживания причиненного преступлением морального и материального вреда. Кроме того, судом не выяснены обстоятельства и причины совершения денежных переводов законным представителям потерпевших в счет возмещения ущерба не со счета ФИО1 или иных лиц по ее просьбе, а со счета юридического лица – ООО «...». Считает, что допущенные нарушения, с учетом изложенного, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Адвокат ФИО32 в защиту ФИО1 принес возражения на апелляционное представление в опровержение доводов прокурора, с выраженной просьбой оставить постановление суда о прекращении уголовного дела без изменения; считает принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы представления - не состоятельными; в обоснование приводит ряд относимых к делу конституционных норм, с отражением позиции Конституционного Суда РФ, нормы ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и обстоятельства данного дела, с утверждением о том, что суд, рассматривая ходатайство защиты о прекращении уголовного дела, руководствуясь требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, выяснил позицию всех потерпевших относительно наличия или отсутствия мирного соглашения с подсудимой, а также установил, произведено или нет возмещение вреда (факт получения телефонограмм не оспаривается); поскольку потерпевшие не возражали против прекращения дела в связи с примирением, а вред был возмещен, при том, что категория преступления допускает принятие такого решения, суд не усмотрел оснований для дальнейшего уголовного преследования и прекратил уголовное дело; суд дополнительно правомерно учел неосторожную форму вины подсудимой по отношению к причиненному вреду, ее раскаяние в содеянном, сведения о личности, значительные заслуги в ходе осуществления трудовой деятельности и то, что она впервые совершила преступление. Оспаривая доводы прокурора, полагает, что факт добровольного и безусловного согласия потерпевших на примирение судом установлен, а форма соответствующего согласия, когда дело рассматривается в суде, законом не предусмотрена. Более того, после подачи апелляционного представления защитой получены от всех лиц дополнительные разъяснения по этому поводу; все 50 человек выразили свое согласие с прекращением уголовного делав в отношении ФИО1 по данному основанию. Суд правомерно установил, что вред возмещен путем возврата денежных средств, уплаченных за путевки в лагерь, а 18-ти лицам, заявившим гражданские иски, в том числе компенсация морального вреда по 20 000 руб. каждому, что подтверждено платежными документами, позицией потерпевших; заявленное в ходе предварительного расследования некоторыми из потерпевших в больших суммах (например, 200 000 руб.) не означает, что вред возмещен не в полном объеме, т.к. итоговый результат примирения, по договоренности, предусматривал выплату именно такой компенсации, что также подтверждено потерпевшими как до принятия судом решения, так и после подачи апелляционного представления, тем более, что кто-то заявлял и меньшие суммы. Такое соглашение не противоречит смыслу и назначению примирительной процедуры, Напротив, ФИО1, учитывая общественную опасность (никому не причинен вред здоровью), понесенные реальные траты на приобретение путевок, а также заявленный моральный вред, приняла максимально возможные в такой ситуации меры по заглаживанию причиненного вреда, а перечисление средств со счета ООО, а не с личного счета, вопреки доводы прокурора, не может считаться ненадлежащим способом оплаты; подзащитная - единственный участник в данном Обществе и одновременно директор (работник) лагеря, соответственно, ее доход- зарплата и дивиденды как участника только при наличии чистой прибыли по окончанию года; зарплаты для выплаты объективно недостаточно, в связи с чем, чтобы своевременно погасить вред, ею принято решение произвести расчеты со счета юридического лица, которое, в силу ст. 1068 ГК РФ, отвечает за действия своих работников, соответственно, является надлежащим ответчиком по такому требованию; не согласен с доводами прокурора, что возмещение вреда не заглаживает причиненный вред интересам общества и государства; законом для целей ст. 76 УК РФ не предусмотрено иного возмещения вреда, кроме как лицам, которым он непосредственно причинен; подзащитной приняты исчерпывающие меры для недопущения подобной ситуации в будущем (обратное стороной обвинения не доказано); в подтверждение своей позиции обращает внимание на то, что за год работы лагеря, после выявленного случая, при регулярных проверках иных фактов не установлено, напротив, лагерь полноценно работает и принимает детей, потребители услуг претензий по их качеству не высказывают, что говорит о достижении консенсуса в части работы детского лагеря, иначе был бы закрыт, а родители не отправляли бы своих детей на отдых. Резюмируя изложенное, защитник считает, что позиция прокуратуры неправомерна, т.к. очевидно, без явных причин, противоречит волеизъявлению участников уголовного судопроизводства; по сути, все доводы апелляционного представления сводятся к немотивированному несогласию с решением суда, которым учтены все обстоятельства дела, как это требует закон, исходя из принципов гуманизма, справедливости, а также создания реальных условий для защиты прав потерпевших, при не установлении оснований для продолжения уголовного преследования ФИО1; суд не может игнорировать желание потерпевшего примириться с подсудимым.

Обвиняемой ФИО1 дополнительно к возражениям защитника на апелляционное представление представлены ходатайства от имени законных представителей потерпевших, заявивших гражданские иски о возмещении морального вреда, о достижении согласия по сумме возмещения в размере 20 000 руб., а именно: от ФИО49, ФИО50, ФИО26, ФИО42 (по 2 детям), ФИО15, ФИО27, ФИО74, ФИО51, ФИО73, ФИО16, ФИО40, ФИО17, ФИО48, ФИО46, ФИО65, ФИО58, Потерпевший №47 (в отношении 18 несовершеннолетних потерпевших), а также не заявивших иски о возмещении морального вреда- ФИО70, ФИО66, ФИО18, ФИО68, ФИО54, ФИО2, ФИО44, ФИО38, ФИО56, ФИО35, ФИО61, ФИО59, ФИО19, ФИО69, ФИО20, ФИО57, ФИО21, ФИО36, ФИО63 (по 2 детям), ФИО22, ФИО52, ФИО47, ФИО43, ФИО23, ФИО37, ФИО24, ФИО75, ФИО77, ФИО55, ФИО67, ФИО60 (в отношении 32 несовершеннолетних потерпевших).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, с представленными дополнительно ходатайствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории детского загородного оздоровительного лагеря ...», расположенного в г.ФИО4 <адрес>, бухта <адрес><адрес>, и являясь его директором, т.е. лицом, на которое возлагаются обязанности по организации, обеспечению, контролю и соблюдению в Лагере надлежащих санитарных, эпидемиологических, гигиенических требований, в нарушение п.2.14 Положения о Лагере как структурном подразделении ...», пп.1.8, 2, 4 своей Должностной инструкции, действуя умышленно, из корыстных побуждения, с целью извлечения прибыли, имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, достоверно зная о наличии нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, и осознавая, что оказываемые услугу по организации отдыха и оздоровления детей не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не приняла мер к поддержанию надлежащего санитарно-гигиенического режима Лагеря, т.е. не выполнила должным образом свои обязанности, допустив тем самым нарушения санитарно- эпидемиологических требований к условиям содержания и питания детей в Лагере, не выполнение противоэпидемических (дезинфекционных) мероприятий в полном объеме, с указанием конкретных фактов нарушений норм и правил соответствующих предписаний, что повлекло на территории Лагеря массовое развитие вспышки заболеваний- норовирусной инфекции (норовирусный гастроэнтерит), отчего пострадало 50 детей, при установлении в отношении 23, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно; при создании реальной возможности наступления тяжких последствий, поскольку, в случае ненадлежащего и несвоевременного оказания потерпевшим квалифицированной медицинской помощи, могли развиться серьезные осложнения в виде обезвоживания от потери жидкостей и солей при рвоте и поносе, головокружения, головных болей, сухости во рту, пересыхания слизистых, редком мочеиспускании и выраженной усталости, что, в случае не восполнения запасов потерянной жидкости, усилило обезвоживание и вызвало более тяжелые осложнения в виде падения кровяного давления, отказа почек, вплоть до летального исхода; такие последствия не наступили ввиду своевременного оказания несовершеннолетним потерпевшим квалифицированной медицинской помощи; таким образом, ФИО1, как руководитель Лагеря, действовала и бездействовала умышленно, с целью оказания услуг ненадлежащего качества.

Будучи обвиняемой и признавая свою виновность частично, ФИО1 ознакомившись с материалами уголовного дела в полном объеме как совместно с адвокатами ФИО34 и ФИО33, так и раздельно, указала, что заявлений и ходатайств не имеет, об этом же указали названные защитники, а после разъяснения ей прав, согласно ч.5 ст.217 УПК РФ, пожелала воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ (о применении особого порядка судебного разбирательства); адвокат ФИО32, позже ознакомившись с материалами уголовного дела раздельно с обвиняемой, заявил о проведении предварительного слушания по ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Законными представителями несовершеннолетних потерпевших признано 48 родителей (у 2-х -по 2 ребенка), в числе которых 18 – подали гражданские иски в рамках уголовного дела- ФИО25 на сумму 30 000 руб., ФИО48-110 000 руб., ФИО25- 15 000 руб., ФИО26-15 000 руб., ФИО50- 200 000 руб., ФИО51, ФИО65-20 000 руб., Потерпевший №47-15 000 руб., ФИО58- 10 000 руб., ФИО64- 15 000 руб., ФИО49- 15 000 руб., ФИО71- 50 000 руб., Потерпевший №42- 15 000 руб., ФИО74- 44 000 руб., Потерпевший №14-30 000 руб., ФИО27- 40 000 руб., Потерпевший №8- 15 000 руб., ФИО62- 50 000 руб.

В ходе досудебного производства по уголовному делу Фрунзенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении арест на имущество ФИО1- автомобиль «... ... государственный регистрационный номер №, земельный участок с кадастровым номером №.

Предварительное слушание, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с участием старшего помощника прокурора г.ФИО4 ФИО13, обвиняемой ФИО1 и защитников- адвокатов ФИО32 и ФИО34, при неявке законных представителей несовершеннолетний потерпевших, с перечислением их ФИО, причем, ФИО54 дважды, а Потерпевший №20 упущена; а далее указано, что извещены надлежащим образом, оформлены телефонограммы, что не в полной мере подтверждается соответствующими материалами дела в т. 26.

Так, из 48 законных представителей в числе извещенных- 47 лиц (л.д.7-8 т.26), при этом отсутствует извещение в адрес ФИО22 и ее дочери- несовершеннолетней потерпевшей ФИО28 (по адресу их проживания в г.ФИО4, <адрес> ошибочно указан ФИО54, которому извещение также направлялось и по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 <адрес>, <адрес>); а законному представителю ФИО60 и несовершеннолетнему потерпевшему ФИО29 извещение по указанному в обвинительном заключении адресу: <адрес>, вообще не направлялось, однако, ФИО данного законного представителя указана в протоколе в числе надлежаще извещенных, тогда как соответствующие сведения об этом поступили в суд только в отношении 47 лиц, из них дважды -по ФИО54, с возвратом, а по ФИО22 и ФИО60 отсутствуют.

В т. 26 на л.д. 10-12 имеются три телефонограммы, составленные помощником судьи, с перечислением ФИО законных представителей и телефонов (в 1-ой телефонограмме-19 лиц, во 2-ой- 11 лиц, в 3-й- 18 лиц), при этом в числе указанных- ФИО60 и дважды ФИО54 по разным телефонам, а ФИО22 в списке нет; при этом на каждой из трех телефонограмм имеется один и тот же печатный текст: «Прошу прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.238 УКРФ, в связи с примирением. Подсудимая ФИО1 ущерб возместила в полном объеме, возместила стоимость путевок, гражданские иски погашены. Моральных и материальных претензий к подсудимой ФИО1 не имею. Подсудимая ФИО1 принесла свои извинения, я их принимаю. Мне разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с примирением. Прошу рассмотреть уголовное дело без моего участия».

По оглашению этих заявлений-телефонограмм в судебном заседании, с отметкой, что замечаний не поступило, суд постановил: рассмотреть уголовное дело в отсутствие законных представителей несовершеннолетних потерпевших, перечислив их, при этом дважды указан ФИО54, а ФИО30 и ФИО60 не названы (подобного решения по самим потерпевшим не принято, тогда как в постановлении о назначении предварительного слушания указано также и об их вызове).

Далее, согласно протоколу, отражающему ход предварительного слушания, защитник ФИО32 заявляет ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, поскольку причиненный вред обвиняемая загладила, принесла извинения потерпевшим, достигнуто примирение, претензий со стороны потерпевших нет, условия ст.25 УПК РФ соблюдены; его ходатайство в письменным виде с приложением документов просит приобщить, дополнив, что последствия прекращения уголовного дела подзащитной ФИО1 разъяснены, она все поняла и согласна.

Защитником ФИО34поддержано данное ходайство, Обвиняемая ФИО1 настаивала на прекращении производства по делу в связи с примирением, а на вопрос председательствующего осознает ли, что уголовное дело может прекращено по не реабилитирующим «обстоятельствам», ответила: «Да, осознаю, мне все разъяснил защитник, я согласна»; добровольно примирилась, вину признает полностью, «допустили заражение, раскаиваюсь, это было впервые, больше не повториться, есть большой опыт, будет большим уроком»; на вопрос прокурора: каким образом заглажен причиненный вред, ответила, что всем вернула деньги за путевки в лагерь, всем заявившим возместила компенсацию морального вреда, принесла извинения.

По исследованию платежных поручений, характеристики, списка дебетовых операций по лицевому счету, грамот, благодарностей, дипломов, благодарственных писем, вырезок из газет, представленных к исследованию стороной защиты, показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части признания вины, заслушано мнение прокурора ФИО13 с возражениями по заявленному ходатайству, поскольку оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением не имеется, «объектом преступления явились дети, преступление совершено в сфере оказания услуг, необходимо учитывать тяжесть последствий, 50 заболевших детей, в связи с чем виновное лицо должно понести уголовное наказание, необходимо назначить дело к слушанию и рассматривать по существу,

После этого суд удалился в совещательную комнату и по выходу огласил вынесенное постановление, которым прекратил производство по уголовному делу (уголовному преследованию по ч.1 ст. 238 УК РФ в отношении обвиняемой ФИО1 по основанию ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и разрешив судьбу вещественных доказательств по делу; при этом не разрешил вопрос по аресту имущества обвиняемой.

В обоснование принятого решения судом указано, что потерпевшие и их законные представители сообщили суду, что просят рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без их участия, что не соответствует материалам дела, согласно изложенному выше, при ненадлежащем извещении всех участников процесса, с указанием ФИО законных представителей, включенных в три списка, согласно трем телефонограммам, при едином тексте ходатайств, что вызывает сомнения в достоверности волеизъявления каждого, тем более, что в числе указанных -дважды ФИО54 по двум разным телефонам, а ФИО30 в списках отсутствует.

Таким образом, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, при том, что помимо нарушения прав участников процесса на извещение о предварительном слушании, судом не выяснены должным образом позиции каждого из потерпевшей стороны, не установлены надлежаще значимые обстоятельства по делу при принятого решения о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, судом не разъяснены последствия принятия такого решения как для потерпевшей стороны, так и для обвиняемой (разъяснения защитника не снимают с суда этой обязанности); а выводы суда о возмещении обвиняемой ущерба и морального вреда всем потерпевшим сделаны, вопреки требованиям закона, без проверки и оценки представленного стороной защиты к исследованию в судебном заседании в подтверждение этих доводов, тогда как из платежных документов следует, что суммы перечислялись с расчетного счета ООО, а не из личных средств.

Приложенные обвиняемой к возражениям защитника ходатайства от имени законных представителей, без надлежащего удостоверения личности каждого, не могут восполнить отмеченные недостатки проведенного предварительного слушания по уголовному делу.

В силу этого, по доводам апелляционного представления прокурора, без вхождения в обсуждение вопросов касаемо рассмотрения уголовного дела по существу, ввиду недопустимости их предрешения, постановление суда подлежит отмене в порядке ст.389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда, в целях соблюдения требований ст.63 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Апелляционное представление прокурора г.ФИО4 <адрес> ФИО11 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (со дня вынесения).

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемая ФИО1 находится по месту жительства.