Приговор № 1-10/2024 1-89/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-10/2024

№ 1-10/89/2024 Копия

УИД: 39GV0005-01-2023-000449-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2024 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Долганиной Н.В., при секретарях судебного заседания Бочкове Ф.В. и Ивановой М.А., с участием государственных обвинителей – помощника военного прокурора – войсковая часть 77932 старшего лейтенанта юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора – войсковая часть 77932 лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Кынтэрец Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №... <...>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , <...> проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированного по адресу: <адрес> , фактически проживающего по адресу: <адрес> , войсковая часть №... ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вступившим в законную силу постановлением судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ , около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <...>, и около 12 часов 59 минут того же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО3, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он арендовал автомобиль компании «<...>» марки «<...>», г.р.з. <...> и около 9 часов 30 минут того же дня, управляя вышеуказанным арендованным автомобилем он был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> в <адрес> . В патрульном автомобиле он предъявил свое водительское удостоверение и сообщил сотруднику ДПС, что по решению суда он лишён права управления транспортным средством. Управляя при изложенных выше обстоятельствах автомобилем и будучи остановленным сотрудником полиции, он отказался от требования последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ у него изъяли сотрудники ДПС.

Виновность подсудимого, помимо его личного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО 7 и Свидетель №2 – инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> , данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения, около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> , ФИО 7 остановил автомобиль каршеринговой компании «<...>» марки «<...>», г.р.з. <...>, которым управлял ФИО3 В ходе проверки документов ими было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортным средством. Поскольку поведение последнего не соответствовало обстановке, что явилось основанием полагать, что тот находится в состоянии опьянения, ФИО3 в присутствии понятых и с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения с использованием алкотектора. В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием признаков опьянения был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Обстоятельства исполнения указанными выше сотрудниками полиции служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются копиями служебного задания с расстановкой личного состава на ДД.ММ.ГГГГ и выписками из приказов начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о назначении их на должность.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут он со своим отцом ФИО 8 находился по адресу: <адрес> , и участвовали в качестве понятых и расписывались в составленных сотрудниками полиции документах при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние опьянения. После того как при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<...>», у ФИО3 не было установлено состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОГИБДД составил протокол направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил последнему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО3 отказался. Со слов инспектора ДПС ОГИБДД, проводившего освидетельствование, ему известно, что ФИО3 задержан за управление автомобилем с признаками опьянения. Также сотрудник ДПС сообщил, что ФИО3 после первого аналогичного правонарушения не сдал водительское удостоверение по решению суда в органы ГИБДД МВД России и срок течения исполнения лишения специального права управления не начинался. В связи с чем сотрудник ДПС составил протокол изъятия вещей и документов, а именно водительского удостоверения на имя ФИО3, в котором все участвующие лица расписались.

В соответствии с копией постановления судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ , вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Согласно копии решения №... от ДД.ММ.ГГГГ судьи Южного окружного военного суда постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ №... старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД <...> ФИО 9, водительское удостоверение гражданин ФИО3 в орган исполняющий наказание не сдавал, заявление об утрате не подавал, о чем в ФИС ГИБДД-М проставлены соответствующие этапы – 68 «прерывание течение срока лишения специального права (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ». Административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей согласно ГИС ГМП не оплачен.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил назначенный указанным выше постановлением штраф ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с копией протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ изъятия вещей и документов, у ФИО3 изъято водительское удостоверение №... .

Из составленных ДД.ММ.ГГГГ протокола №... №... об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством №... , акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... , протокола №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что ФИО3 управлял автомобилем, г.р.з. <...>, был отстранен от его управления и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) около 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... и копии контракта о прохождении военной службы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части №... .

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО3 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, его молодой возраст, положительную характеристику по военной службе, участие подсудимого в специальной военной операции, и то, что он является ветераном боевых действий, а также действия ФИО3, связанные с добровольным внесением денежных средств в благотворительный фонд и состояние здоровья родителей подсудимого, страдающих хроническими и иными заболеваниями, которым он также оказывает финансовую помощь.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, суд не усматривает, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наименее строгого вида основного наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя размер штрафа, суд учитывает также имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку необходимость в избранной в отношении подсудимого мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отпала, основания ее избрания не изменились, суд в соответствии со ст. 97, 99 и 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до вступления приговора в законную силу оставляет данную меру пресечения без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - оптический диск «<...>» заводской №... с видеофайлами <...> (т. 1 л.д. 44), на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

Поскольку в судебном заседании, с учетом данных о личности и семейном положении подсудимого, его имущественная несостоятельность и иные основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлены, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Вербанова И.В. за участие по назначению на предварительном следствии в размере 3 292 рубля и защитника – адвоката Кынтэрец Л.Н. в судебном заседании – в размере 4 938 рублей, а всего на общую сумму 8 230 рублей на основании ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате на следующие банковские реквизиты: наименование получателя: УФК по <адрес> (<...> приговор от ДД.ММ.ГГГГ , ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осужденный ФИО3, НДС не облагается.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - оптический диск «<...>» заводской №... с видеофайлами <...> (т. 1 л.д. 44), хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Вербанова И.В. на предварительном следствии и защитника – адвоката Кынтэрец Л.Н. - в судебном заседании, в размере 8 230 рублей (восьми тысяч двухсот тридцати) рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-м Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<...>

<...>

судья Н.В. Долганина

<...>