Решение № 12-655/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-655/2018

Дело № 12-655/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 30 октября 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <...>,

жалобу ФИО5 на постановление инженера по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес)1, проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от (дата) (№) ФИО5, как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО5 просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с тем, что автомобиль ***, г/н № он продал (дата) ООО «***», который (дата) продал автомобиль ФИО4, а тот (дата) продал автомобиль ФИО3

Просил восстановить срок на подачу жалобы, так копию постановления он не получал, в связи с тем, что по месту регистрации он не проживает.

В судебном заседании ФИО5 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Согласно части 2 Статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло) из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно Примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из доводов жалобы ФИО5 ПДД он не нарушал, так как управлял автомобилем другой человек.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ***, г/н № во владении иного лица, ФИО5 представил договор купли-продажи от (дата), согласно которого ФИО5 продал указанный автомобиль ООО «***. Согласно договора купли-продажи от (дата) ООО «***» продало автомобиль ФИО4, а согласно договора купли-продажи от (дата) ФИО4 продал автомобиль ФИО3

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод, что (дата) в 09 час 03 минут 09 секунд транспортное средство марки ***, г/н № находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. ФИО5 субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ не является. Постановление инженера по ИАЗ в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так как копию постановления он не получал. Учитывая, что ФИО5 по месту регистрации не проживает, суд считает возможным восстановить срок на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления инженера по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО2 от (дата).

Отменить постановление инженера по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья О. А. Сапарова