Апелляционное постановление № 22-4995/2019 22К-4995/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-232/2019

Судья Гареева А.В. Дело № 22-4995/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Мевша Е.О.

адвоката Чебуниной Ю.П.

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мевша Е.О., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Доводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшую не подтверждены какими-либо доказательствами, а выводы суда в данной части не соответствуют исследованным доказательствам. ФИО1 имеет постоянное место жительства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Преступление им совершено в период не снятой и не погашенной судимости, что указывает на его склонность к совершению противоправных действий. ФИО1 не женат, малолетних детей на иждивении не имеет, что свидетельствует об отсутствии стойких социальных связей, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства дали суду основание полагать, что иная мера пресечения не сможет надежно гарантировать, что подсудимый не скроется от суда, иным путем воспрепятствует рассмотрению уголовного дела.

Оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции не установлено, необходимость ее сохранения не отпала.

Вопрос о возможности изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд в постановлении дал оценку всем доводам подсудимого, учел мнение стороны защиты, возражавшей против продления меры пресечения ФИО1 и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на иную, более мягкую, привел мотивы решения о невозможности изменения подсудимому меры пресечения.

Указанные защитником сведения о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления подсудимому срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить задачи уголовного судопроизводства на стадии судебного разбирательства.

Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, содержащихся в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев