Определение № 33-7170/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-7170/2017

Судья Оборин Л.Г.

Дело № 33-7170/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 14 июня 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

отказать ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 2 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

7 октября 2016 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № ** Главного управления исполнения наказаний Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее по тексту – ФКУ ИК-**), просила признать незаконным и необоснованным решение ответчика об её увольнении с работы с 10 августа 2016 года, восстановить истца на работе в качестве сборщика деталей.

02.11.2016 решением Кунгурского городского суда Пермского края постановлено отказать в удовлетворении иска.

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2016 года, 9 ноября 2016 года копия указанного решения суда направлена ФИО1, получена ею 21 ноября 2016 года (л. д. 118).

9 марта 2017 года в суд поступили апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решение суда, в обоснование заявления ФИО1 указала, что 21.11.2016 через почтовый ящик ФКУ ИК-** она направила апелляционную жалобу на решение суда; 15.02.2017 из письма суда ФИО1 стало известно, что апелляционная жалоба от 21.11.2016 в Кунгурский городской суд не поступала; пропуск срока подачи апелляционной жалобы находится в причинной связи с виновными действиями должностных лиц ФКУ ИК-**, что является уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 22марта 2017 года постановлено отказать ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 2 ноября 2016 года.

С указанным определением суда ФИО1 не согласна, в частной жалобе просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 2 ноября 2016 года, считает, что выводы суда ошибочны, судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда. Полагает, что срок апелляционного обжалования решения суда пропущен по уважительным причинам, 21 ноября 2016 года ФИО1 вечером написала апелляционную жалобу на указанное решение суда и поместила её в почтовый ящик около камеры № ** штрафного изолятора ФКУ ИК-**, 22 ноября 2016 года апелляционная жалоба не могла быть отправлена из ФКУ ИК-** в суд; 23 ноября 2016 года за исходящим номером № ** апелляционная жалоба направлена к Кунгурский городской суд в закрытом конверте, с указанным фактом ФИО1 ознакомлена 24 ноября 2016 года, о чём свидетельствует её подпись в личном деле.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проводилось с использованием системы видеоконференц-связи, ФИО1 участвовала в судебном заседании, после оглашения резолютивной части решения судом разъяснен лицам, участвующим в судебном заседании, порядок обжалования решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания (л. д. 93-98). Мотивированное решение составлено 7 ноября 2016 года. Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы истёк 7декабря 2016 года.

В силу части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 2 ноября 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности подачи истцом апелляционной жалобы в установленные для этого сроки, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 2 ноября 2016 года и в частной жалобе на определение суда от 22 марта 2017 года не содержится указания на уважительные причины пропуска процессуального срока для обжалования.

Необходимо принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Установив, что копия решения Кунгурского городского суда Пермского края от 2 ноября 2016 года направлялась истцу и получена ФИО1 21 ноября 2016 года, учитывая, что каких–либо доказательств наличия причин уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы ходатайство истца не содержит, суд обоснованно признал указанные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными и отказал истцу в восстановлении срока для обращения в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 2 ноября 2016 года.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда от 22 марта 2017 года, влияющих на законность постановленного определения, частная жалоба не содержит. Доводы о том, что апелляционная жалоба направлена из ФКУ ИК-** в суд 24 ноября 2016 года, не нашли своего подтверждения, поскольку 23 ноября 2016 года за исходящим номером №** (входящий номер Кунгурского городского суда Пермского края ** от 25 ноября 2016 года) направлено в суд обращение ФИО1, поданное в закрытом виде, в виде ходатайства административного истца ФИО1 от 21 ноября 2016 года о приобщении письменных доказательств по делу по иску к ФКУ ИК-** об оспаривании законности помещения в безопасное место.

Судебная коллегия полагает, что у истца ФИО1 было достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы до 7 декабря 2016 года, ФИО1 не представлено доказательств того, что апелляционная жалоба направлялась в суд ранее 6марта 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи