Решение № 2-267/2018 2-267/2018~М-305/2018 М-305/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-267/2018

Дело №2-267/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка 25 октября 2018 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении причиненного вреда в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного вреда в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 указала, что 18.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД Escape г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН CARAVELLЕ г.р.з. №, принадлежащего Я.Н.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.11.1 Правил дорожного движения ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН CARAVELLЕ г.р.з. № получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 457 300 рублей. Поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства Ford Escape г.р.з. № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, то в соответствии с пп. «е» ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинителю вреда, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Начало периода пользования транспортным средством Ford Escape г.р.з. № 05.05.2016, окончание периода использования транспортного средства -04.08.2016. В ходе досудебного урегулирования спора ответчиком оплата причиненного вреда не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, подтвердил фактические обстоятельства, связанные с обстоятельствами ДТП, в том числе не отрицал виновность в его совершении, а также использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД Escape г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН CARAVELLЕ г.р.з. №, под управлением Я.С.В. и принадлежащего на праве собственности Я.Н.В.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, в результате нарушения им п.12.8 ПДД РФ, что также объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2016, а также справкой о ДТП, вынесенными инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» ФИО3 Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

В результате ДТП автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН CARAVELLЕ г.р.з. № 2012 года выпуска, получил технические повреждения, что также объективно подтверждается указанной выше справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Объем и характер повреждений автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН CARAVELLЕ г.р.з. № зафиксированы актом осмотра транспортного средства №13928453 от 23.08.2016, составленным АО «Технэкспро». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей данного автомобиля составила 457 300 рублей, что подтверждается экспертным заключением №13928453 от 22.10.2016.

Суд не находит оснований ставить под сомнение представленные истцом расчеты, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и являются арифметически правильным. Сами расчеты стороной ответчика не оспариваются.

Обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). Обязательная автогражданская ответственность Я.Н.В. и Я.С.В. на момент ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Страховщик причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» возместил Я.Н.В. ущерб в размере 400 000 рублей, исчисленный согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пределах лимита соответствующей выплаты.

Факт произведенной истцом оплаты страховых выплат подтверждается платежным поручением №770 от 28.10.2016 на сумму 400 000 рублей.

Как следует из страхового полиса № страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства Ford Escape г.р.з. № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, который определен с 05.05.2016 по 04.08.2016.

В соответствии с пп. «е» ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В ходе досудебного урегулирования спора ответчиком оплата причиненного вреда не произведена.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом выше приведенных норм законодательства и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, так как к истцу после осуществления страховой выплаты перешло право требования к ответчику возмещения убытков, а произведенный ремонт автомобиля является экономически обоснованным.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса ущерб в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Григорьев