Решение № 12-102/2024 7-1224/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-102/2024

Дело № 7-1224/2024

(в районном суде № 12-102/2024) судья Широкова И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 05 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Т. №... от 06 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указанное постановление просил отменить.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2024 года постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Т. №... от 06 октября 2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений.

В обоснование доводов жалобы указал, что схема ДТП составлена с нарушениями, не может являться надлежащим доказательством. В постановлении указано, что происшествие произошло у дома 2 по Среднеохтинскому пр., при этом на Среднеохтинском пр. дома 2 нет. Есть дом 2А, есть дом 2Б и есть дом 2В/17. То есть имеется три разных адреса протяженностью свыше 230 метров, то есть установить точный адрес совершения административного правонарушения не представляется возможным. Заявитель полагает, что в ДТП виновен водитель второго транспортного средства, Г., дознание по делу об административном правонарушении проводилось с нарушениями, протокол об административном правонарушении и постановления не могут использоваться в качестве надлежащих доказательств. Решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ФИО1, в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа..

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2023 года, около 12 часов 15 минут, в Санкт-Петербурге по адресу: пр. Среднеохтинский у д. 2, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ОПЕЛЬ», государственный регистрационный знак №..., нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь по пр. Среднеохтинскому от Красногвардейской пл. в сторону ул. Шепетовской, перед началом маневра не убедился в его безопасности, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате совершил ДТП ФИО1 с транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Г.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 02 октября 2023 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от 22 сентября 2023 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места ДТП; письменными объяснениями Г., М., Г.Н.В.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о нарушении водителем Г. Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление степени его вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1

При рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2024, постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Т. №... от 06 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.