Апелляционное определение № 33-445/2026 от 24 февраля 2026 г.

33-445/2026 судья Говорухин А.Ю.

2-293/2017

УИД 62RS0017-01-2017-000396-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авто-Гранд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств с частной жалобой представителя заявителя ФИО3 - ФИО4 на определение Пронского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пронского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу №, мотивируя тем, что в производстве Пронского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Авто-Гранд» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. 26.12.2017 судом было вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Авто-Гранд» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств были удовлетворены. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.08.2020г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по г.Москве 10.01.2020г. прекратило деятельность ООО «АВТО-ГРАНД». 07 апреля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу №, признал генерального директора и учредителя ООО «АВТО-ГРАНД» ФИО3 и ФИО5 субсидиарно ответственными лицами по возмещению убытков ФИО2 по факту продажи автомобиля <скрыто>. При исполнении решения суда общей юрисдикции и Арбитражного суда г. Москвы ФИО3 при выяснении судьбы имущества, которое ей надлежит, во исполнение решения суда забрать у ФИО2 собственными силами, выяснила, что автомобиль <скрыто> в нарушение решения суда общей было акцептовано ФИО2, то есть поставлено на учет в 2018, отремонтировано и эксплуатируется. Об этом стало известно при проверке VIN номера автомобиля на официальном сайте ГИБДД 18.01.2024г. Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшем 11 августа 2018 года. Таким образом, ФИО2 при исполнении решения суда общей юрисдикции получает неосновательное обогащение в виде самого ТС, которое невозможно будет получить, то есть ФИО2 фактически отказался от исполнения решения суда общей юрисдикции, акцептовав ТС, хотя договор купли-продажи указанного автомобиля был расторгнут.

Аналогичное заявление подано ФИО5

Заявления ФИО3 и ФИО5 объединены в одном производство.

Определением Пронского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2025 года в удовлетворении заявлений ФИО5, ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пронского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2017 года по делу № отказано.

Заявитель ФИО3, не согласившись с определением суда от 18.11.2025, подала частную жалобу, указывает на то, что принимая решение 26 декабря 2017 года, суд не выяснил ни факта оплаты, ни соответствия автомобиля, подлежащего возврату. В ходе последующего арбитражного разбирательства стало известно, что фактически на расчётный счёт ООО «Авто-Гранд» поступило только 880?000 руб. от «Банка Оранжевый», а оставшиеся 220?000 руб., предусмотренные договором, не были уплачены. Более того, эти средства тут же были переведены компании «Созвездие» как агенту. Таким образом, полная сумма в 1?100?000 руб. не была получена продавцом, но суд взыскал её полностью, не исследовав доказательств оплаты. Кроме того, в решении ошибочно указан VIN автомобиля, подлежащего возврату, совершенно иной, чем приобретённый по договору. Указанные обстоятельства существовали на момент вынесения решения в 2017 году, но не были и не могли быть известны ФИО3 как учредителю и потенциальному субсидиарному должнику, поскольку она не участвовала в том процессе. Эти данные стали известны лишь в ходе рассмотрения арбитражного дела 2023 года. Просит отменить определение от 18.11.2025г. и решить вопрос по существу.

От истца ФИО2 поступили возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить определение Пронского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2025 года без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства с извещением лиц, участвующих в деле.

ФИО3, её представитель ФИО4, ФИО5, ФИО2, представитель ООО «Авто-Гранд», представитель ООО «Банк Оранжевый» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя заявителя ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином процессе. В силу части 6 статьи 167 ГПК, неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства уважительности причин неявки самого заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом. В связи с чем, ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1-3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пронского районного суда от 26 декабря 2017 года постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <скрыто>, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Гранд» 12 ноября 2016 года.

Взыскать с ООО «Авто-Гранд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 (одного миллиона ста тысяч) рублей, уплаченных при заключении договора.

Взыскать с ООО «Авто-Гранд» в пользу ФИО1 штраф в размере 550000 (пятисот пятидесяти тысяч) рублей за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Обязать ООО «Авто-Гранд» своими силами и за свой счет забрать автомобиль <скрыто> после уплаты истцу присужденных денежных средств в полном объеме.

Взыскать с ООО «Авто-Гранд» госпошлину в бюджет муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области по требованиям имущественного характера в размере 16 450 (шестнадцати тысяч четырёхсот пятидесяти) рублей (т.1 л.д.96-98).

Решение суда вступило в законную силу 29 января 2018 года.

Определением Пронского районного суда от 26 сентября 2025 года исправлена описка в части возложения на ответчика обязанности своими силами и за свой счет забрать автомобиль <скрыто> после уплаты истцу присужденных денежных средств в полном объеме, с указанием правильного VIN: № (т.3 л.д.182).

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2023 года по делу № постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать генерального директора и учредителя ООО «АВТО-ГРАНД» (ОГРН: №): ФИО3 и ФИО5 субсидиарно ответственными лицами по возмещению убытков ФИО2 по факту продажи автомобиля <скрыто>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) руб. в солидарном порядке, в равных долях, а именно по 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) руб. с каждого, а также расколы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. (т.1 л.д.157-160).

20 февраля 2018 года ФИО2 транспортное средство автомобиль <скрыто> поставлено на регистрацию в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области (т.2 л.д.16).

11 августа 2018 года зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> на территории Рязанской области (т.2 л.д.15).

Рассматривая заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 декабря 2017 года, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствовался положениями статей 392, 396 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №?31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что заявителями не представлено доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю (ответчику) и которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявители, ссылаясь на обстоятельства постановки на учет транспортного средства истцом и использовании истцом автомобиля после вынесения решения судом не конкретизировали, чем данные обстоятельства могут повлиять на существо принятого судебного постановления. Также указал, что доводы заявителей сводятся к выражению несогласия с действиями истца по исполнению обжалуемого решения и получении истцом неосновательного обогащения после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для пересмотра дела, доводы представителей заявителей о том, что ООО «АВТО-ГРАНД» являлся агентом при продаже автомобиля истцу, не являлся конечным бенефициаром и не являлся надлежащим ответчиком, также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда, поскольку заявители не оспаривают, что ООО «АВТО-ГРАНД» являлся продавцом по договору купли-продажи, цена договора и стоимость товара была известна на момент рассмотрения дела. Районный суд пришел к выводу, что доводы заявителей о том, что истцом по договору оплачены денежные средства за проданный автомобиль не в полном объёме, а только в размере 880 000 рублей вместе с агентским вознаграждением, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда, поскольку данные обстоятельства о перечислении денежных средств по договору купли-продажи были известны ответчику по делу на момент принятия решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что обстоятельства, связанные с неполной оплатой автомобиля и несоответствием VIN-номера в решении суда, являются вновь открывшимися и подлежат пересмотру дела, по мнению судебной коллегии, несостоятелен.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть известны заявителю. При этом, как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №?31, представленные новые доказательства сами по себе не образуют вновь открывшихся обстоятельств, если они касаются фактов, которые уже имели место при рассмотрении дела и могли быть заявлены стороной.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, размер фактической оплаты по договору и расхождение VIN-номеров, существовали на момент рассмотрения дела в 2017 году. Договор купли-продажи, акт приёма-передачи, условия оплаты (включая перечисление 880?000 руб. за счёт средств целевого кредита и 220?000 руб. наличными) были представлены в материалы дела. Суд первой инстанции, анализируя эти документы, пришёл к выводу об исполнении покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме. Таким образом, вопрос о сумме оплаты был предметом исследования и оценки в первоначальном процессе и не может быть повторно поставлен под сомнение в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно расхождения VIN-номера в резолютивной части решения, судебная коллегия отмечает следующее. Данное несоответствие было своевременно выявлено и устранено судом первой инстанции путём вынесения определения об исправлении описки 26.09.2025г. (л.д. 182 том 3), кроме того, материалами дела подтверждено, что предметом спора являлся автомобиль с VIN №, и именно он фигурировал в договоре и акте. Указанная описка не затрагивает существа принятого решения, не свидетельствует о нарушении существа судебного акта и не влияет на его обоснованность.

То обстоятельство, что автомобиль используется истцом, автомобиль был участником ДТП не является основанием для пересмотра решении суда по вновь открывшимся обстоятельствам. На истце лежит обязанность возвратить автомобиль ответчику после уплаты последним истцу присужденных денежных средств в полном объеме. Однако, до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено.

Таким образом, доводы частной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пронского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.