Решение № 12-51/2016 12-51/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-51/2016

Дело №12-51/2016 29 марта 2017 года

(дело 5-7/2017-74)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.02.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 признан виновным в том, что, он, являясь водителем, оставил, в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

26.11.2016 года в «03» час. «40» мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хундай солярис государственный регистрационный номер ХХХ, двигаясь от ул.Ремизова на перекрестке ул.Октябрьская и наб.Комсомольского канала в г. Колпино Санкт-Петербурга, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на бордюрный камень, с последующим съездом в Комсомольский канал г.Колпино, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить. Указал на то, что в судебном заседании было установлено с помощью показаний свидетеля ФИО3, что он (ФИО1) за несколько минут до ДТП находился на пассажирском сидении автомобиля Хундай солярис, а за рулем автомобиля была женщина, и в силу сильного состояния опьянения он (ФИО1) не мог самостоятельно сесть за руль. Инспектор ГИБДД ФИО4 не видел, чтобы он (ФИО1) управлял ТС. В период составления протокола АП и дачи объяснений он (ФИО1) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог осознавать происходящего. В основу обвинения взяты письменные объяснения ФИО5, которая на вызовы в суд не являлась без уважительной причины, испугавшись ответственности за то, что всю вину возложила на ФИО1, воспользовавшись его сильным состоянием опьянения.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Самодеенко А.А. (доверенность от 02.12.2016 года). Доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял.

Выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя и защитника, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для изменения обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении Х № ХХХ от 26.11.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 1227 КоАП РФ;

-определением ХХХ от 26.11.2016 г., вынесенным инспектором ОГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

-схемой о ДТП от 26.11.2016 г.;

- справкой по ДТП от 26.11.2016 года;

-постановлением инспектора ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу; из данного постановления следует, что 26.11.2016 г. в 03 час. 40 мин. ФИО1 управлял автомашиной Хундай солярис государственный номер ХХХ без страхового полиса;

-протоколом досмотра транспортного средства Хундай солярис государственный регистрационный знак ХХХ от 26.11.2016 года, где указаны внешние повреждения: все элементы кузова имеют повреждения, правая фара, заднее стекло, оба бампера, наружные зеркала;

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении Х № ХХХ от 26.11.2016 г., в котором установлено, что 26.11.2016 г. в 03 час. 40 мин. ФИО1 управляя автомашиной Хундай солярис государственный номер ХХХ, неправильно выбрал скорость движения ТС, не обеспечил постоянный контроль над управлением ТС, в результате чего совершил ДТП – наезд на препятствие (бордюр) с последующим съездом в Комсомольский канал. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения;

-письменными объяснениями ФИО1 от 26.11.2016 г.;

-письменными объяснениями ФИО5 от 26.11.2016 г., из которых следует, что за рулем автомашины был ФИО1;

-письменными объяснениями ФИО6 от 26.11.2016 г.;

- показаниями инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО4, которые он дал при рассмотрении дела у мирового судьи;

-справкой о нарушении ПДД РФ на ФИО1;

- а также другими материалами дела.

По ходатайству защитника Самодеенко А.А. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что в ночь с 25.11.2016 г. на 26.11.2016 г. он находился в торговом павильоне на ул.Октябрьская напротив Церкви, где обратил внимание на молодого человека (ФИО1), который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он видел как этот молодой человек сел в автомашину (черную иномарку), которая стояла на ул.Октябрьская, на переднее пассажирское сидение, после чего автомашина поехала в прямом направлении в сторону ул.Ремизова. ФИО1 он ранее не знал, недавно случайно встретился с ним на автосервисе и вспомнил, что видел ФИО1 26.11.2016 г. у торгового павильона.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7, так как о допросе данного свидетеля было заявлено только при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с момента события прошло более четырех месяцев. Кроме того, показания указанного свидетеля не могут служить бесспорным доказательством невиновности ФИО1, поскольку свидетель не видел, кто управлял автомашиной в момент ДТП на перекрестке ул.Октябрьская и наб.Комсомолького канала, а место, где свидетель видел ФИО1, находится на значительном расстоянии от места ДТП.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, схемы, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела мировым судьей неоднократно вызывалась в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, однако, ФИО5 в суд не явилась, в связи с чем мировым судьей было принято правильное решение об оглашении письменных объяснений ФИО5, имеющихся в материалах дела, которые ФИО5 давала, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании, мировым судьей дана оценка в постановлении.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, вины участника ДТП либо наступления иных негативных последствий.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 16.02.2017 г. законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.02.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: