Решение № 12-21/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-21/2020

Дело № 12-21/2020


РЕШЕНИЕ

пгт. Троицко-Печорск 2 сентября 2020 г.

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Сильничий С.В., при секретаре судебного заседания Задорожной О.А., с участием ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 июня 2020 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1 (УИН №), которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, пенсионер МВД, глава городского поселения «Троицко-Печорск», к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району 23 июня 2020 г. (УИН №) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

На указанное постановление ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ввиду отсутствия в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения, поскольку его автомобиль остановился (заглох), ввиду технической неисправности, т.е. им совершена вынужденная остановка.

В судебном заседании ФИО3 доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что 5 июня 2020 г. он обращался в автосервис с поломкой дроссельного узла, несмотря на это, его автомобиль, в последствие, периодически переставал работать, ввиду чего он был вынужден совершать его вынужденную остановку, как это случилось 10 июня 2020 г. в 18 часов 53 минуты на перекрёстке с круговым движением кв. Южный пгт. Троицко-Печорск. При этом им была включена аварийная сигнализация, но знак аварийной остановки не выставлен, поскольку его транспортное средство находилось в зоне хорошей видимости другими водителями.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, несмотря на надлежащее извещение, в суд не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствии указанного должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, заслушав ФИО3, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и чч. 2-6 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 12.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения обращения руководителя администрации городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО2 от 15 июня 2020 г. о нарушении, допущенным со стороны ФИО3, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1 установлено, что 10 июня 2020 г. в 18 часов 53 минуты ФИО3, управляя автомобилем РЕНО LOGAN с государственным регистрационным знаком «№», совершил его остановку на перекрёстке с круговым движением возле дома № 2 квартала Южный пгт. Троицко-Печорск, нарушив п. 12.4 ПДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления 23 июня 2020 г. протокола об административном правонарушении № и, впоследствии, вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал факта остановки транспортного средства, под его управлением, на перекрёстке с круговым движением, расположенного возле дома № 2 кв. Южный пгт. Троицко-Печорск Республики Коми, обосновывая это вынужденной остановкой, ввиду технической неисправности автомобиля.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: обращением ФИО2 от 15 июня 2020 г. о допущенном ФИО3 нарушении, с приложенными фотоснимками; видеозаписью к протоколу об административном правонарушении; карточкой учёта транспортного средства РЕНО LOGAN с государственным регистрационным знаком №», управлением которым заявитель не отрицает.

Вместе с тем, довод заявителя о вынужденной остановке автомобиля, из-за его технической неисправности, опровергается доказательствами, имеющимися по делу об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении № составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о должностном лице, составившем протокол, и лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО3 возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятый 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Мотивированных возражений против изложенных в протоколе фактов, в том числе о наличии у него уважительных причин для вынужденной остановки автомобиля в месте, где остановка запрещена, ФИО3 не высказал, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами.

ФИО3, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов.

При этом, ознакомившись с постановлением по делу об административном правонарушении (УИН №) от 23 июня 2020 г. ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чём имеется подпись заявителя в соответствующей строке.

Довод заявителя относительно того, что постановление по делу об административном правонарушении в части не оспаривания события административного правонарушения и назначенного административного наказания он подписал, не заметив этого, суд признаёт необоснованным, поскольку, до этого, в судебном заседании ФИО3 заявил, что с протоколом об административном правонарушении и вынесенным 23 июня 2020 г. постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него он ознакомился, что также подтверждается его подписями в указанных документах.

Из фотоснимков, приложенных к обращению ФИО2, видеозаписи, приложенной к протоколу по делу об административном правонарушении №, исследованных в судебном заседании с участием ФИО3 следует, что автомобиль РЕНО LOGAN с государственным регистрационным знаком «№», под управлением заявителя ФИО3, совершил остановку на перекрёстке с круговым движением возле дома № 2 кв. Южный пгт. Троицко-Печорск, из автомобиля вышел ФИО3, который прошёлся и постоял среди рабочих, занимающихся облагораживанием клумбы с цветами, после чего сел в автомобиль и тронулся с места, направившись по дороге в другую сторону.

При этом, вопреки доводу заявителя, как следует из просмотренной видеозаписи, ФИО3 не выполнены требования, предъявляемым Правилами дорожного движения к вынужденной остановке в месте, где остановка запрещена, в частности, не включена аварийная сигнализация (п. 7.1 ПДД) и не выставлен знак аварийной остановки (п. 7.2 ПДД). Кроме того, остановившись на перекрестке, заявитель не предпринимал попыток устранить причину неисправности автомобиля, о которой он заявил в суде, в том числе, не принимая мер к осмотру автомобиля.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежавшие доказыванию, оценил действия ФИО3 и, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 июня 2020 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1 (УИН №) в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Сильничий