Решение № 2-3808/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-3808/2020

Дело № 2-3808/2020

28RS0008-01-2019-002119-38

мотивированное
решение

изготовлено 25.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 20 мая 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Привалихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит «Приобретения готового жилья» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 13,75 % годовых на срок 216 месяцев с даты его фактического предоставления. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету. В качестве исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлен залог объекта недвижимости в виде квартиры. Согласно пункту 2.1 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета залога сторонами согласована в размере 1561239,90 руб. Согласно отчету об оценке от 07.11.2019г. рыночная стоимость предмета составляет 1397000 руб.

Истец просит суд: 1) взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1408764,42 руб.; 2) взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21243,82 руб.; а также расходы, связанные с оплатой услуг организации-оценщика в размере 579,14 руб.; 3) обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 117 600 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В обоснование доводов представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 44-45 т. 2), в которых указано на то, что ответчик ФИО1 не согласна с оценкой имущества, просит признать ее недействительной, просит также отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так условия кредитного договора соответствуют требованиям договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и никем по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит «Приобретения готового жилья» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 13,75 % годовых на срок 216 месяцев с даты его фактического предоставления. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что Банк выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежную сумму ответчикам на приобретение квартиры, в свою очередь, из кредитного договора следует, что ответчики на условиях возвратности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчиками платежи осуществлялись не систематически, стали допускать нарушение графика платежей.

В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые оставлены без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила в размере 1408764,42 руб., в том числе: 1142118,12 руб.- просроченная ссудная задолженность, 184087,88 руб. сумма задолженности по уплате процентов, 82558,42 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплате процентов.

Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Следовательно, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашается, на момент рассмотрения спора составляет в заявленных суммах, доказательств ее погашения частично либо в полном объеме со стороны ответчиков суду не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из периода просроченной задолженности (более 10 месяцев), суд взыскивает с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1408764,42 руб., в том числе: 1142118,12 руб.- просроченная ссудная задолженность, 184087,88 руб. сумма задолженности по уплате процентов, 82558,42 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплате процентов, то есть в полном объеме.

Помимо изложенного, Банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги в сумме 1117600 рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Как следует из смысла ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости»), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 названной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиками является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, что подтверждается регистрацией в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

Поскольку, как отмечалось ранее, ответчики допустили просрочку осуществления ежемесячного платежа по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1117600 рублей, исходя из отчета №, выполненного ООО «Мобильный Оценщик, где стоимость заложенного имущества определена в размере 1 397 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-138 т. 1).

Следовательно начальная продажная стоимость имущества составит в размере 1 117 600 рублей (1397000 рублей х 80% = 1117600 рублей).

Ответчики не согласились с представленным отчетом, выполненным ООО «Мобильный Оценщик», указав на то, что в квартире были выполнены отделочные работы на сумму 800 000 рублей, в том числе, замена окон, замена входной двери, вскрытие и перестилание полов по всей квартире, выравнивание стен, заменена электрическая проводка, заменена все сантехническое оборудование.

В обоснование размера рыночной стоимости квартиры ответчик ФИО1 представила отчет №, выполненный ИП ФИО3, где рыночная стоимость имущества определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 734 711 рублей (л.д. 84 т. 1).

Оценивая представленные доказательства в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кладет в основу решения для определения начальной продажной стоимости имущества представленный истцом отчет №, выполненный ООО «Мобильный оценщик, поскольку оценка имущества проведена на момент рассмотрения спора, следовательно, установленный в нем размер рыночной стоимости имущества наиболее полно отвечает уровню сложившихся цен на рынке недвижимости. Более того, выполненный отчет ООО «Мобильный оценщик» мотивирован, отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет выполнен специалистом, имеющим квалификацию и опыт в области оценочной деятельности, специалист является членом саморегулируемой организации «СФСО», рег. №.

Исходя из установленных обстоятельств в совокупности, учитывая, что цена имущества, с которой начинаются торги, определяется на основании отчета оценщика, то есть в размере 80% от рыночной стоимости имущества, суд, руководствуясь отчетом №, считает возможным обратить взыскание на указанную квартиру путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 117 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21243,82 руб., с целью определения рыночной стоимости имущества истец понес расходы в сумме 579,14 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке имущества, и подтверждении оплаты в размере 579,14 руб.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая относимость и допустимость представленных доказательств, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 579,14 руб.

Руководствуясь положением ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21243,82 руб., по 10621,91 руб. с каждого.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 14.05.2013№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 408 764,42 руб., в том числе: 1 142 118,12 руб. – просроченная ссудная задолженность, 184087,88 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 82558,42 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплате процентов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на оплату стоимости произведенной оценки имущества в размере 579,14 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21243,82 рублей, по 10621,91 рублей с каждого.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 117 600рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева