Апелляционное определение № 33-59466/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1896/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-59466/2025

УИД 77RS0017-02-2023-022782-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес Царицыно» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 предоставить доступ сотрудникам ГБУ адрес Царицыно», сотрудникам ООО «Центр Газ», сотрудникам адрес к общедомовому имуществу, а именно к общедомовым газовым стоякам, отсекающим запорным устройствам (кранам) для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных систем газоснабжения) и осуществления запуска системы газоснабжения, расположенным в квартире № 95, дома № 39 по адрес, адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес Царицыно» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Царицыно» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит суд о возложении на ответчика обязанности о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, а именно к общедомовым газовым стоякам, отсекающим запорным устройствам (кранам) для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных систем газоснабжения), расположенным в квартире №95 дома №39, адрес, адрес, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет оплаченной истцом суммы государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей организацией дома № 39 по адресу: адрес Между адрес Москвы и подрядной организацией ООО «Центр Газ» заключен договор №ПКРГ-000145-23 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнении работ по капитальному ремонту от 04.04.2023 г. В соответствии и во исполнение указанного договора, уведомлением от 13.11.2023 г. ответчику предлагалось обеспечить доступ к общедомовому имуществу, а именно к газовым стоякам, отсекающим запорным устройствам (кранам) для проведения работ по капитальному ремонту, включающему в себя замену внутриквартирной системы газоснабжения. В свою очередь стороной ответчика уведомление управляющей организации проигнорировано, о чем 13.11.2023 года составлен акт. 20.11.2023 г. ответчику направлено повторное уведомление, которое также было проигнорировано. Указанные обстоятельства и действия со стороны ответчика, заключающиеся в непредставлении доступа к общедомовому имуществу, которое расположено в кв. №95 дома №39 по адресу: адрес, с целью осмотра и проведения профилактический ремонтных мероприятий, устранению аварийной ситуации противоречат по мнению истца жилищному законодательству и препятствуют надлежащим образом исполнять обязанности управляющей организации, приводят к ухудшению состояния общедомового имущества.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца ГБУ адрес Царицыно» по доверенности фио, фио, возражавшие против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с заключением договора на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) многоквартирных домов и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущество (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) от 04.04.2023 г. №ПКРГ-000145-23, истец осуществляет профилактический ремонт и обслуживание общедомового имущества, предотвращении аварийных ситуаций.

Собственнику квартиры № 95 ФИО1 истцом направлены уведомления о необходимости предоставить к общедомовому имуществу, расположенному в жилом помещении, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 17, 30, 36, 37, 40, 161, 162 ЖК РФ, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что ответчик уклоняется от предоставления доступа уполномоченным лицам к общедомовому имуществу — газовым стоякам и отсекающим запорным устройствам, расположенным в ее квартире. Данное бездействие препятствует проведению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, создает угрозу возникновения аварийной ситуации, нарушает требования пожарной безопасности, а также ущемляет права остальных жителей многоквартирного дома.

Таким образом, суд обязал ответчика предоставить доступ к общедомовому имуществу, а именно к общедомовым газовым стоякам, отсекающим запорным устройствам (кранам) для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных систем газоснабжения) и осуществления запуска системы газоснабжения, расположенным в квартире № 95, дома № 39 по адрес, адрес.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, в связи с чем не имел полномочий на подачу искового заявления, а выданные представителям доверенности являются незаконными, судебной коллегией отклоняются.

​Как усматривается из материалов дела, ГБУ адрес Царицыно» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников от 10.10.2015, информация о чем в установленном законом порядке размещена в ГИС ЖКХ с 23.10.2015. Более того, на момент вынесения оспариваемого решения статус истца как действующей управляющей организации подтверждается заключенным 02 апреля 2025 года договором управления многоквартирным домом, основанным на протоколе решения собрания собственников помещений от 01.04.2025. Данный договор подписан уполномоченными лицами: председателем совета многоквартирного дома и и.о. директора ГБУ адрес Царицыно». Таким образом, факт признания решением суда недействительным иного договора управления от 01.08.2022 сам по себе не прекращает статус истца как управляющей организации, не лишает его права на обращение в суд и не влечет недействительность доверенностей, выданных руководством учреждения в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке судом первой инстанции преюдициальных фактов и обстоятельств дела судебной коллегией отклоняются, поскольку это не является основанием для отмены или изменения решения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: