Решение № 12-453/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-453/2020

№12-453/2020

(43RS0042-01-2020-000557-41)


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Киров

Судья Первомайского районного суда г.Кирова Автамонов А.Р.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО4 на постановление врио зам. начальника Центрального МУГАДН ФИО1 {Номер} от 12.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)», и на решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 14.05.2020, согласно которому указанное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио зам. начальника Центрального МУГАДН ФИО1 {Номер} от 12.04.2019 ООО «(Данные деперсонифицированы)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 14.05.2020 постановление от 12.04.2019 оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО4 обратился в суд с жалобой на данные постановление и решение, в которой указывает, что на момент фиксации правонарушения на балансе расчетной записи ООО «(Данные деперсонифицированы)», открытой у оператора в системе «Платон», имелись денежные средства в размере 1495 рублей 71 копейка, что позволяло осуществить оплату движения транспортного средства, но по неизвестной ему причине оператор не осуществил операцию по перечислению денежных средств. Считает, что со своей стороны заявитель осуществил все предусмотренные законодательством обязанности по осуществлению оплаты за движение транспортных средств. На основании изложенного, просит обжалуемые постановление и решение отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ООО «(Данные деперсонифицированы)», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 указанной статьи.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504.

В силу п.7 указанных Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Как следует из представленных материалов дела, 05.04.2019 в 15:19:43 по адресу: 14 км. 15 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения {Адрес}, собственник транспортного средства марки «ДАФ FT XF105 460 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак {Номер} в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником транспортного средства является ООО «(Данные деперсонифицированы)». Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении {Номер} по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ).

Данный факт был зафиксирован специальным технически средством АПК фото виде фиксация Платон №1604151, свидетельство о поверке №18/П-690-18 действительно до 25.07.2020.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод заявителя жалобы о том, что на балансе расчетной записи ООО «(Данные деперсонифицированы)» имелись денежные средства в размере 1495 рублей 71 копейка, суд находит несостоятельным.

Так, из решения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 14.05.2020 усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «(Данные деперсонифицированы)» на основании официальной информации, полученной из ООО РТИТС, было установлено, что во время фиксации рассматриваемого административного правонарушения бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством «ДАФ FT XF105 460 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак {Номер}, владельцем которого является ООО «(Данные деперсонифицированы)», не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

При таких обстоятельствах, полагаю, что само по себе наличие на расчетном счете бортового устройства денежных средств, при том, что само устройство на тот момент не функционировало, не может служить основанием для освобождения ООО «(Данные деперсонифицированы)» от административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление и решение соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам. Оснований для признания их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене суд не находит. Обстоятельства отсутствия вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения не установлены.

Исходя из изложенного, действия ООО «(Данные деперсонифицированы)» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «(Данные деперсонифицированы)» в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)», влекущих отмену или изменение постановления и решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио зам. начальника Центрального МУГАДН ФИО1 {Номер} от 12.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)», и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 14.05.2020 - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Р. Автамонов